Category: техника

species impressa в схоластике-3

Еще один текст на тему species impressa в схоластике 17 в., на сей раз - о species impressa в интеллекте.

Нужны ли species impressae в интеллекте?

С точки зрения феноменологии сознания вопрос о переходе с уровня чувственного постижения на уровень мышления, возможно, вообще не имеет смысла. Все, что входит в сферу сознающей себя субъективности, в принципе может быть описано как разные виды cogitationes, равно принадлежащих к роду интенциональных переживаний. Но в рамках схоластического аристотелизма двухуровневая структура когнитивных актов имеет базовый и абсолютно неустранимый характер. Это во-первых. Во-вторых, чтобы не приходить в недоумение по поводу дальнейшего – в частности, по поводу того, почему схоластам представлялось важным и нужным подолгу задерживаться на разного рода моментах, которые выглядят чисто техническими, – нам нужно четко сознавать, в какой точке схоластического поля мы сейчас находимся. Это поле хотя и едино, однако очень четко расчерчено по дисциплинам, особенно в XVII в., после образовательной реформы иезуитов. И, в частности, наука о душе, при всех оговорках и сомнениях, составляет в нем часть науки о природе. Поэтому она не только и не столько описывает ментальные объекты или трансцендентальные отношения, связывающие формальные понятия с их объектами (это скорее темы логических и метафизических частей философских курсов), сколько задается вопросом о природных когнитивных механизмах. Тот факт, что эти механизмы оказалось невозможным исчерпывающе описать в терминах аристотелевской физики и протобиологии, что науке о душе пришлось самым существенным образом встроить в свой дискурс понятия интенциональности и смысла, свидетельствует о нарастающей химеричности этой науки: химеричности, которой уже скоро предстоит взорвать ее изнутри. Но вопрос «как?», вопрос о механизме работы витальных когнитивных способностей и об их взаимодействии с «мертвыми», но абсолютно необходимыми элементами когнитивного процесса, останется в центре scientia de anima до самого конца.
Collapse )
hund

Культура и агрессия

Культура - это такое поведение, когда кто-то делает что-то тебе неприятное, а ты не проявляешь агрессии к нему. Это такой мощный механизм, т.о., наваривания сливок и из неприятного, делание компоста из этих неприятных сливок. Культура - это отсрочка, сдерживание, приостановка речи, аффектов, поведения в целом, для того, чтобы сделать и на неприятностях консенсус и победу дружбы, и чтобы т.о. всё, то есть, даже и неприятное, в рамках совместности стало переплавляться в благо.

В чем я не согласен с Д. Чалмерсом. Тысяча первый раз о проблеме эпифеноменальности сознания.

Продолжаю чтение книги Чалмерса "Сознающий ум". Несомненно, самой интересной, и самой спорной в этой книге является глава 5, в которой разбирается проблема феноменальных суждений. Чалмерс умерен: сознание можно считать эпифеноменом, оно не влияет на каузальные механизмы работы мозга и  итела вообще, и на продуцирование феноменальных суждений ( в число которых входит  и философствование о сознании) в частности. Но как Чалмерс обосновывает свою позицию?

1. Прежде всего, Чалмерс исходит из возможности существования абсолютно-идентичного зомби-двойника человека. Но по сути, таким образом Чалмерс вводит в качестве посылки то, что как раз требует доказательства. Быть может как раз зомби и не способен на производство феноменальных суждений- тем более, что сам Чалмерс признает, что эти суждения в случае зомби будут ложными. Но, в каузальном механизме мозга у всего должна быть причина, и надо понять - почему это зомби продуцирует ошибочные суждения? Не правдоподобнее ли предположить, что он не будет говорить о том, о чем не знает?

2. Впрочем это еще не главный аргумент Чалмерса, главный другой. Если нам кажется, что феномены сознательного опыта влияют на наше поведение, то это потому, что в устройстве мозга у этих феноменов существуют функциональные аналоги. Например: если нам кажется, что мы избегаем боли, то на самом деле наш организм избегает не боли, а ее функционального аналога - то есть, некоего нежелательного состояния нейронов ( и других частей тела)) Поэтому  зомби, у которого нет ощущения боли, но есть нейроны и части тела, точно также избегает булавочных уколов. И вслучае с философствованием о сознании у сознательного опыта тоже есть функциональный аналог. Если философствует о сознании подобно Чалмерсу некий лишенный сознания компьютер - то это потому, что он называет сознанием сам факт своего доступа к своим внутренним базам данных. Аргумент всем хорош, кроме одного: сам Чалмерс точно различает этот доступ и сознательный опыт в собственном смысле слово. А зомби-компьютер такого различения по опредлению (данному Чалмерсом) делать бы не мог.

3. Аргументация Чалмерса в пользу эпифеноменализма противоречит его же методу аргументации, использованному в главе 7, где он доказывает, что мозг. в котором нейроны бы заменили кремниевыми чипами, сохранив все функциональные связи между ними, все равно бы обладал сознанием. Аргументация Чалмерса следующая. Допустим, мозг из чипов лишен сознания. Это начит, что мозг, в котором заменены на чипы не все нейроны, а часть, обладает ущербным сознательным опытом ("блеклыми квалиями"). Однако, поскольку все функциональные связи в мозгу сохранились, он будет продуцировать феноменальные суждения, как будто у него полноценные квалия - он, например, может отрицать собственную феноменальную слепоту. Но такой человек, который говорит не то, что реально оущает, неправдоподобен. Отлично! Но коли так, то тем более неправдоподобен зомби-вдойник, вообще лишенный сознательного опыта, но этого не замечающий. Ведь зомби двойник- это доведенная до предела идея человека с блеклыми квалиями, которого сам Чалмерс считает неправдоподобным.

моя гипотеза

Но почему изначально никто не нашел такого
"В результате экспериментов (Жеребин и другие, 1984) было выявлено, что длительное введение водорастворимого меланина препятствует развитию у животных чрезмерных эмоционально-реактивных проявлений и достоверно снижает аффективные реакции у эмоциональных крыс. При этом выявлено, что препарат предотвращает язвообразование, снижает число кровоизлияний в слизистую желудка и препятствует снижению общей массы тела животных в условиях стресса."
Это из вики. С самого начала у меня было предположение, что меланин "переходит" из волос в организм человека для борьбы со стрессом. Такой защитный механизм. Срабатывает только один раз и в крайнем случае. И волос, он представляет собой как бы хранилище меланина. Неприкосновенный запас. Это предположение. Но если теперь кто нибудь предложит механизм того как меланин может из волоса попасть в организм, то вероятно, мы сделаем маленькое научное открытие. Или нет.
kant_mortal

Об иллюзии сознания

Оригинал взят у alexander_xom в Об иллюзии сознания
Вам не кажется, что "иллюзия" - странное понятие. Иллюзорное что ли. Вот Деннетт и некоторые другие говорят, что сознание - это иллюзия. Но это парадоксально, потому что для меня все существует только в осознанном состоянии. И если это иллюзия, то есть этого на самом деле нет, то для меня ничего нет осознанного. Я - бессознательный зомби?

Но давайте разберемся в этом парадоксе по порядку. Что такое иллюзия в обыденном представлении? Это когда вы видите одно, а знаете об этом же другое. Видите и знаете. Чувственное и рациональное. Рациональное при этом обычно называют объективным. Так ли это? По сути рациональное не отличается от чувственного как знание - оба есть ментальные конструкты. Только способ построения отличается, зрительной корой в случае видения из линий и цветов или из символов и отношений (обычно тоже визуализированных) во втором. То есть иллюзия - это конфликт двух знаний. Их несогласованность, которую мы называем противоречием. Рациональное отличается еще тем, что символы и отношения - это конвенциональный язык, общий для многих, в отличие от визуальных впечатлений (различие между квалиа цвета и название цвета). Поэтому рациональное знание можно проверить на согласованность с другими, наблюдающими тоже с разных сторон. И если различие не замечено, то есть "другие" на конвенциональном языке символов подтверждают ваши впечатления, они считаются объективными. Точнее их называть интерсубъективными. Итак, своим не верим, верим коллективу, поэтому обманом называем то, что видим только мы. Иных оснований объявлять из двух знаний равенства одно верным, другое иллюзорным, у нас нет. Именно так мы устанавливаем "истину" - из двух знаний мы устанавливаем, что одно - ложь, а другое - истина. Хотя оба - наши предположения о ситуации. Истинным мы называем чаще всего соответствующее интерсубъективному, коим являются и сами правила логики, вывод по которым, то есть соблюдение их, делает в наших глазах его "истинным".

Но почему между двумя знаниями стоит знак равенства? Точно говоря, вы сами равенства установить не можете, так как в один момент видите что то одно. И только потому, что с первого момента до второго "ничего не изменилось", вы решаете, что это равенство, что вы видите тоже самое, только иначе (знаете). А может в это время мировое зло успевает подменить явления, чтобы создать иллюзию и ввести вас в заблуждение, чтобы вы никогда не узнали правду о себе и не стали Богом? Но оставим в стороне такие рассуждения, пусть их продолжат любители жанра "всемирного заговора". А мы продолжим.
Collapse )

Почему не может быть нейрофизиологической модели сознания

Оригинал взят у k_frumkin в Почему не может быть нейрофизиологической модели сознания

Существует три фатальных трудности, не позволяющих создать нейрофизиологическое объяснение феномена сознания


Collapse )

Уровень и ... предмет дискуссии

На первый взгляд, уровень и предмет дискуссии представляют собой не связанные друг с другом составляющие; предмет - это одно, а уровень - это совсем другое, - как бы продукт интеллектуального и социального качества дискуссии, квалификации ее участников, их кругозора, остроумия и т.п. На деле же уровень дискуссии не просто в чем-то или каким-то образом определяется ее предметом, но ... главным образом определяется ее предметом. Плодотворность дискуссии в смысле собственно проверки и верификации предлагаемых аргументов в большей, чем что-либо степени определяется возможностью добротного установления предмета дискусии. Ведь дискуссия - это не исследование, это возможность определения достаточности аргументации по крайне ограниченному числу позиций, даже, пожалуй, ... и не в пределах десятка. Результатом дискуссии может служить определенность, в крайнем случае, по отношению единиц ее предметов, но главным образом дискуссия определяет отношение участвующих ко всего лишь единственному предмету.

Чтобы иллюстрировать это наше рассуждение, воспользуемся примером, быть может, и поднадоевшей широкой публике дискуссии между адептами религиозных доктрин и представителями научной биологии по поводу эволюционной теории Дарвина. Здесь можно предъявить претензии ... именно представителям научной биологии и именно в отношении неумения ведения дискуссии. Здесь именно неумение представителей науки выделить предмет дискуссии приводит к тому, что этот уже "спор" превращается в просто в бессмысленное словопрение.

Collapse )

Телепортация как передача свойств материи

Можно ли передачу всех свойств одного объекта другому считать абсолютным замещением?

В разговоре с одним знакомым у нас как-то всплыла тема: если клонировать человека и уничтожить оригинал, будет ли клон с точки зрения морали, нравственности, философии и т д этим же человеком или нет? В фильмах активно спекулируют на эту тему (см. например «Шестой день», «Престиж»), но на бытовом уровне люди практически всегда говорят: «нет». Даже если вы предлагаете полную замену (включая мысли и память), человеческая сущность с трудом может переварить этот подход.

Опустимся чуть ниже…

В 1993 году группа американских физиков научилась телепортировать частицы . На самом деле телепортировались не сами частицы, а их свойства, но с практической точки зрения это не играет роли. Для нас все элементарные частицы одинаковы, а значит полностью заменяемы. Если рассматривать тело как взаимосвязь частиц, то такой перенос свойств может телепортировать реальные физические объекты. По крайней мере, так это будет восприниматься людьми.

Если ваша зубная щетка моментально переместится из одного стакана в другой, вы все равно сможете ее использовать, как и раньше.

Некоторые исследователи вообще на вполне научном уровне говорят о возможности формирования материи сознанием. Но опять, залезая в механизм, человек говорит: это не то. Он говорит: вы не переместили объект, а уничтожили его и создали такой же.

В чем истина? Конечно, можно апеллировать к особенной логике человека , которая не совсем соответствует настоящей, космической логике. Ведь до сих пор существует огромное количество простейших вещей, которые происходят вокруг нас, механизм которых мы так и не разгадали .

Есть еще один вариант. Опустимся еще ниже…

В наше время об информации говорят как об особой форме материи. В частности, среди ее свойств – простая тиражируемость. Вы скачиваете новый альбом в mp3 и скидываете его к себе в iPod. Вы говорите: «я слушаю новые песенки», и вам даже в голову придти не может сказать: «У меня в плейере – копия файла, который я скачал из сети» Любое копирование или перенос – с винта на винт, запись на диск, закачка в плейер – воспринимается обычным человеком как полноценное воспроизведение. Совсем не так, как он воспринимает перенос свойств элементарных частиц, хотя механизм один и тот же.

Что это? Подсознательная разница между информацией (которая может абсолютно замещаться) и физическим миром (замещение в котором условно)? А может, наоборот, еще один шаг к интеграции знания о свойствах разных форм материи?

о механизмах защиты социума (на конкретном примере)

Появление в любом социуме мыслящих индивидуумов чревато для него (социума) либо гибелью, либо переходом в иное качество (что суть та же гибель как данного). Механизм защиты - направить мыслительную энергию в нужное русло, эффективнее всего - зациклить на пустых идеях, придав им вид значимых.
Таким механизмом для социума активно думающих молодых людей стал писатель Пелевин.  Вбрасывая в свою аудиторию псевдооригинальные идеи, писатель концентрирует энергию мыслей на их обсуждении, тем самым не давая ей обратиться в иное русло. Как только эта концентрация начинает слабеть - рождается новое произведение, и процесс идет по накатанному пути. Недостаток такого механизма - именно в накатанности. Анализ и обсуждение нового произведения происходит все быстрее, а появление новых идей из одного первоначального (отнюдь не бесконечного) посыла - наоборот, замедляется. Маркетинговые механизмы (типа выкладывания "украденного" романа в Сети) - призваны лишь смягчить кризис - замену отработанного механизма защиты (писатель Пелевин) новым механизмом защиты. С большой долей уверенности можно предсказать скорое появление "нового Пелевина".
Описанная схема намеренно упрощена, дабы облегчить понимание основной идеи - социум (любой), для обеспечения стабильности своего существования, создает механизмы защиты. И поскольку основной угрозой является именно мысль - защита направлена именно на неё.

канары

Информационный потоп как индикатор цивилизационного фазового перехода

В своей программной статье «К вопросу о Новой Цивилизационной Парадигме» мы с vdali писали:
«...река-клоака давно уже разлилась, вышла из берегов и превратилась в информационный всемирный потоп... В связи со сказанным, наша метафора Новой Парадигмы как ковчега познания в волнах информационного потопа, в ситуации, когда не от чего отталкиваться, потому как не осталось ничего ценного, выглядит очень даже уместной».

И вот подумалось, что пришла пора чуть подробнее поразмышлять о некоторых интересных свойствах этого самого информационного потопа.

Наше время характеризуется тем, что для создания новой информации требуется минимум усилий. В прежние времена (совсем ещё, кстати, недавние) мало было придумать что-то новое - надо было ещё затратить массу усилий, чтобы созданная тобой информация оказалась доступной для восприятия другими людьми. Collapse )

Наличие всех этих организационно-технических ограничений гарантировало ситуацию, когда количество авторов - создателей новой информации - было на порядки меньшим количества читателей, эту информацию потреблявших.

С развитием компьютеризации и особенно Интернета ситуация принципиально изменилась. Collapse )

Такая ситуация постепенно привела к вызреванию важнейшего цивилизационного феномена. Collapse )