?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Entries by category: религия

Письма об Абсолюте. Письмо четвёртое. О познаваемости Бога-Абсолюта. Продолжение
Лео Нафта
leo_nafta
Прошу прощения, друг мой, предыдущее письмо пришлось прервать из-за неотложных дел - и отправить законченным наполовину. Почта здесь ходит неважно - и мне хотелось, чтоб Вы уже получили - пусть частичный! - но ответ на заданный вопрос. С Божьей помощью продолжаю сейчас.

...Не знаю, чем Вам не полюбилась категория сущности (и это в-3-х). Вы пишете: "Бессмысленно спрашивать о сущности человека, бессмысленно спрашивать о сущности Абсолюта - по одной и той же причине - человеку принадлежат сущности, а не он принадлежит какой-то сущности, также и Абсолюту".

Вновь антилогичный тезис. Нельзя спрашивать о сущности человека - потому что человеку "принадлежат сущности»? Это почему же? Откуда такой запрет? Получается замаскированная апология интеллектуального рабства: о низших сущностях (рабах) спрашивать "можно" - но вот у хозяина и о хозяине этих "сущностей"-рабов спрашивать уже нельзя. Понимаете, какая логика в Вашем тезисе скрывается, мой друг?

Думаю, всё же, тут у Вас некоторая путаница, предполагаю - мы разный смысл вкладываем в категорию «сущность». Я за гегелевскую трактовку: «сущность - есть истина бытия» (см. «Науку Логики»). Исходя из такого понимания, Ваша фраза (простите меня за резкость, правда) не имеет смысла. Мы не говорим о каких-то «сущностях», мы говорим о одной и единой Сущности, которая есть истина каждого и всего. Всё имеет свою истину - следовательно, сущность - и человек её имеет: быть образом и подобием Божьим (Абсолюта). Поэтому не только можно (а кто бы мог запретить?) спрашивать о сущности человека - но и нужно. Не вопрошая - не получишь ответа.

Как быть с Богом...Collapse )

Письма об Абсолюте. Письмо третье. О познаваемости Бога-Абсолюта
Лео Нафта
leo_nafta
...Признаюсь, мой друг, пояснять свои мысли - дело неблагодарное. Если мысль, сказанная кратко, не вызывает уже в собеседнике смутного предчувствия понимания - она и в развёрнутом виде к пониманию не приведёт. И тем не менее, тем не менее...

Правда, наша беседа напоминает мне салонные диспуты Герцена с Хомяковым. Первый, убеждённый левогегельянец, столкнулся со вторым, "бретёром диалектики" и ультра-православным теологом. Пришлось и Александру Ивановичу засесть за чтение отцов церкви - и Алексею Степановичу приняться за Гегеля. К чему же привела серия этих салонных баталий, за которыми следила вся образованная Москва? Да, в общем-то, ни к чему.

У нас с Вами, мой друг, дело осложняется электронно-эпистолярной формой дискуссии. Развивать доводы через написание текста - затратно по времени, живое слово тут больше бы сделало.

Это я к чему: тему мы с Вами большую взяли - и формат переписки в сети её уже не умещает. Поэтому лишь кратко резюмирую свою мысль - в противовес Вашей.

Во-1-х, даже мысли не было выставить Вам на вид "разделения в значении изоляции" человека и Бога. Я Вас слишком уважаю для этого! Ну правда. Поэтому объяснение нехитрой диалектики "различения" (distinguo латинян) - хорошо, но излишне.
Просто сама логика вопроса о познаваемости Бога (заметьте, я пока не употребляю нелюбимого вами понятия сущности!) подразумевает разделение - познаваемого и познающего. А разделение - штука тонкая, может и дуализму привести. По крайней мере, таит в себе эту опасность. Я только об этом хотел сказать. Кстати, в разговор эту тему разделения, быть может, не желая того, ввели именно Вы - с отрицательным знаком, как непознаваемость Бога-Абсолюта. Цитирую Вас: "Сущность Бога непознаваема, потому что Бог свободен в выборе своей сущности"

И вот здесь, во-2-х, вопрос о познаваемости (как угодно это можно назвать - суть не изменится) всего - и Бога в пределе.

В этой связи - только несколько замечаний:Collapse )

Письма об Абсолюте. Письмо второе. Об идеальной сущности Бога-Абсолюта
Лео Нафта
leo_nafta
Мой друг, обстоятельства внешние за меня определили форму предыдущего моего ответа Вам. Не ложное стремление к оригинальничать, но нехватка времени вынудили меня отвечать афоризматично на вопрос об Абсолюте. Сейчас пишу Вам уже не aphorismata, ибо развёрнуто.

Друг мой, Вы приводите пример из той же Книги Бытия, где сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою".

Дескать, как же быть с подобием человека Богу - если из праха человек сотворён? Неужели и Бог - из праха - раз человек ему подобен? Но не слишком ветхий ли Бог тогда оказывается (даром, что сам пример - из Ветхого же Завета). Не теряет ли он от этого своей божественности, абсолютности?

"Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны", - сказал однажды один молодой ученик Гегеля.

Так и философия...Collapse )

Письма об Абсолюте. Письмо первое. Об образе и подобии Божьем
Лео Нафта
leo_nafta
...Мой друг, Вы спрашиваете меня об отношении человека (единичного в гегелевской логике) к Абсолюту (всеобщему). Я отвечу Вам примером из священного Писания.

Из библейской фразы "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" (Бытие 1:27), - из этой фразы, как правило, делали ошибочное умозаключение о подобии Бога человеку. Недалёкие верующие - чья вера на самом деле неглубока, ибо не приводит к знанию, и недалёкие неверующие, чьё неверие точно так же отвращает их от знания - каждый по-своему создавали образ антропоморфного Бога. Первые неосознанно - но с объективной интенцией на идоло-почитание - в известный образ тёмному сознанию верится легче. Вторые - чтобы посмеяться над этим идоло-почитанием - такую антропоморфную религию критиковать удобнее, в неё не верить, опять же, легче.

Но всё дело заключается в том...Collapse )

рукописи не горят (с)
karlsonmarxx

"Правда, понятие отчужденного труда (отчужденной жизни) мы получили, исходя из политической экономии, как результат движения частной собственности. Но анализ этого понятия показывает, что, хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждения человеческого рассудка. Позднее это отношение превращается в отношение взаимодействия."
/из раздела [ОТЧУЖДЕННЫЙ ТРУД] ЭФР 1844 г./

Маркс сформулировал эту мысль в рукописях лишь единожды, но именно в ней кроется главная причина краха "лагеря реального социализма".
Все попытки уничтожить частную собственность в условиях, не позволяющих снять отчуждение (грубо говоря в условиях, когда уровень развития материальных условий жизни не позволяет дать каждому дело по душе) служат источником реинкарнации частной собственности с её механизмами поддержки отчуждения.


Нереализованная возможность
Лео Нафта
leo_nafta
С наступлением хрущёвской "оттепели" советским марксистам - тем, что умели и хотели пользоваться собственным умом - самое бы то обратиться к левым гегельянцам 1830-40-х годов. Через них - понять связь и интеллектуальную зависимость Маркса от Гегеля (и всей немецкой философии). А через это понимание - стряхнуть с себя морок партийной догматики - чтобы затем диалектически "снять" учение Маркса как всего лишь антитезис - и выйти к новому синтезу.

Но вместо этого - в 1967 году к 50-летию революции и 100-летию с первого издания "Капитала" появились несколько работ (в первую голову - Ильенкова, конечно) о "диалектике "Капитала". Победа была уже в том, что сама Библия марксизма анализировалась философски, то есть, поставлена в истинное своей положение - как такое же философское произведение. Да, таким образом абсолютность марксизма безмолвно отвергалась, Библия переставала быть Библией. Условия времени, однако, заставили эту крамольную суть подать под видом начётничества.

Казалось бы - уже прорыв...Collapse )

(no subject)
msher
НАША РЕЧЬ И ГЛУБИНА ПОСТИЖЕНИЯ СКАЗАННОГО НАМИ.



Как беспомощны люди, когда они ведут образ жизни,
отделенный от Космических течений!
[Агнийога, интернет].


Tags: Речь, постижение речи, цивилизация

Человеческая речь возникла в IY-ой коренной расе (т.е. в расе Атлантов), предшествующей нашей, в 1-ой ее подрасе.
Наша речь – только одна из ступеней Изначальной, Божественной речи (Санскр. Parāvāk, परावाक्; Тиб. bla-na-med-pa gsung pa, བླ • ན • མེད • པ • གསུང • པ), запредельной относительно нас. Это Изначальное внутреннее слово стоит у Истоков творения [т.е. у Истоков эманаций Мирозданья], и она составляет Природу Познания, согласно [Брахмана 4, 1:1]: все познается благодаря Речи.
Vāk (Слово) Вечно в том смысле, что “Слово было у Бога, и Слово было Бог” [Ин, 1:1], ибо они суть одно, [Теософский словарь, с. 243].
Это Речевое состояние - средоточие Разумных сущностей человека, которые сфокусированы на субстанции через Точку, называемую Э-го (Высший Брахман или Бессмертный дух Атман), устанавливаемую внутри них самих.
[Изида, Т. 1, с. 234; Т. 2, с. 342; Трипура-Рахасья, Глоссарий].
Read more...Collapse )

НАРРАТИВ О БОГЕ
Новая Русская Литература
strannik1990
Троица рублёв

Весной этого года в Открытом философском факультете Петербурга я прослушал курс лекций доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского госуниверситета Александра Иосифовича Бродского. Шесть лекций были посвящены разным темам, но объединены общим смыслом – философией нарратива.
Бродский считает, что философия нарратива (т.е. повествования, рассказа) – это философия, утверждающая, что человек есть, прежде всего, "существо, рассказывающее истории", и что все остальные отправления нашего духа – метафизика, политика, наука, память о прошлом и т.д. – зависят от того, каким образом мы связываем события в сюжет. Бродский понимает нарратив как описание процесса доказывания смысла.
У меня сложилось впечатление, что все шесть лекций Бродского (о судьбе, о чуде, о богоборчестве, о поле и сексе, о Боге и реальности небытия) были нарративом о Боге.



Читай и смотри далее - НАРРАТИВ О БОГЕCollapse )

Бог философов
nmf
777_itamar
Бог философов - Первопричина, насколько я наслышан. Любопытно было бы заслушать тут мнения о том "с чем и как это едят".

Скажем, если причинно-следственный ряд бесконечен во времени (что философы допускают), то нет начального отсчёта. И что тогда Первопричина?

Перевод Псалма 84 /85/ заплутался между правдой сущего и истиной бытия
skurlatov
Оригинал взят у skurlatov в Перевод Псалма 84 /85/ заплутался между правдой сущего и истиной бытия
Читая синодальный перевод Псалтири, споткнулся на Псалме 84 (в еврейском оригинале и в английском и лютеровском переводах Библии - Псалом 85), строки 11: Милость и истина сретятся, правда и мир облобызаются; 12: истина возникает из земли, и правда проникнет с небес.

Чушь какая-то! Противоречит словам Иисуса Христа - "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Евангелие от Иоанна 14:6). Истина Иисуса Христа - не от сущего "земли", а от бытия "неба". Перевод неверен. Посмотрел в Интернете оригинальный текст Псалма 85 на иврите, там термин אֱמֶת можно перевести русским словом "правда" в смысле "правдивость, правильность", а термин צֶדֶק нельзя переводить русским словом "истина", уместнее слова "праведность, справедливость". А в Евангелии от Иоанна слово Христово об истине передается глубочайшим греческим термином ἀλήθεια, нисходящим с Небес.

Точнее перевод Лютера. Термин אֱמֶת, он переводит немецким словом Treue, что по-русски обычно переводится не как "истинное", а как "верное", "верность". Можно истолковать как "правда", но не как "истина". В English Bible при переводе этого термина используется английское слово truth (правда), а в New International Version (NIV) - слово faithfulness (верность).

Что касается термина צֶדֶק, то его некорректно переводить русским словом "истина". Лютер переводит как Gerechtigkeit (справедливость), аналогично оба английских перевода используют слово righteousness (справедливость). Это сопряжено с той Истиной бытия, о которой говорит Иисус Христос и Правая Вера.

Вообще рационально-критическая Правая Вера, вбирающая в себя и интегрирующая в единую систему откровения пророков и вероучителей, прозрения мудрецов и поэтов и открытия ученых и технологов, - легко находит смысловые нестыковки и общие знаменатели.