Category: религия

(no subject)

СМЫСЛ – ЧТО ЭТО?


Смысл – сущность феномена в более широком контексте реальности.
Смысл феномена оправдывает существование феномена,
так как определяет его место в некоторой целостности,
вводит отношения «часть-целое»,
делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей,
слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью…
[Википедия, интернет. Ссылка: Ю. Шрейдер. Смысл // Новая философская энциклопедия: Мысль, 2000. Т. 1-4].


Tags: Смысл жизни, феномен, реальность, мнимость, Непреложный закон, механизм Материализации.

А есть ли на самом деле смысл в проявлениях? – Давайте разбираться.
1. Что такое феномен?
2. Что такое Реальность?
3. И почему что-то в проявлениях должно оправдывать существование проявлений (феноменов)?
4. И что означает выражение “мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью”?
Итак, начнем разбираться.
Вопрос 1. Что такое феномен?
Ответ:

Феномен (Санскр. dharma, धर्म; Тиб. shes bya, ཤེས • བྱ) - объект знания, явление, данное в чувственном созерцании в рамках закона Природы, Причина которого сокрыта за рамками проявленного. Феномены есть Сознание и они Едины с Сознанием. Феномен и его Источник Ноумен (Истинная, сущностная природа Бытия, Реальность) суть Единство.
[Тибетская Йога и Тайные Доктрины, Т. 1, с. 197, 203; Интернет]/
Collapse )
Лео Нафта

Письма об Абсолюте. Письмо четвёртое. О познаваемости Бога-Абсолюта. Продолжение

Прошу прощения, друг мой, предыдущее письмо пришлось прервать из-за неотложных дел - и отправить законченным наполовину. Почта здесь ходит неважно - и мне хотелось, чтоб Вы уже получили - пусть частичный! - но ответ на заданный вопрос. С Божьей помощью продолжаю сейчас.

...Не знаю, чем Вам не полюбилась категория сущности (и это в-3-х). Вы пишете: "Бессмысленно спрашивать о сущности человека, бессмысленно спрашивать о сущности Абсолюта - по одной и той же причине - человеку принадлежат сущности, а не он принадлежит какой-то сущности, также и Абсолюту".

Вновь антилогичный тезис. Нельзя спрашивать о сущности человека - потому что человеку "принадлежат сущности»? Это почему же? Откуда такой запрет? Получается замаскированная апология интеллектуального рабства: о низших сущностях (рабах) спрашивать "можно" - но вот у хозяина и о хозяине этих "сущностей"-рабов спрашивать уже нельзя. Понимаете, какая логика в Вашем тезисе скрывается, мой друг?

Думаю, всё же, тут у Вас некоторая путаница, предполагаю - мы разный смысл вкладываем в категорию «сущность». Я за гегелевскую трактовку: «сущность - есть истина бытия» (см. «Науку Логики»). Исходя из такого понимания, Ваша фраза (простите меня за резкость, правда) не имеет смысла. Мы не говорим о каких-то «сущностях», мы говорим о одной и единой Сущности, которая есть истина каждого и всего. Всё имеет свою истину - следовательно, сущность - и человек её имеет: быть образом и подобием Божьим (Абсолюта). Поэтому не только можно (а кто бы мог запретить?) спрашивать о сущности человека - но и нужно. Не вопрошая - не получишь ответа.

Collapse )
Лео Нафта

Письма об Абсолюте. Письмо третье. О познаваемости Бога-Абсолюта

...Признаюсь, мой друг, пояснять свои мысли - дело неблагодарное. Если мысль, сказанная кратко, не вызывает уже в собеседнике смутного предчувствия понимания - она и в развёрнутом виде к пониманию не приведёт. И тем не менее, тем не менее...

Правда, наша беседа напоминает мне салонные диспуты Герцена с Хомяковым. Первый, убеждённый левогегельянец, столкнулся со вторым, "бретёром диалектики" и ультра-православным теологом. Пришлось и Александру Ивановичу засесть за чтение отцов церкви - и Алексею Степановичу приняться за Гегеля. К чему же привела серия этих салонных баталий, за которыми следила вся образованная Москва? Да, в общем-то, ни к чему.

У нас с Вами, мой друг, дело осложняется электронно-эпистолярной формой дискуссии. Развивать доводы через написание текста - затратно по времени, живое слово тут больше бы сделало.

Это я к чему: тему мы с Вами большую взяли - и формат переписки в сети её уже не умещает. Поэтому лишь кратко резюмирую свою мысль - в противовес Вашей.

Во-1-х, даже мысли не было выставить Вам на вид "разделения в значении изоляции" человека и Бога. Я Вас слишком уважаю для этого! Ну правда. Поэтому объяснение нехитрой диалектики "различения" (distinguo латинян) - хорошо, но излишне.
Просто сама логика вопроса о познаваемости Бога (заметьте, я пока не употребляю нелюбимого вами понятия сущности!) подразумевает разделение - познаваемого и познающего. А разделение - штука тонкая, может и дуализму привести. По крайней мере, таит в себе эту опасность. Я только об этом хотел сказать. Кстати, в разговор эту тему разделения, быть может, не желая того, ввели именно Вы - с отрицательным знаком, как непознаваемость Бога-Абсолюта. Цитирую Вас: "Сущность Бога непознаваема, потому что Бог свободен в выборе своей сущности"

И вот здесь, во-2-х, вопрос о познаваемости (как угодно это можно назвать - суть не изменится) всего - и Бога в пределе.

Collapse )
Лео Нафта

Письма об Абсолюте. Письмо второе. Об идеальной сущности Бога-Абсолюта

Мой друг, обстоятельства внешние за меня определили форму предыдущего моего ответа Вам. Не ложное стремление к оригинальничать, но нехватка времени вынудили меня отвечать афоризматично на вопрос об Абсолюте. Сейчас пишу Вам уже не aphorismata, ибо развёрнуто.

Друг мой, Вы приводите пример из той же Книги Бытия, где сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою".

Дескать, как же быть с подобием человека Богу - если из праха человек сотворён? Неужели и Бог - из праха - раз человек ему подобен? Но не слишком ветхий ли Бог тогда оказывается (даром, что сам пример - из Ветхого же Завета). Не теряет ли он от этого своей божественности, абсолютности?

"Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны", - сказал однажды один молодой ученик Гегеля.

Collapse )
Лео Нафта

Письма об Абсолюте. Письмо первое. Об образе и подобии Божьем

...Мой друг, Вы спрашиваете меня об отношении человека (единичного в гегелевской логике) к Абсолюту (всеобщему). Я отвечу Вам примером из священного Писания.

Из библейской фразы "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" (Бытие 1:27), - из этой фразы, как правило, делали ошибочное умозаключение о подобии Бога человеку. Недалёкие верующие - чья вера на самом деле неглубока, ибо не приводит к знанию, и недалёкие неверующие, чьё неверие точно так же отвращает их от знания - каждый по-своему создавали образ антропоморфного Бога. Первые неосознанно - но с объективной интенцией на идоло-почитание - в известный образ тёмному сознанию верится легче. Вторые - чтобы посмеяться над этим идоло-почитанием - такую антропоморфную религию критиковать удобнее, в неё не верить, опять же, легче.

Collapse )

рукописи не горят (с)

"Правда, понятие отчужденного труда (отчужденной жизни) мы получили, исходя из политической экономии, как результат движения частной собственности. Но анализ этого понятия показывает, что, хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждения человеческого рассудка. Позднее это отношение превращается в отношение взаимодействия."
/из раздела [ОТЧУЖДЕННЫЙ ТРУД] ЭФР 1844 г./

Маркс сформулировал эту мысль в рукописях лишь единожды, но именно в ней кроется главная причина краха "лагеря реального социализма".
Все попытки уничтожить частную собственность в условиях, не позволяющих снять отчуждение (грубо говоря в условиях, когда уровень развития материальных условий жизни не позволяет дать каждому дело по душе) служат источником реинкарнации частной собственности с её механизмами поддержки отчуждения.

Лео Нафта

Нереализованная возможность

С наступлением хрущёвской "оттепели" советским марксистам - тем, что умели и хотели пользоваться собственным умом - самое бы то обратиться к левым гегельянцам 1830-40-х годов. Через них - понять связь и интеллектуальную зависимость Маркса от Гегеля (и всей немецкой философии). А через это понимание - стряхнуть с себя морок партийной догматики - чтобы затем диалектически "снять" учение Маркса как всего лишь антитезис - и выйти к новому синтезу.

Но вместо этого - в 1967 году к 50-летию революции и 100-летию с первого издания "Капитала" появились несколько работ (в первую голову - Ильенкова, конечно) о "диалектике "Капитала". Победа была уже в том, что сама Библия марксизма анализировалась философски, то есть, поставлена в истинное своей положение - как такое же философское произведение. Да, таким образом абсолютность марксизма безмолвно отвергалась, Библия переставала быть Библией. Условия времени, однако, заставили эту крамольную суть подать под видом начётничества.

Collapse )

(no subject)

НАША РЕЧЬ И ГЛУБИНА ПОСТИЖЕНИЯ СКАЗАННОГО НАМИ.



Как беспомощны люди, когда они ведут образ жизни,
отделенный от Космических течений!
[Агнийога, интернет].


Tags: Речь, постижение речи, цивилизация

Человеческая речь возникла в IY-ой коренной расе (т.е. в расе Атлантов), предшествующей нашей, в 1-ой ее подрасе.
Наша речь – только одна из ступеней Изначальной, Божественной речи (Санскр. Parāvāk, परावाक्; Тиб. bla-na-med-pa gsung pa, བླ • ན • མེད • པ • གསུང • པ), запредельной относительно нас. Это Изначальное внутреннее слово стоит у Истоков творения [т.е. у Истоков эманаций Мирозданья], и она составляет Природу Познания, согласно [Брахмана 4, 1:1]: все познается благодаря Речи.
Vāk (Слово) Вечно в том смысле, что “Слово было у Бога, и Слово было Бог” [Ин, 1:1], ибо они суть одно, [Теософский словарь, с. 243].
Это Речевое состояние - средоточие Разумных сущностей человека, которые сфокусированы на субстанции через Точку, называемую Э-го (Высший Брахман или Бессмертный дух Атман), устанавливаемую внутри них самих.
[Изида, Т. 1, с. 234; Т. 2, с. 342; Трипура-Рахасья, Глоссарий].
Collapse )
Новая Русская Литература

НАРРАТИВ О БОГЕ

Троица рублёв

Весной этого года в Открытом философском факультете Петербурга я прослушал курс лекций доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского госуниверситета Александра Иосифовича Бродского. Шесть лекций были посвящены разным темам, но объединены общим смыслом – философией нарратива.
Бродский считает, что философия нарратива (т.е. повествования, рассказа) – это философия, утверждающая, что человек есть, прежде всего, "существо, рассказывающее истории", и что все остальные отправления нашего духа – метафизика, политика, наука, память о прошлом и т.д. – зависят от того, каким образом мы связываем события в сюжет. Бродский понимает нарратив как описание процесса доказывания смысла.
У меня сложилось впечатление, что все шесть лекций Бродского (о судьбе, о чуде, о богоборчестве, о поле и сексе, о Боге и реальности небытия) были нарративом о Боге.



Collapse )
nmf

Бог философов

Бог философов - Первопричина, насколько я наслышан. Любопытно было бы заслушать тут мнения о том "с чем и как это едят".

Скажем, если причинно-следственный ряд бесконечен во времени (что философы допускают), то нет начального отсчёта. И что тогда Первопричина?