?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Entries by category: отношения

Споёмте о сексе, подруги-друзья!
neobethnpriloge
Примечание: Не бойтесь публиковать мою статью, я в ней не выступаю, как истина в последней инстанции, моя позиция, как и любая другая, является субъективной и служит для рассмотрения. Также в статье не содержится чего-либо запрещённого.


Сегодня, заглянув к матери, лицезрел по телеку, что в нём часто происходит, озабоченность моралью, на этот раз исходящую от одной дамы, чью фамилию не помню и запомнить не пытался, и решил, что созрел для написания очередной статьи.


У меня сложилось стойкое представление, что показные монологи о «противоречиях нравственных цивилизационных путей консервативного мира и современного Запада», ведомые с обоих сторон, в большинстве случаев (по-крайней мере на центральных СМИ), служат для того, чтобы властьпридержащим удобней было иметь свой собственный народ. Ну и конечно, такие акты делаются властью для использования других народов, хотя это в большей мере относится по-моему к властям США и Великобритании.

В этой статье я представлю свою точку зрения на такой аспект «вопросов нравственности», как секс, причём у меня есть подозрение, что моя позиция близка к таковым у большинства, но при этом именно она меньше всего представлена на центральных СМИ.

С одной стороны — традиционноценностность России и т. п. (в основном в предыдущие годы), с другой — постмодернизм, муссирующий узкий круг тем, наподобие защиты прав геев и лесбиянок. Как по мне, так способы секса — это дело каждого, а там, где навязывают традиционные ценности — дело принципа попробовать «извращённые способы», чтобы РАЗ И НАВСЕГДА ОТЧЕРТИТЬ ГРАНИЦЫ ТОГО, ЧТО ТЕБЕ НИКТО НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ЗАПРЕЩАТЬ, ЕСЛИ ТЫ НЕ СОВЕРШАЕШЬ ПРЯМОГО НАСИЛИЯ НАД ДРУГИМИ, СЧИТАЮЩИМИ ЭТО НАСИЛИЕМ, И ЕСЛИ ТВОИ ДЕЙСТВИЯ НЕ НЕСУТ ПРЯМОГО ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО, ЛИБО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО УЩЕРБА ДРУГИМ, ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЯ ИХ СВОБОД.
Я по своему сексуальному настрою натурал, но по вышеописанным причинам пробовал гомосексуальный секс, хотя я любил глубокой чистой любовью одну девушку, испытывал страсть с влюблённостью к другой, влюблённость испытывал ко многим девушкам, а сексуальное желание чуть ли не к каждой второй, а к самцам я никогда ничего такого не испытывал, и не смотря на то, что хоть и формально, но я занимался гомосексуальным сексом, я считаю большинство «настоящих мужиков» по сравнению с собой бабами (женщины, без обид), не по критериям мягкости, доброты, а в плане того, что по-моему, большинство из них куда слабохарактерней меня, как бы они ни выпячивали грудь.
Кстати, с той девушкой, к которой я испытывал страсть (о её возрасте я умолчу, чтобы мне за это кое-чего не было), у нас был замечательный секс по взаимному влечению, а запрет лишь усилил моё желание заняться с ней сексом, причём по идейным соображениям, и лишь после этого пришла сильная страсть.
В конце концов любой секс — это ничто по сравнению со свободой в целом, а нравственность, заменяющая собой добро, как раз и направлена на её ограничение.
Вот вам набросок моих сексуальных планов на будущее.
В ускоренном интенсивном темпе перезаниматься сексом с десятками самых красивых, умных, сексуальных девушек, потом чисто для формальности, поскольку это совсем не моё, попробовать с несколькими самцами, а дальше выстраивать взаимоотношения с девушками под настроение, как мне захочется. Ну а размножение и заведение детей — это отдельный аспект.

Ещё немного уточню, как воспринимаю сексуальные взаимоотношения я сам.

Секс — это лишь о размножении, а также о том, что обо что почесать, смысл жизни не в сексе, хотя я умею и люблю заниматься сексом, но это всё вторично. При этом по-моему, самцам заниматься сексом привычней с самками, чем с самцами, как по функциональности, так и в плане большей готовности на это самок, но не более того. Также я знаю, что способен воспринимать эти критерии равными, либо даже, способен считать сексуальные отношения с самцами более приятными, однако я не хочу воспринимать это так, и никогда не хотел, но это лишь потому, что лично меня устраивает натуральный секс. Однако я считаю допустимыми любые сексуальные отношения, хотя бы для того, чтобы обесценить чрезмерно категоричную ими (как и любыми правилами манипуляторов) озабоченность людей в какую бы то ни было сторону, чтобы люди открыли глаза, посмотрели на это со стороны и подумали: господи!, ведь в мире есть куда более интересные, умные и глубокие вещи! Ведь есть же просто добро, просто любовь (вне связи с сексом, либо семейными, а также иными иерархиями), просто увлечённость познанием, общением и радостью жизни! И хотя можно смешивать всё это и секс, но сам он, отдельно, либо в смешении, не столь уж и важен.

И опять-таки, свободолюбивая позиция власти на самом деле практически всегда является «свободолюбивой». Легко представить себе властьпридержащих, которые, устранив «варваров», в частности во имя «охраны сексуальных свобод» запрещают основные свободы: «нужно ведь гарантировать демократии исполнение».

Апология проституции
hund
berlinguide
Лучше, естественнее, честнее работы, чем секс за деньги, нет. Разве что столяром или врачом. Но врачи тоже надувают. А вот в сексе за деньги осуществляется непосредственный неподдельный обмен чувствами, эмоциями, а также увязка телесно-эмоционального контакта с другими радостями (деньги можно тратить на еду, квартиру, учёбу и так далее).

Слово "проституция" негативно от лицемерия. Ещё немного по причине несчастливой истории явления в эпоху раннего капитализма (гнёт и эксплуатация в то время пронизывали многие сферы труда, за проституцией как за явлением мало исследуемым, закрепилось клише - гнёт, эксплуатация якобы в основе). И от того ещё мы негативно так оцениваем секс за деньги, что мы считаем обмен и деньги, да что уж там, всё наше общество, чем-то пакостным, нехорошим, с чем нельзя смешивать "истинные ценности" (мы любим производить эти самые "высокие истинные ценности", разделять мир на грязь и светлое, производим, то есть, грязь).

Проституирование как занижение ценности, размен, опоганивание - это совсем не про секс за деньги. Это, скорее, о многих работах в нашем обществе, когда делают что-то, что сами не считают полезным и хорошим, и также обо всех людях, кто состоит в отношениях "продавец-исполнитель - клиент".

Дарвин и "критики": философия зависти
Дева Дарw_i_nа
upuna_n
Что движет современными создателями теории эволюции, теории происхождения человека - научный интерес? Стремление установить истину? Почему в решение этого вопроса с уверенностью включается писатель-фантаст, роман которого коллеги объявляют гениальным, поднимая ему тиражи?..Collapse )

ФИЛОСОФЫ О ПОЛИАМОРИЧЕСКОЙ ЛЮБВИ
Новая Русская Литература
strannik1990
Эта статья предназначена для лиц старше 18 лет и не является рекламой перверсий!
Позавчера я побывал в книжном клубе «Порядок слов», где современные философы Артемий Магун, Оксана Тимофеева, Йоэль Регев, а также поэты Галина Рымбу и Елена Костылева провели дискуссию на тему «Любовь будущего. Открытость/тотальность». Обсуждаемая тема, по замечанию Йоэля Регева, является «основным конфликтом будущего». Какой подход к любви более верный — «открытый», или полиаморический? По Ромеру, «каждая новая женщина — это новая моральная задача». Или верен подход «тотальный» — поскольку каждая любовь претендует на единственность, вечность и полагание себя в качестве единственно важного и существующего? Какой из этих двух подходов истинно утопический? Или, проще говоря, «как любить?»



Читай и смотри далее - ПЯТЬДЕСЯТ ОТТЕНКОВ ЛЮБВИCollapse )

Каузальная замкнутость: принцип небытия
Да, скифы мы...
igor_dzhadan
Проблема детерминизма и свободы воли по-прежнему играет значительную роль в философии, поскольку от способа её разрешения зависят и ответы на различные вопросы этики. Физикализм - то есть сведение всего происходящего к цепи исключительно физических причин и следствий не оставляет никакого места для духовной реальности, а значит - и для этики как таковой. Центральным аргументом физикалистов является тезис о "каузальной замкнутости" реальности в физических рамках, который, как оказалось, уязвим для критики с самых разных сторон.  Но поскольку именно априорное опровержение Постулата о каузальной замкнутости физического вызвало наибольшие споры, имеет смысл коснуться этого более подробно.
[Spoiler (click to open)]
Дано: множество событий. Событие предполагается интуитивно ясным понятием в достаточной степени, чтобы взять его в качестве основного и неопределяемого. Под физическим событием понимается только такое, которое хотя бы в принципе можно наблюдать непосредственно либо через приборы.

Определение 1. Под причиной физического события А1 понимаем наличие другого события А2, являющегося условием А1 по принципу:

Если НЕ существует А2 (причина), то НЕ существует и А1 (следствие).

- В случае, если событие А1 имеет более, чем одну, причину, это выглядит так: если отсутствует хотя бы одна из причин, событие А1 не происходит вовсе либо происходит в ином виде (что равноценно иному событию).

Под существованием понимается, как действительное (актуальное), так и возможное (потенциальное) бытие. И тогда причины и их следствия могут быть соответственно актуальными либо потенциальными. Таким образом, если причина не существует даже в качестве возможности, то и следствие не существует даже, как возможность, например, когда речь идёт о чём-то противоречивом, таком, как «квадратный круг».

Проверяем постулат о каузальной замкнутости физической реальности на то, что он не ведёт к каким-либо «нехорошим», парадоксальным выводам. Пользуемся следующей формулировкой этого постулата:

Постулат 1. Для каждого физического события Аn актуально существует хотя бы одна физическая причина А(n+1).

- На первый взгляд постулат о каузальной замкнутости физической реальности может показаться результатом тождественного логического преобразования определения причины, но это, конечно же, не так. Ведь, в определении причины речь идет не только о физических причинах, то есть, таких, которые могут быть зарегистрированы физическими приборами, но вообще о всяких причинах, то есть о всяких условиях, без которых событие не произошло бы. Например, причиной (действительной, но не физической) того, что индивид поднял руку, может быть его намерение достать с ветки яблоко. Также возможной (но не действительной в каком-то случае) причиной измены может быть сексуальная неудовлетворённость. А вот верность не может быть причиной измен даже в качестве возможности, ибо это противоречит определению того и другого. В отличие от этого, постулат о каузальной замкнутости физического утверждает актуальное наличие ИМЕННО физической причины для ИМЕННО физических событий, то есть таких, которые можно зарегистрировать приборами либо непосредственно органами чувств наблюдателя. Например, поднятие руки – это физическое событие, поскольку можно наблюдать со стороны, а появление ощущения красного цвета – нефизическое, поскольку это переживание сугубо приватное.

Правильной формой тождественного логического преобразования Постулата 1, таким образом, является следующая:

Постулат 1. форма 2. Если актуально НЕ существует физическая причина А(n+1), то актуально НЕ существует и физическое событие (следствие) Аn.

Но, как будет показано ниже, Постулат 1 ведёт к отрицанию физического существования всей цепочки причин, и поэтому должен быть отвергнут. Действительно: если актуально существует хотя бы одно физическое событие А1, то актуально существует хотя бы одна его физическая причина А2, также являющаяся физическим событием согласно постулату 1. И следовательно, у А2 также актуально имеется своя причина А3, и так – до бесконечности (вследствие постулата 1). Следовательно, в ряду причин актуально не существует никакой крайней причины (или «первопричины»), у которой не было бы своей причины. Но если крайняя физическая причина не существует актуально, то, вследствие того же Постулата 1, только взятого в преобразованной форме, не существует актуально и физическое событие, являющееся первым следствием крайней причины в этой цепочке. А если актуально не существует первое следствие, то также – и второе, и так далее, до тех пор, как мы дойдём до физического события А1, с которого мы и начали, и которое также, получается, актуально не существует. Таким образом, последовательное и неограниченное применение постулата 1 приводит к парадоксальному выводу об актуальном небытии любого физического события.

Подобный способ опровержения может показаться необоснованным, поскольку возникает иллюзия, что аналогичным образом можно опровергнуть существование любого бесконечного счётного множества, например, множества натуральных чисел. Однако, это не так. Действительно, при аксиоматизации арифметики обычно полагают единицу – основным неопределяемым понятием и натуральным числом. Вторым шагом утверждается, что если n – натуральное число, то и (n + 1) – также (натуральное) число. А далее, по индуктивной цепочке, доказывается, что числовой ряд не имеет крайнего элемента, поскольку, если бы он имелся, к нему также можно было бы добавить единицу и получить следующее натуральное число. Но в отличие от бесконечной цепочки причин, в цепочке натуральных чисел невозможно аналогично, на основании отсутствия крайнего (наибольшего в данном случае) числа утверждать, что единица не является числом.

Действительно, если n – натуральное число, то (n + 1) также натуральное число, что равносильно утверждению:

Утверждение 1. Если (n + 1) НЕ является натуральным числом, то и n – не является таковым.

Однако, на основании этого мы не можем утверждать, что при отсутствии крайнего (последнего) в натуральном ряду элемента предыдущий (пред-крайний) не может быть натуральным числом. Ведь, из того, что крайний элемент отсутствует в ряду натуральных чисел, вовсе не следует, что отсутствует и предыдущий. Из определения натуральных чисел следует только, что предкрайний (предшествующих крайнему) элемент не будет натуральным числом в случае, если крайний им не является. Но крайний элемент согласно нашим условиям – это крайний элемент в ряду натуральных чисел, а значит – он не может не быть натуральным числом, если бы существовал в природе. Таким образом, крайний элемент в ряду натуральных чисел  не подпадает под действие утверждения 1

И хотя последующего элемента (в данном случае – крайнего)  - нету, всё равно предкрайний тоже должен являться натуральным числом, если бы он только был. Из этого, понятное дело, невозможно вывести утверждение о том, что все элементы далее в цепочке, включая единицу, не являются натуральными числами. Таким образом, из постулатов арифметики невозможно получить те парадоксальные выводы, которые мы получили из постулата о каузальной замкнутости физического. Выходит, дело тут не в существовании или несуществовании бесконечных (упорядоченных) множеств вообще, а конкретно – в недостатках постулата о каузальной замкнутости физического, который необходимо отвергнуть.

Вместо него может быть принят ослабленный Постулат возможной причинности, согласно которому:

Постулат 2. Для любого физического события А1 возможно имеется физическое событие А2, являющееся его причиной.

- В этом случае вывести парадоксальный вывод о физическом небытии причин не удаётся. При этом цепочки потенциальных нефизических причин могут быть и бесконечными, ведь из отсутствия крайней причины (потенциальной первопричины) в такой цепочке не следует обязательное отсутствие следующей за ней.

Также причинность в данном случае становится атрибутом возможного, а не актуального бытия, что в большей степени согласуется с гипотетическим характером любой причинно-следственной связи.

С постулатом возможной причинности гораздо легче согласовать интуитивно ясные, но при этом нефизические, а информационные причины. Например, желание поскорее увидеть свою супругу (нефизическое событие) можно будет считать причиной раннего ухода мужа из офиса домой (физическое событие). А намерение сорвать яблоко – причиной поднятия руки. В данном случае физические носители информации не являются истинными причинами человеческих действий, так как они могут варьировать в широких рамках без ущерба для следствия, тогда как без информационного содержания следствия бы не было вообще.

upd: Наиболее простым иллюстративным примером бесконечной цепочки причин, для которой тем не менее имеется крайняя причина ("первопричина") может служить траектория отскочившего от стены шарика. В этом случае нахождение шарика в каждой из точек его траектории отскока является отдельным событием, крайним (слева) событием и "первопричиной" всех остальных событий в этом множестве является точка отскока (вернее факт нахождения шарика в этой точке). Если этого события ("первопричины") не было, то не будет, естественно, и остального движения шарика по траектории, хотя потенциально, в виде математического описания, такая траектория, естественно существует.  Для тех, у кого чисто формальные доказательства вызывают отторжение, данный пример позволяет наглядно представить ситуацию и интуитивно постичь, почему актуально невозможна бесконечная причинно-следственная цепь физических событий без наличия первопричины, хотя потенциально она представима. Однако, для реального "запуска" всей цепочки причин и следствий всё же нужна первопричина, даже если она не будет формально входить в саму цепочку.

upd2: По результатам дискуссии выношу ещё более подробное доказательство противоречия принципа каузальной замкнутости с физическим существованием событий (с явным введением Аксиомы физического существования). Как я уже не раз отмечал в ходе дискуссии, доказательство имеет не чисто логический, а онтологический характер. То есть, для его понимания следует иметь ясное представление об отличии потенциального и актуального существования хотя бы на уровне аристотелевской онтологии бытия.

<b>Постулат 1 (каузальной замкнутости) Форма 1.</b>
<i>Для всех физических событий: если 1) физ. событие А существует, то 2) существует физ. событие Б, для которого Б причина А.</i>
Или в равносильной форме:
<b>Постулат 1 (каузальной замкнутости) Форма 2.</b>
<i>Для всех физических событий: если неверно, что 2) существует физ. событие Б, где Б причина А, то неверно, что 1) А существует.</i>
Из Постулата 1, форма 1 следует <b>Заключение 1</b>:
<i>Неверно, что существует физ. событие А, для которого: не существует Б, где Б причина А.</i>
- Это заключение можно сформулировать короче: как отсутствие событий, не имеющих причины, - но мы будем продолжать доказательство, используя первоначальную форму, чтобы избежать обвинения в «неявной аксиоматизации».
Из Заключения 1 и в силу транзитивности отношения причинности следует:
<b>Заключение 2:</b>
<i>Неверно, что существует физ. событие Б, которое для всех остальных  физ. событий А является причиной.</i>
- это потому, что если бы подобное физ. событие Б существовало, то оно в силу Постулата 1 имело бы причину С, то есть имелось бы как минимум одно событие С, для которого Б не являлось бы причиной, а, стало быть, Б – не может быть причиной для всех остальных физ. событий.
Заключение 2 можно более коротко сформулировать, как заключение об отсутствии «первопричины», то есть такого физического события, которое является причиной для всех остальных физ. событий. Но, опять же: во избежание обвинений в «неявной аксиоматизации» обоснуем определение «первопричины» более подробно.
До сего времени мы рассматривали лишь потенциальное существование физ. событий в виде математических сущностей. Однако,<i> если что-то в природе физически существует, оно имеет начало и конец своего существования.</i>(Аксиома физического существования)
Таким образом, упорядоченное множество физ. событий, если оно возникает физически, должно иметь первый элемент, подобно тому, как натуральные числа начинаются с единицы и далее продолжаются по индукции. И для того, чтобы стать физически (а не только потенциально) существующим, упорядоченное множество физических причин (а оно упорядочено как само-по-себе, так и по времени) должно иметь причину, являющуюся первой в быть может потенциально неограниченном ряду причин. Появление первой причины индуцирует появление второй и так далее, причём физический процесс, в отличие от нашего предыдущего индуктивного построения, идёт из прошлого в будущее.
Итак. из факта физического отсутствия первой причины вкупе с Постулатом 1, в форме 2 делаем вывод:
<i> Поскольку в мире, где действует принцип каузальной замкнутости, физически отсутствует событие, являющееся причиной всех остальных событий, то физически не могут существовать и каждое из последующих (во времени) событий.</i>
Конец доказательства.

Эрос и Танатос
Ступниковские щетки
plunb_na_sobaky
Скажите, пожалуйста, у кого до Фрейда была идея о том, что человеком движут две разнонаправленные силы - те, что Фрейд назвал Эрос и Танатос, сексуальное влечение (тяга к жизни) и тяга к смерти.
Я уверен, что и до него, и после него об этом говорилось, и даже читал в этом контексте найденную кем-то у Шпенглера фразу "Дуализм вожделения и страха по сути своей идентичен дуализму "либидо" и "принципа реальности" у Фрейда".
Но мне кажется, все-таки копать надо не в сторону Шпенглера.
А куда?
Именно вот эти разнонаправленные влечения интересуют.
Спасибо.

Развивались в кровати
beloenebo


Многие ученые, мыслители, задавались вопросом: "Что есть двигатель прогресса?". Анализируя развитие общества, появлялись разнообразные научные теории, некоторые, например марксистская, стала парадигмой. Маркс и Энгельс считали, что главный двигатель прогресса - труд, стремление к труду, к производству.

Read more...Collapse )

«Забыть Фуко» Ж. Бодрийяра (1977): спор о власти в постмоденизме
dan_gross
Я заметил, что на просторах сети не встречается ни одного адекватного изложения данного произведения. Например, если довериться Энциклопедии постмодернизма, аннотации и предисловию, то можно подумать, что эта книга – отклик на «Надзирать и наказывать» Фуко, причем работа посвящена теме сексуальности. На самом же деле это отклик на «Волю к истине» Фуко, и посвящена книга феномену власти.

Содержание:
1) Эти постмодернисты
2) Слишком красиво
3) Конец власти
4) Конец сексуальности
5) Итоги

Эти постмодернисты

Идет битва не только между постмодерном и классикой, но и внутри самого постмодернизма, как бы ни старался Бодрийяр (1929-2007) назвать Фуко (1926-1984) «последним динозавром отходящей в прошлое классической эры». Все мы знаем, что концепция Фуко довольно нетипична. Например, Гоббс, Локк, Маркс и прочие классики остались бы в недоумении после прочтения Фуко. Конечно, многие из них бросили бы читать Фуко после первых строк «Надзирать и наказывать», где описывается жестокая казнь, а оставшиеся сошли бы с дистанции во время разбора «сексуального дискурса» викторианского режима. Но даже если бы они стерпели все это, они не приняли бы того положения, что власть – не есть инстанция.

Для них ясно одно – власть есть государство, армия, полиция. Все они охраняют порядок и, ограничивая и принуждая в чем-то общество, направляют его (или, по крайней мере, его часть) к благу.

Фуко же несет (они бы так подумали) какую-то чушь про то, что власть не сосредоточена в определенных органах, а рассеяна по всему обществу, пронизывает его насквозь, да и, к тому же, не подавляющая, а конструирующая. Гоббс, Локк, Макиавелли падают в обморок сразу. Маркс еще держится, но Фуко добивает его мыслью, то власть ни хрена не уходит корнями в производство. Все как раз наоборот. Ну, и на всякий случай, говорит то же самое про субстанцию желания, чтобы фрейдо-марксисты не появились даже близко.

Казалось бы, Фуко бунтарь из бунтарей. Напакостничал и в теории (власть везде, истины нет), так и в жизни (разгульный садо-мазо-гомосексуализм, наркота, заражение СПИДом маленьких деток после выяснения диагноза). А тут вдруг появляется какой-то тихоня-теоретик Бодрийяр, который вдруг обнажает свой не лезущий ни в какие ворота методологический аппарат и начинает шинковать как Маркса и Фрейдом, так и Фуко, причем на одной и той же доске: «классики они и есть классики, что их делить» - думал, наверное, он.

Read more...Collapse )
 

Секс как потребление (аналитическая заметка)
vvkornev
Секс – одно из самых популярных слов современного лексикона. Лаконичная форма и простое содержание превращают это означающее в элемент автоматической речи. Означающее «секс» сводится не к словам даже, а к картинкам, позам, сценам… Понятие «секс» и его производные: «сексуальность», «сексуальные отношения» и т.п. не подвергаются и малейшей рефлексии. Существуют работающие с этим явлением специалисты, но для сексолога, например, есть лишь конкретные проблемы лечения половых расстройств или их предупреждения путем «сексуального просвещения». Психолог поможет по части конкретных сексуальных стратегий и ментальной поддержки физического полового акта. Кстати, характерно, что для психолога нет не только теоретической трудности в осмыслении сексуальности, но нет и проблемы с рефлексией относительно самого психического (психология уникальна именно тем, что в ней давно уже не употребляется профильное понятие «души»; есть душевнобольные, но нет нормальной «душевной жизни», «души», «душевного» и тем паче «духовного»). Наконец, модельеры, маркетологи, стилисты и авторы модных журналов учат определенным приемам сексуальной репрезентации, адресованным конкретно домохозяйкам, «бизнес- леди», студентам, молодым, пожилым, разведенным и т.п. В таком случае секс отождествляется с концепцией социальной успешности и реализованности, результатом которой становится карьерная подвижка, удачный брак, хороший физическая разрядка, сохранение здоровья и т.п. 
В словарях и энциклопедиях «секс» определяется довольно лапидарно, примерно, как «деятельность особи, направленная на реализацию инстинкта размножения, продолжения рода» (цитата из «Википедии» [1]), что можно считать феноменально неточным или вообще неверным по существу определением. Ведь сегодня секс существует именно вне половой необходимости, как чистая потребительская или даже идеологическая рациональность. Read more...Collapse )

Истина как ценность
edwards75
Я рассматриваю стремление к истине как элемент системы ценностей всякого (нормального) человека.
Мне интересно развернуть, обосновать свой взгляд на эту проблему и услышать критику своих представлений...

Итак, я полагаю, стремление к познанию - суть потребность всякого человека.
Потребность эта эволюционно обоснована - человеческий вид выжил в природе и ныне добился комфортного (с точки зрения воспроизводства вида) положения прежде всего потому, что знал, узнавал, предсказывал события больше и лучше, чем другие животные.
Стремление к познанию - это и есть стремление к истине (или даже любовь к истине, как я обозвал это в своей записи "Не оскорбляйте чувства атеистов!"). Познание - суть расширение сферы знаний; сферы доступных, известных человеку истинных суждений.

Потребность эта - потребность в познании - заложена в природу человека, подкреплена нейрофизиологической стимуляцией. Она во многом спонтанна, самодостаточнаCollapse )