Category: наука

(no subject)

СМЫСЛ – ЧТО ЭТО?


Смысл – сущность феномена в более широком контексте реальности.
Смысл феномена оправдывает существование феномена,
так как определяет его место в некоторой целостности,
вводит отношения «часть-целое»,
делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей,
слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью…
[Википедия, интернет. Ссылка: Ю. Шрейдер. Смысл // Новая философская энциклопедия: Мысль, 2000. Т. 1-4].


Tags: Смысл жизни, феномен, реальность, мнимость, Непреложный закон, механизм Материализации.

А есть ли на самом деле смысл в проявлениях? – Давайте разбираться.
1. Что такое феномен?
2. Что такое Реальность?
3. И почему что-то в проявлениях должно оправдывать существование проявлений (феноменов)?
4. И что означает выражение “мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью”?
Итак, начнем разбираться.
Вопрос 1. Что такое феномен?
Ответ:

Феномен (Санскр. dharma, धर्म; Тиб. shes bya, ཤེས • བྱ) - объект знания, явление, данное в чувственном созерцании в рамках закона Природы, Причина которого сокрыта за рамками проявленного. Феномены есть Сознание и они Едины с Сознанием. Феномен и его Источник Ноумен (Истинная, сущностная природа Бытия, Реальность) суть Единство.
[Тибетская Йога и Тайные Доктрины, Т. 1, с. 197, 203; Интернет]/
Collapse )
kant_mortal

Когнитивные аспекты проблемы сознание-тело

Субъективная схема
Одной из важнейших характеристик сознания, выделенной Э. Гуссерлем и развитой другими философами, является его направленность на что-либо или интенциональность. Что это значит? Фиксация «направленности на что-то” означает, что мы распознаем направление своего сознания на объект, а не только сам объект. Мы обращаем внимание на то, что мы «смотрим из глаз» в определении Э. Маха. Интенциональность как свойство сознания таким образом есть доказательство распознания сознающим своей внутренней активности. Это и есть второй акт в структуре двухактного сознания, который и создает ощущение осознанности и субъективности. Кроме того, только при распознании внутренних переживаний активируется чувство self как описано в статье (2). Это чувство очень важно для человека, это поддерживает особый статус субъективного восприятия.
Другой пример, свои мысли человек относит к субъективному. Но что такое мысль? Это высказанное вслух или во внутренней речи человека, то есть активность его речевого аппарата, которая фиксируется через внутреннюю чувствительность (в случае внутренней речи только через внутреннюю чувствительность). Именно поэтому мы называем мышление субъективным, так как распознаем ее как принадлежащую нам, а не миру. В этом и основано разделение на субъективное и объективное. И как показано в статье (2), объективное является конвенциональным субъективным, так как все равно воспринимается субъектом.

Почему же так устойчиво противопоставление субъективного и объективного, сознательного и материального?
Collapse )

Протяжённость (континуум) против прерывистости (дискретности)

(по мотивам С.Б.Переслегина : Совпадение фазового перехода человечества и кризиса познания).

ОТО против квантовой физики, эволюция против революции, сеть против своего элемента, иерархия против своего члена и против сети. Сеть формирует иерархию для ограничения своих элементов - сеть таким способом пытается сделать себя закрытой системой.
Квантовая физика довела прерывистость до теории струн, но так и не смогла вывести из неё протяжённость. Протяжённость - это среда, в которой протекают волновые явления - гравитация, инерция, электромагнетизм, сохранение энергии, симметрия и всякое движение. С данной проблемой столкнулась математика и попыталась с помощью теории множеств свести прерывистость к протяжённости (линия есть множество точек), но безуспешно, так как такой переход возможен только виртуально, через бесконечность. Эту проблему изучали ещё древние греки (апории Зенона). Следует полагать, любые логические парадоксы сводятся к данному противоречию.

Collapse )

Развитие против всеобщей связи

Предположим, мир имеет начало. Тогда он имеет конец. Мир с началом и концом ограничен. Ограниченный мир представляет собой закрытую систему, которая в силу второго начала термодинамики не может развиваться, а обречена лишь накапливать беспорядок. В сущности, здесь возникает вопрос, как мог предварительно образоваться некий порядок для того, чтобы послужить основой для разупорядочивания? Второе начало термодинамики действует с самого начала и препятствует всякому упорядочиванию. Следовательно, мир является открытой системой, так как он развивается. Мир бесконечен и безначален.

Collapse )
Лео Нафта

Письма об Абсолюте. Письмо четвёртое. О познаваемости Бога-Абсолюта. Продолжение

Прошу прощения, друг мой, предыдущее письмо пришлось прервать из-за неотложных дел - и отправить законченным наполовину. Почта здесь ходит неважно - и мне хотелось, чтоб Вы уже получили - пусть частичный! - но ответ на заданный вопрос. С Божьей помощью продолжаю сейчас.

...Не знаю, чем Вам не полюбилась категория сущности (и это в-3-х). Вы пишете: "Бессмысленно спрашивать о сущности человека, бессмысленно спрашивать о сущности Абсолюта - по одной и той же причине - человеку принадлежат сущности, а не он принадлежит какой-то сущности, также и Абсолюту".

Вновь антилогичный тезис. Нельзя спрашивать о сущности человека - потому что человеку "принадлежат сущности»? Это почему же? Откуда такой запрет? Получается замаскированная апология интеллектуального рабства: о низших сущностях (рабах) спрашивать "можно" - но вот у хозяина и о хозяине этих "сущностей"-рабов спрашивать уже нельзя. Понимаете, какая логика в Вашем тезисе скрывается, мой друг?

Думаю, всё же, тут у Вас некоторая путаница, предполагаю - мы разный смысл вкладываем в категорию «сущность». Я за гегелевскую трактовку: «сущность - есть истина бытия» (см. «Науку Логики»). Исходя из такого понимания, Ваша фраза (простите меня за резкость, правда) не имеет смысла. Мы не говорим о каких-то «сущностях», мы говорим о одной и единой Сущности, которая есть истина каждого и всего. Всё имеет свою истину - следовательно, сущность - и человек её имеет: быть образом и подобием Божьим (Абсолюта). Поэтому не только можно (а кто бы мог запретить?) спрашивать о сущности человека - но и нужно. Не вопрошая - не получишь ответа.

Collapse )
kant_mortal

Причины возникновения проблемы сознание тело

Проблема создание-тело формулируется разными способами. Как трудная проблема сознания, как психофизическая проблему взаимодействия мозга и сознания, как проблему объяснительного разрыва и т.п.

По сути, проблема заключается в разделении всего, что мы знаем, на субъективное и объективное знание. И вопрос состоит в том, как в объективном, имея ввиду нейроны, может зажечься "свет субъективности", имея ввиду сознание, что и составляет объяснительный разрыв. Мы наблюдаем активность нейронов мозга в виде спайков и знаем, что они коррелируют с феноменальным цветом, линией или болью, данными владельцу мозга феноменально (от первого лица). И мы не можем объяснить, каким чудесным образом активность нейронов может стать цветом.

Я выделю два аспекта в этой проблеме и разберу их по отдельности. Первый аспект – это само разделение всего воспринимаемого на объективное и субъективное, основания которого оказались очень зыбкими. Второй аспект – это сам объяснительный разрыв, который возникает не только при рассмотрении проблемы сознание-мозг.

Субъективность объективности

Первый аспект, который мы разберем - субъективное не похоже на объективное. И всем интуитивно ясно, чем они различаются, но их точного определения нет. Для прояснения причин такого разделения возьмем яблоко. Оно объективно существует, так как о нем знаю не только я. Но в тоже время его красный цвет – это мое субъективное, так как красноты нет в природе. Там длинна волны (что тоже условно, так как длинна волны тоже наше представление, но пока упустим это). Так какой это образ яблока - объективный или субъективный?

Вполне очевидно, что яблоко для меня существует только как феномен, который могут формировать в своей перцепции и другие люди, о чем они могут сказать. Но мне не известно, как именно другой человек переживает цвет спелого яблока и красноты вообще. Мне он просто говорит, что оно красное, каким его вижу и я, на основании чего сужу об его объективности. Но тоже самое можно сказать и про чувство вкуса яблока, которое считается чисто субъективным. Я чувствую, что оно сладкое. Но и мой друг тоже чувствует, что яблоко сладкое, и может сказать мне об этом. Это чувство ничем не отличается от чувства цвета, которое мы испытываем, когда видим красное яблоко. Вкуса просто не видно, оно выражено в другой модальности мозга, но так же как о цвете существует конвекционное понятие о вкусе.
Collapse )
kant_mortal

Реликтовая истина

В полумраке серого кабинета без единого светильника над креслом склонился человек в костюме с тонкими руками и необычно вытянутым вперед лицом, маленьким ртом и глазами, но большим затылком. В кресле находилось тело в развалившейся позе, то ли от невозможности двигаться, то ли от необычно глубокого расслабления как будто оно только что умерло. К телу подключено много датчиков и трубочек, уходящих внутрь кресла.
- К… к… кто вы?
- Ваш врач и помощник по восстановлению и адаптации.
- Я, я воскрес?
- Да, вы восстановлены после крионизации согласно контракту с нашей компанией.
- Какой контракт? Не помню ни про какой контракт
- Вы были профессором, известным ученым своего времени и государство решило вас сохранить как послание потомкам о своем времени.
- Вы смогли меня оживить? Я надеялся, но не верил! О боже!
- Спокойно, вам еще нельзя возбуждаться. И бог ваш тут не причем. Современные технологии, как и обещала наша компания, позволяют восстановить тело людей. Как вы себя чувствуете?
- Пока не пойму, что я чувствую вообще. Вы странно, кстати, выглядите.
- Для вас странно, но обычно для того мира, в котором вы оказалось.
- А где я оказался?
- За 100 лет от того мира, где вас крионировали.
- Вы серьезно? О боже, я смогу увидеть достижения людей, о которых мы только мечтали?
- Не волнуйтесь. Увидите, но только если сможете понять их. Я помогу Вам адаптироваться, но сначала нами надо пройти тест на способность воспринимать новый мир.
- Что за способность? Разве я мог разучиться воспринимать мир как он есть?
- Нет, но вы обладаете реликтовым мышлением. И Вам будем трудно понять то, что вы увидите. А это необходимо, чтобы адаптироваться в новом для вас мире.
- Но вас я прекрасно понимаю. В чем трудность?
- В том, что я специалист по реликтовому мышлению. И знаю как с вами общаться. Но мы не в реликтовом, то есть в ваши мире сейчас. А в нашем. И он другой.
Collapse )
Собеседник онемел и его тело вновь приобрело расслабленное положение в кресле.

Вывод общего закона эволюции материи

Физики изучают эволюцию частиц и Вселенной. Биологи изучают эволюцию клеток и организмов. Социологи изучают эволюцию человеческого общества. Если сравнить все эти части эволюции – образование присущих им форм организации материи, то можно найти общий закон образования форм – общий закон эволюции. Он будет одинаково описывать прошлую и будущую для нас эволюцию материи. Так мы узнаем будущее человечества и сможем заранее к нему подготовиться.
Предположим, что такой закон найден. Тогда правильность его вывода нуждается в проверке специалистами – физиками, биологами, социологами. Но им нужно учесть важное методологическое обстоятельство. Для сравнения разных частей эволюции их потребовалось описывать сходным, упрощённым образом, отличным от принятого в среде их изучения. Универсальное описание всего процесса эволюции облегчает его понимание учёными, изучающими лишь свою его часть. Им будет легче понять аргументы друг друга и быть объективными.
Кроме того, самим перечисленным специалистам было бы затруднительно обобщать знания из других отраслей наук, не связанных с их деятельностью. Поэтому естественно, что анализ этих знаний, индуктивный вывод из них общего закона эволюции и дедуктивное определение следующей новой формы материи является философской задачей. Об её успешном решении говорит созданный на основе общего закона проверяемый вариант мультиверса. Наука накопила достаточно знаний не только для формулирования общего закона и связанного с ним мультиверса, но и для проверки того и другого. О проверяемом на опыте пятимерном мультиверсе говорилось в предыдущей здесь публикации.

Collapse )

Формальная логика - это теория, выведенная из оксюморона.

Рассмотрим фрагмент одной из моих дискуссий с одним из сторонников идеологии, пропиаренной философами под лэйблом "ФЛ" :

axby : результативность совместной деятельности математиков достигается за счёт доказательности математических утверждений.

boldachev : В этом тезисе я бы вычеркнул слово "совместной". Оно здесь просто лишнее.

axby : Ну тогда Вам придётся вычеркнуть из математики математическое сообщество.

boldachev : ... надо не размахивать руками, а просто продемонстрировать однозначно воспроизводимый алгоритм коллективной деятельности в философии.

axby : Но Вы же не станете утверждать о том, что деятельность математического сообщества является алгоритмической ?

boldachev : Ну, не в полной мере, но проанализировав этапы становления нескольких математических теорий и вклад в них разных математиков, конечно, можно выделить некоторые закономерности. Но при этом самое главное тут, что в математике есть, что анализировать с этой точки зрения.

  Констатируем следующий факт : собеседник допускает мысль о том, что математики получают результаты своей профессиональной деятельности путём выполнения предписаний алгоритма - неважно, уже составленного, или который предстоит получить в сколь угодно далёкой перспективе. Но ведь алгоритм - это и есть тот результат, который математики получают на основании соответствующих дефиниций, причём создание алгоритма по алгоритму невозможно в принципе, и это утверждение математиками строго доказано (т.н. "проблема останова"). Для пущей убедительности своих доводов собеседник решил подкрепить их примерами т.н. "алгоритмического доказательства теорем" - дескать компьютер способен доказывать теоремы пачками (сам надо понимать составил для себя программу, а не человек ему это всё "разжевал и в рот положил"). То есть разночтения здесь исключены :  человек на полном серьёзе уверен в том, что математики мыслят по алгоритму, и за пять лет моего активного участия в дискуссиях с адептами "идеи мышления по трафарету" мне не удалось переубедить в этом ни одного из них. Морочить голову друг другу - это конечно их право, но они ведь и других пытаются учить "правильно мыслить" по алгоритму - то есть уже полученному целевому результату логических размышлений, вследствие чего у них в принципе нет такой возможности - получить хоть один полезный для логики результат. Вот и представьте себе, скольких людей они ввели в заблуждение (многие ведь прислушиваются к их мнению), и попытайтесь оценить масштабы ущерба от их деятельности для сферы образования. Мне после стольких лет дискутирования, а точнее полемизирования с этими деятелями, эта цена известна, поэтому разборки с каждым из них по отдельности меня уже не интересуют. Меня интересует признание философcким сообществом, если таковое вообще имеет место быть, недееспособности представителей вышеупомянутой идеологии.