?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Entries by category: наука

Idiota et Philosophus 1
kostiamark

Idiota: Здоров будь, брат философ. Моё тебе!

Philosophus: Salve, друже!

Read more...Collapse )



Письма об Абсолюте. Письмо четвёртое. О познаваемости Бога-Абсолюта. Продолжение
Лео Нафта
leo_nafta
Прошу прощения, друг мой, предыдущее письмо пришлось прервать из-за неотложных дел - и отправить законченным наполовину. Почта здесь ходит неважно - и мне хотелось, чтоб Вы уже получили - пусть частичный! - но ответ на заданный вопрос. С Божьей помощью продолжаю сейчас.

...Не знаю, чем Вам не полюбилась категория сущности (и это в-3-х). Вы пишете: "Бессмысленно спрашивать о сущности человека, бессмысленно спрашивать о сущности Абсолюта - по одной и той же причине - человеку принадлежат сущности, а не он принадлежит какой-то сущности, также и Абсолюту".

Вновь антилогичный тезис. Нельзя спрашивать о сущности человека - потому что человеку "принадлежат сущности»? Это почему же? Откуда такой запрет? Получается замаскированная апология интеллектуального рабства: о низших сущностях (рабах) спрашивать "можно" - но вот у хозяина и о хозяине этих "сущностей"-рабов спрашивать уже нельзя. Понимаете, какая логика в Вашем тезисе скрывается, мой друг?

Думаю, всё же, тут у Вас некоторая путаница, предполагаю - мы разный смысл вкладываем в категорию «сущность». Я за гегелевскую трактовку: «сущность - есть истина бытия» (см. «Науку Логики»). Исходя из такого понимания, Ваша фраза (простите меня за резкость, правда) не имеет смысла. Мы не говорим о каких-то «сущностях», мы говорим о одной и единой Сущности, которая есть истина каждого и всего. Всё имеет свою истину - следовательно, сущность - и человек её имеет: быть образом и подобием Божьим (Абсолюта). Поэтому не только можно (а кто бы мог запретить?) спрашивать о сущности человека - но и нужно. Не вопрошая - не получишь ответа.

Как быть с Богом...Collapse )

Причины возникновения проблемы сознание тело
kant_mortal
alexander_xom
Проблема создание-тело формулируется разными способами. Как трудная проблема сознания, как психофизическая проблему взаимодействия мозга и сознания, как проблему объяснительного разрыва и т.п.

По сути, проблема заключается в разделении всего, что мы знаем, на субъективное и объективное знание. И вопрос состоит в том, как в объективном, имея ввиду нейроны, может зажечься "свет субъективности", имея ввиду сознание, что и составляет объяснительный разрыв. Мы наблюдаем активность нейронов мозга в виде спайков и знаем, что они коррелируют с феноменальным цветом, линией или болью, данными владельцу мозга феноменально (от первого лица). И мы не можем объяснить, каким чудесным образом активность нейронов может стать цветом.

Я выделю два аспекта в этой проблеме и разберу их по отдельности. Первый аспект – это само разделение всего воспринимаемого на объективное и субъективное, основания которого оказались очень зыбкими. Второй аспект – это сам объяснительный разрыв, который возникает не только при рассмотрении проблемы сознание-мозг.

Субъективность объективности

Первый аспект, который мы разберем - субъективное не похоже на объективное. И всем интуитивно ясно, чем они различаются, но их точного определения нет. Для прояснения причин такого разделения возьмем яблоко. Оно объективно существует, так как о нем знаю не только я. Но в тоже время его красный цвет – это мое субъективное, так как красноты нет в природе. Там длинна волны (что тоже условно, так как длинна волны тоже наше представление, но пока упустим это). Так какой это образ яблока - объективный или субъективный?

Вполне очевидно, что яблоко для меня существует только как феномен, который могут формировать в своей перцепции и другие люди, о чем они могут сказать. Но мне не известно, как именно другой человек переживает цвет спелого яблока и красноты вообще. Мне он просто говорит, что оно красное, каким его вижу и я, на основании чего сужу об его объективности. Но тоже самое можно сказать и про чувство вкуса яблока, которое считается чисто субъективным. Я чувствую, что оно сладкое. Но и мой друг тоже чувствует, что яблоко сладкое, и может сказать мне об этом. Это чувство ничем не отличается от чувства цвета, которое мы испытываем, когда видим красное яблоко. Вкуса просто не видно, оно выражено в другой модальности мозга, но так же как о цвете существует конвекционное понятие о вкусе.
Read more...Collapse )

Реликтовая истина
kant_mortal
alexander_xom
В полумраке серого кабинета без единого светильника над креслом склонился человек в костюме с тонкими руками и необычно вытянутым вперед лицом, маленьким ртом и глазами, но большим затылком. В кресле находилось тело в развалившейся позе, то ли от невозможности двигаться, то ли от необычно глубокого расслабления как будто оно только что умерло. К телу подключено много датчиков и трубочек, уходящих внутрь кресла.
- К… к… кто вы?
- Ваш врач и помощник по восстановлению и адаптации.
- Я, я воскрес?
- Да, вы восстановлены после крионизации согласно контракту с нашей компанией.
- Какой контракт? Не помню ни про какой контракт
- Вы были профессором, известным ученым своего времени и государство решило вас сохранить как послание потомкам о своем времени.
- Вы смогли меня оживить? Я надеялся, но не верил! О боже!
- Спокойно, вам еще нельзя возбуждаться. И бог ваш тут не причем. Современные технологии, как и обещала наша компания, позволяют восстановить тело людей. Как вы себя чувствуете?
- Пока не пойму, что я чувствую вообще. Вы странно, кстати, выглядите.
- Для вас странно, но обычно для того мира, в котором вы оказалось.
- А где я оказался?
- За 100 лет от того мира, где вас крионировали.
- Вы серьезно? О боже, я смогу увидеть достижения людей, о которых мы только мечтали?
- Не волнуйтесь. Увидите, но только если сможете понять их. Я помогу Вам адаптироваться, но сначала нами надо пройти тест на способность воспринимать новый мир.
- Что за способность? Разве я мог разучиться воспринимать мир как он есть?
- Нет, но вы обладаете реликтовым мышлением. И Вам будем трудно понять то, что вы увидите. А это необходимо, чтобы адаптироваться в новом для вас мире.
- Но вас я прекрасно понимаю. В чем трудность?
- В том, что я специалист по реликтовому мышлению. И знаю как с вами общаться. Но мы не в реликтовом, то есть в ваши мире сейчас. А в нашем. И он другой.
Read more...Collapse )
Собеседник онемел и его тело вновь приобрело расслабленное положение в кресле.

Вывод общего закона эволюции материи
kauri_39
Физики изучают эволюцию частиц и Вселенной. Биологи изучают эволюцию клеток и организмов. Социологи изучают эволюцию человеческого общества. Если сравнить все эти части эволюции – образование присущих им форм организации материи, то можно найти общий закон образования форм – общий закон эволюции. Он будет одинаково описывать прошлую и будущую для нас эволюцию материи. Так мы узнаем будущее человечества и сможем заранее к нему подготовиться.
Предположим, что такой закон найден. Тогда правильность его вывода нуждается в проверке специалистами – физиками, биологами, социологами. Но им нужно учесть важное методологическое обстоятельство. Для сравнения разных частей эволюции их потребовалось описывать сходным, упрощённым образом, отличным от принятого в среде их изучения. Универсальное описание всего процесса эволюции облегчает его понимание учёными, изучающими лишь свою его часть. Им будет легче понять аргументы друг друга и быть объективными.
Кроме того, самим перечисленным специалистам было бы затруднительно обобщать знания из других отраслей наук, не связанных с их деятельностью. Поэтому естественно, что анализ этих знаний, индуктивный вывод из них общего закона эволюции и дедуктивное определение следующей новой формы материи является философской задачей. Об её успешном решении говорит созданный на основе общего закона проверяемый вариант мультиверса. Наука накопила достаточно знаний не только для формулирования общего закона и связанного с ним мультиверса, но и для проверки того и другого. О проверяемом на опыте пятимерном мультиверсе говорилось в предыдущей здесь публикации.

Read more...Collapse )

Формальная логика - это теория, выведенная из оксюморона.
axby

Рассмотрим фрагмент одной из моих дискуссий с одним из сторонников идеологии, пропиаренной философами под лэйблом "ФЛ" :

axby : результативность совместной деятельности математиков достигается за счёт доказательности математических утверждений.

boldachev : В этом тезисе я бы вычеркнул слово "совместной". Оно здесь просто лишнее.

axby : Ну тогда Вам придётся вычеркнуть из математики математическое сообщество.

boldachev : ... надо не размахивать руками, а просто продемонстрировать однозначно воспроизводимый алгоритм коллективной деятельности в философии.

axby : Но Вы же не станете утверждать о том, что деятельность математического сообщества является алгоритмической ?

boldachev : Ну, не в полной мере, но проанализировав этапы становления нескольких математических теорий и вклад в них разных математиков, конечно, можно выделить некоторые закономерности. Но при этом самое главное тут, что в математике есть, что анализировать с этой точки зрения.

  Констатируем следующий факт : собеседник допускает мысль о том, что математики получают результаты своей профессиональной деятельности путём выполнения предписаний алгоритма - неважно, уже составленного, или который предстоит получить в сколь угодно далёкой перспективе. Но ведь алгоритм - это и есть тот результат, который математики получают на основании соответствующих дефиниций, причём создание алгоритма по алгоритму невозможно в принципе, и это утверждение математиками строго доказано (т.н. "проблема останова"). Для пущей убедительности своих доводов собеседник решил подкрепить их примерами т.н. "алгоритмического доказательства теорем" - дескать компьютер способен доказывать теоремы пачками (сам надо понимать составил для себя программу, а не человек ему это всё "разжевал и в рот положил"). То есть разночтения здесь исключены :  человек на полном серьёзе уверен в том, что математики мыслят по алгоритму, и за пять лет моего активного участия в дискуссиях с адептами "идеи мышления по трафарету" мне не удалось переубедить в этом ни одного из них. Морочить голову друг другу - это конечно их право, но они ведь и других пытаются учить "правильно мыслить" по алгоритму - то есть уже полученному целевому результату логических размышлений, вследствие чего у них в принципе нет такой возможности - получить хоть один полезный для логики результат. Вот и представьте себе, скольких людей они ввели в заблуждение (многие ведь прислушиваются к их мнению), и попытайтесь оценить масштабы ущерба от их деятельности для сферы образования. Мне после стольких лет дискутирования, а точнее полемизирования с этими деятелями, эта цена известна, поэтому разборки с каждым из них по отдельности меня уже не интересуют. Меня интересует признание философcким сообществом, если таковое вообще имеет место быть, недееспособности представителей вышеупомянутой идеологии.


Пятимерный мультиверс
kauri_39
Многих интересуют вопросы устройства мира. Например, что было до рождения Вселенной примерно14 млрд лет назад? Случайно ли в ней возникла жизнь, или это результат деятельности Бога? Если во Вселенной множество цивилизаций, то почему они не идут на контакт с нами? Сейчас мы со всем этим разберёмся, используя научные знания и логику.
Мы понимаем, что однажды рождённая Вселенная не может считаться вечно существующей, ведь когда-то её не было. Это просто ограниченный во времени и в пространстве объект. Поэтому понятия вечности и бесконечности следует присвоить другому объекту, внешнему для Вселенной, в котором она появилась и расширяется. О его временных и пространственных границах нам ничего не известно. Назовём этот объект сверхпространством.

Read more...Collapse )

Что такое реальность?
Латинов
latinov_sm

Но почему же, всё-таки, Ньютон совершил ошибку в самом основании своих работ?
Ведь он, в восприятии англичан и его последователей не был ни в коей мере менее одаренным, чем Декарт. А в представлении иных его соотечественников дарования Ньютона вообще превосходили дарования и таланты Декарта.
Однако причиной ошибок, допущенных Ньютоном, явилось именно то, что он не прислушался к методическим рекомендациям Декарта.
А правильное решение, в т.ч. и касательно физической природы гравитации, - решение, от поисков которого после неоднократных безуспешных попыток Ньютон в итоге отказался - было совершенно рядом.

Read more...Collapse )

Субъектность практики познания
nipolin
Историк Андрей Фурсов: "Номенклатура советская по своим причинам, а западная элита по своим, приостановила научно-технический прогресс. По причинам вполне социальным - классовым."
Надо разобраться. Классовые причины в СССР и в империализме в чём-то различны, а в чём-то сходны. Красные бюрократы СССР в принципе всегда были против научно-технического прогресса, ибо всякая новая технология нарушает стабильность бюрократической системы диктатуры пролетариата. Только под воздействием стихийного роста рыночных отношений в сельском хозяйстве, подрывавшего диктатуру пролетариата, бюрократия была вынуждена перейти к коллективизации и индустриализации патриархальной экономики. Также возросла военная угроза со стороны империализма, что заставило внедрять в производство новую западную технологию. Надо уяснить для себя, что наука в России и в СССР, несмотря на отдельные прорывы, в целом всегда отставала от западной науки и всегда была догоняющей. Поэтому как тогда, так и поныне критерием научного успеха было признание его на западе. Соответственно, бюрократы не доверяли своей науке и зачастую свои научные разработки проходили технологическую обкатку на западе и только после этого они использовались уже как западная технология. Кроме того, в русской науке существует комплекс лесковского Левши, который подковал блоху, но нарушил её центровку. Поэтому Сталин в своё время, зная эту особенность русских, приказал сделать точную копию американского бомбардировщика, случайно попавшего к нам во время второй мировой войны.
Read more...Collapse )

портрет философа, торгующего подержанными бриллиантами
моя юзерпикча
paradi_su

Однажды я представил себе живописную картину, огромного размера. А перед ней — необозримое сообщество людей. И взгляд каждого из людей был прикован к той картине, потому что в её содержании всякий находил своё место, значение и смысл. И желание всякого невольно выражалось в простом движении ума: «Как бы войти в сюжет этой "живописи" и остаться там навсегда?». Такую картину я назвал "идеалом социальной гармонии", А то движение ума, вызванное желанием, я назвал "стратегией".

Лет пять назад меня занесло попутным ветром на сайт Стратегического общественного движения "Россия 2045". И хотя в России я не был ни разу, захотелось глянуть на здешний "идеал социальной гармонии" — способен ли он приковать мой беспокойный взгляд?

Read more...Collapse )