Category: мода

Фундаментальная Онтологическая Структура (ФОС)

Оригинал взят у az118 в Фундаментальная Онтологическая Структура (ФОС)
Оригинал взят у az118 в Фундаментальная Онтологическая Структура (ФОС)
1. Определение

Определим ФОС как S = < ε,ν; *,+ >, где
*композиция (бинарная неассоциативная некоммутативная операция);
+ – альтернация (бинарная ассоциативная коммутативная идемпотентная операция):
       φ+(χ+ψ) = (φ+χ)+ψ,
       φ+χ = χ+φ,
       χ+χ = χ;
ε – композиционная единица:
       χ*ε = ε*χ = χ,
       χ+ε = ε;
ν  – альтернационный нуль:
       χ+ν = χ.

Далее вместо φ*χ будем писать φχ.

Заметим, из равенства φχ = φψ следует равенство χ=ψ, но из χφ = ψφ  –  нет.
В общем, в силу неассоциативности композиции выражение φχψ эквивалентно φ(χψ), но не (φχ)ψ.

Легко видеть, что  (φ+χ)+(χ+ψ) = φ+χ+ψ.

Очевидно, что относительно альтернации, каковая соответствует союзу или, ν – "ничто", а относительно композиции –  глагол "быть" или бытие как таковое.

Стало быть, двойственность ν является основанием дилектики

Композиционная единица ε – "все".

есть нечто –  νχ.
все нечто = нечто –  εχ = χ.
ничто или нечто = нечто –  ν+χ = χ.
все или нечто = все –  ε+χ = ε.

Выражения, порождаемые операциями альтернации и композиции из альтернационного нуля, будем называть онтологическими операторами.

Альтернацию будем часто называть суммой.

Таким образом, ФОС дана как алгебраическая структура с двумя 0-арными (константами ν и ε) и двумя бинарными (+ и *) операциями. причем, ν еще и первичный оператор, который из себя через + разворачивает весь математический универсум как многообразие модализаторов и множеств в их единстве.

т.е. ФОС - это формальная структура онтологии неоплатонизма.

математика - это метафизика.

Collapse )



очевидно, что

модалы - структуры порядка подчинения;

ординалы - структуры порядка следования, из которых конечные суть натуальные числа;

координалы - структуры порядка положения.

и


структуры порядка суть числа

и матматика дает множество состояний бытия Ex Nihilo - Ex Deo Totum

Будь собой

Как-то последнее время мне частенько стали попадаться призывы вроде вот этих: "Если ты хочешь быть кем-то действительно особенным, будь собой"!, "нужно лишь искать гармонию с собой", "ощущение счастья зависит только от меня", "Такая практика может сделать любого человека хозяином самого себя, Творцом и богом своего тела, разума и души" – и тому подобные благоглупости.
Надо "поступать в соответствии с собственными мыслями и желаниями", а откуда, собств. говоря, берутся эти "собственные мысли и желания", насколько они "собственные"?
Как справедливо замечено: "Складывается ощущение, что вынесенная в лозунги уникальность, бывание собой стала брендом - тем, что можно продать и что можно купить. Стала настолько расхожим требованием, что превратилась в очередной стереотип".
Действительно, звучит повсюду, стало и модным брендом, и модным трендом, произносится как заклинание.
Так и подмывает спросить, а что это значит: «быть собой», «кто мы»?
Я, конечно, спрашивал, но что-то никто толком ответить не может, и, сколько не бьюсь, никто не состоянии мне внятно объяснить, что это значит - "быть собой"?
Может тут кто-то сподобится?
Что думаете?

Каким образом сознание могло бы оказаться выводимым из физических фактов

Чалмерс в "Сознающем уме" пишет:  "Даже если бы физическая сторона универсума была известна нам  во всех деталях, если бы мы знали конфигурацию, причинность и изменение во времени всех полей и частиц пространственно-временного многообразия, эта информация не привела бы  нас к допущению, существованию сознательного опыта... Если сторонники редуктивного объяснения хотят сохранить надежду на  на опровержение приведенных выше аргументов, они должны  будут дать нам хоть какое-то представление о том, каким образом сознание могло бы оказываться выводимым из физических фактов".
Ну да.  Мир физических фактов весь состоит из объектов наблюдения (созерцания,  осознания, видения, познания - подберите нужный термин) либо производных от этих объектов, а сознание коренится в субъекте наблюдения (созерцания и т.д.). Сначала мы отрываем и очищаем объект от субъекта, а потом жалуемся, что не можем  вывести из первого второй.
Впрочем, не совсем так. Все-таки есть один аспект физических фактов, который имеет некоторое отношение к сознанию.  Но этот аспект не имеет никакого отношения к сложности когнитивных систем, к рекурсии, нейрофизиологии и т.д. Этот их (физических фактов) самая простая и самая фундаментальная сторона - а именно само их существование.
Понятие существование столь фундаментально, что его либо невозможно определить вообще, либо приходиться определять, отталкиваясь от "субъекта и сознания". Существование всегда оказывается связано с данностью некоторому субъекту  ("материя есть реальность, данная нам" и т.д.)
Это относится и к существованию самого субъекта сознания, который дан самому себе. Декартовское "когито эрго" является формулой не только удостоверения существования но и самого существования субъекта. Все что можно сказать о существующем как существующем - что это либо "Бытие для себя", либо "бытие для нас"- то есть это либо самосознание, либо данность некоторому сознанию.
Модное среди сциентистов определение "существовать значит взаимодействовать" вызывает много сомнений - и не столько потому, что возможно чтобы взаимодействовать, сначала надо существовать", сколько потому, что такой подход не определяет существование совокупности взаимодействующих вещей, которая ни с чем не взаимодействует.
Что касается "бытия в себе", то есть существования вне данности субъекту, то его можно постулировать, его можно спекулятивно конструировать ( как "производную от объектов наблюдения, взятую в отрыве от объектов наблюдения"), но его невозможно определить, и даже как-то пояснить - это абсолютно "темная" и "слепая" категория, предполагаемая в качестве гипотетического "слепого пятна" в нашем мышлении и наблюдении. Возможно проблема в самой технике определений и пояснений, которые должны обязательно связывать познаваемое с познающим субъектом, и за пределы этой задачи выйти не могут.  
Резюмирую: если сознание вообще как-то можно вывести из физических фактов - то именно из самого их существования как данности сознанию.
white hair

модные течения современной философии

было бы интересно узнать, что нынче в моде в философских и околофилософских кругах? - течения, теории, авторы. во что "играет" современная элита?
и можно ли вообще проводить параллели между интеллектуальной жизнью, присущей современности, и увлечениями и приверженностью разного рода течениям, теориям и идеологиям (как скажем, в свое время экзистенциализму или структурализму) наших предшественников.
chel

Homo glamorous

бессмертный человек против геополитики или
гламурная критика практического разума

О гламуре не писал только ленивый. Этим ленивым был я. Но и я не выдержал, включился в хор голосов. Что могу сказать? По пунктам. Во-первых. Гламур, как идеология и практика повседневной жизни, понятно, исключает из поля внимания смерть, болезнь, страдание и боль. То есть, гламур это такой современный анонимный и коллективный Б.у.д.да (ТМ), который стремится преодолеть страдания и смерть путем демонстративного незнания о них. Иначе говоря, это принц Гаутама, который так и не вышел за пределы отцовского дворца, так и не познал, что в нищих кварталах существует смерть, болезнь, бедность и страдание. Собственно, принц так и не стал Б.у.д.д.ой (ТМ). и не достиг просветления. С другой стороны, возможно и обратное. Можно с уверенностью теперь утверждать, что период конца 80-х и 90-е целиком в России – был временем мучительного и непроясненного (от этого еще более мучительного), неясного коллективного страдания и горя. Гламур в этом смысле, предстает ревизионистским Буддой, который осознанно и решительно забыл о страданиях и смерти, и, таким образом, успешно преодолел их.

Collapse )

Гламур - новая идеология?

Недавно наткнулся на эту статью, которая, на мой взгляд, достаточно точно отображает суть проблемы. Если баян - извиняюсь, но сам недавно только прочел....

Гламур - новая идеология или старые раны?

Бывает так, что мудрый человек сказал меткое слово, и вдруг все стало ясно. Буквально мироздание в очередной раз перевернулось с ног на голову и выстроилось в четкую прозрачную систему. Вот сказал Лев Семенович Рубинштейн: «Гламур — новая идеология». И я поняла, вот оно! Оказывается вот, что так сильно меня раздражает, что доводит практически до глухого бешенства,душит и спать спокойно не дает — он самый, гламур.

Collapse )

Роль национальной культуры при формировании имиджа государства

На защиту выносится следующий тезис.

В условиях глобального мира и «постнациональной констелляции» (Ю. Хабермас), когда ключевые компетенции национальных государств уходят в прошлое, переходя на наднациональный, глобальный уровень, особым и, возможно, единственно значимым содержанием имиджевых коммуникаций государства становятся его культурные особенности. Оставляя в стороне собственно проблему формирования имиджа государства и принимая ее в качестве целеобразующей, предлагается сосредоточиться именно на культурологическом аспекте процесса. При создания имиджа государства роль культурных коммуникаций представляется доминантной уже потому, что она обладает наибольшим перспективным потенциалом. Иными словами, культурные коммуникации позволят создать имидж не национального государства, будущее которого как феномена нестабильно и непрозрачно (и, вероятно, даже пессимистично), а собственно национальный имидж, основанный на культурном наследии страны и народа, ее населяющего.

Уважаемые коллеги, поделитесь отзывами, пожалуйста!