Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

О "Парадоксе спящей красавицы"

1) Цель текста - показать, что каким бы ни был ответ, он должен заключаться в уточнении понятий ("субъективная вероятность", "информация", отношение между "субъективной" и "частотной" вероятностью и т.п.), а не в привнесении громоздкой философской терминологии, эксплуатирующем глупое ощущение, что этот парадокс может быть связан с "отношением между Субъектом и Временем" или вроде того. 

2) Написанное как минимум нуждается в уточнениях; как максимум, глупость. Если я прав и ответ "1/3", то для толкового его обоснования нужно лучше, чем я, понимать концепцию "субъективной вероятности", или информатику, или ИИ, или теорию рациональности, или теорию принятия решений, или что-то еще. Я даю лишь "приблизительное обоснование". Это всё недодумано во многих местах. 

3) Есть еще ряд заметок, которые в текст не внес. 

______________________________________

"Парадокс спящей красавицы" (далее СК): 

СК участвует в эксперименте. В воскресенье подбрасывается монета, с вероятностью 50% выпадает решка (СК не знает результат). Если решка, ее усыпляют, в понедельник будят и на этом всё. Если орел, ее усыпляют, в понедельник будят, опять усыпляют, стерев память о первом пробуждении, во вторник опять будят и на этом всё. Вы СК, вас разбудили. Вы не знаете результат выпадения монеты и какой сейчас день. Какую вероятность нужно приписать событию X="выпала решка"? 1/2, потому что в воскресенье вы бы приписали такую вероятность, а т.к. новой информации не поступило, то вероятность поменяться не могла? Или 1/3, потому что если провести этот эксперимент 1000 раз, будить вас будут примерно 1500 раз, а правильным ответом на вопрос "что выпало?" будет "решка" примерно в 500 из них? (Либо так: Когда СК просыпается, она знает, что либо А=(решка, понедельник), либо С=(орел, понедельник), либо D=(орел, вторник). При условии того, что сейчас понедельник, вероятность решки 1/2; при условии, что выпал орел, вероятность понедельника, видимо, 1/2; значит, P(A)=P(C)=P(D)=1/3; P(X)=P(A)=1/3). 

Collapse )
Новая Русская Литература

ДЕВИАНТОЛОГИЯ - НОРМА И ОТКЛОНЕНИЯ

Гилинский профиль01 Богорад государство

Отцом девиантологии в России называют доктора юридических наук, профессора Якова Ильича Гилинского. Он признанный в мире специалист по девиантному поведению и преступности. У него более 500 научных публикаций, и свыше 120 на иностранных языках.
Яков Ильич Гилинский не только заведующий кафедрой уголовного права РГПУ им. Герцена, но и декан юридического факультета Балтийского института экологии, политики и права, профессор кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Сегодня мой учитель и научный руководитель Яков Ильич Гилинский отмечает 84-й день рождения. Как и всегда очень энергичный и активный, Яков Ильич многие годы на вопрос: «Как живёшь?», отвечает: «Плохо», и добавляет – «Но будет хуже».



Collapse )

Страх Божий

Оригинал взят у prav_salesman в Страх Божий
В глубине нашей души бродят разные страхи.
Эти страхи порой застилают горизонт, порабощают разум, делают слабой волю и уничтожают настроение.
Мы боимся одиночества, боимся предательства, боимся нищеты, боимся мошенничества с нашим имуществом и деньгами, боимся старости, боимся стать объектом насмешек, боимся оказаться в меньшинстве, боимся оказаться белой вороной или бельмом в глазу, боимся болезни, боимся трудностей, боимся совершать ошибки, боимся будущего, боимся войн и катаклизмов, боимся убийц и грабителей, боимся сильных мира сего, боимся "сглаза", боимся "порчи".
Как много разных страхов приходится на одну человеческую душу.
А ведь нужно бояться другого.
Нужно бояться быть подонком и мразью.
Нужно бояться быть лжецом и лицемером.
Нужно бояться быть похотливым извращенцем.
Нужно бояться быть вором.
Нужно бояться быть трусом.
Нужно бояться быть равнодушным.
Нужно бояться быть ленивым.
Нужно бояться быть унылым.
Нужно бояться быть высокомерным и заносчивым.
Новая Русская Литература

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

01 февраля 2014 года доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социальной философии философского факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Константин Семёнович Пигров сделал доклад в философском клубе в РХГА


Меня, как и многих людей, мучает вопрос: почему мы всё боремся с преступностью, а победить её не в силах? Почему преступность неискоренима?
С этим вопросом я пришёл на международную конференцию «Преступность, девиантность, социальный контроль в эпоху постмодерна», которая проходила 25-26 сентября 2014 года на юридическом факультете РГПУ им.Герцена в Санкт-Петербурге. На конференцию меня пригласил мой учитель – доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский, 80-летнему юбилею которого и была посвящена конференция.

Гилинский на конференции

В студенческие годы я под руководством Я.И.Гилинского занимался изучением девиантного поведения молодёжи и, в частности, неформальных молодёжных объединений. Недавно Яков Ильич подарил мне 3-е издание своей монографии «Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений», где на 175 странице упоминает и меня как исследователя девиантного поведения. Моя диссертация, по прихоти судьбы, превратилась в роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», где я изложил свои научные взгляды и споры с учителем.
При советской власти была поставлена цель полной и окончательной победы над преступностью. Никита Хрущёв говорил, что ещё пожмёт руку последнему преступнику. Но преступность победить оказалось невозможно.
Так почему же неискоренима преступность?
В кулуарах конференции я задал этот вопрос учёным-криминологам, и они поделились со мной своим мнением.



Collapse )
Новая Русская Литература

ФИЛОСОФИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Смертная казнь

Смертная казнь для России многими рассматривается чуть ли не как панацея в решении всех проблем. Ради вступления в Совет Европы мы ввели мораторий на смертную казнь. Теперь, когда Россию временно исключили из Совета Европы, некоторые требуют отменить мораторий и пересмотреть своё отношение к смертной казни.
Дискуссии о необходимости отмены или возвращения смертной казни возникают в обществе во времена перемен и свидетельствуют о смягчении или ужесточении нравов.
Я долгое время занимался изучением причин преступности, и потому у меня есть свой аргументированный взгляд на данную проблему.
Если мы ратуем за введение смертной казни, то тем самым признаём, что кроме угрозы смертью никак иначе не можем решить свои проблемы.
Доктор юридических наук, профессор Я.И. ГИЛИНСКИЙ полагает, что смертная казнь является показателем нецивилизованности общества. США нельзя назвать полностью цивилизованной страной, пока в некоторых штатах будет сохраняться смертная казнь.
А нужна ли смертная казнь для России?



Collapse )
pic#nyan_cat

Свобода воли и ответственность.

Оригинал взят у i_ddragon в Свобода воли и ответственность.
Среди сторонников концепции свободы воли распространено одно мнение. Мол, если их оппоненты отрицают наличие свободы воли, рассматривают человека как просто очень сложное кибернетическое устройство — то это означает, что они отрицают ответственность человека за свои поступки. Распространённым примером того является модное в последнее время в узких кругах учение, что мол некоторые люди генетически запрограммированы на неэтическое поведение, и потому не должны нести за него ответственности.

В этой статье я хочу показать, что отрицание свободы воли вовсе не ведёт к отрицанию ответственности. Напомню, речь идёт не о свободе, как об отсутствии запретов, а о т.нз. «внутренней свободе действий». Считается, что поведение сущности, обладающей свободой воли несводимо к поведению любой другой сущности с детерминированным, со стохастически-случайным, или частично с детерминированным, а частично со стохастически-случайным поведением.

Для разминки перед основными рассуждениями я вначале кратко пройдусь по религиозным аргументам в пользу того, что ответственность немыслима без свободы воли. Сторонники свободы воли нередко опираются в своих рассуждениях на религию — что мол, человек — не просто кибернетическое устройство, а обладает душой. Посему он не может быть детерминирован — и значит, в его поведение необходимо привнести некоторый непознаваемый фактор под названием «свобода воли».

На самом деле, с наиболее распространённой в рунете религией — христианством - учение о том, что свобода воли тождественна ответственности - несовместимо — по крайней мере если под христианством понимать Библейские учения. Так, в Библии нигде не встречается термин «свобода воли». Более того, библейский Бог иногда карал людей за действия, которые были им же предопределены. Например, в книге Деяний апостолов, во 2-й главе об апостоле-отступнике Иуде говориться, что о нём существовало пророчество. То есть, согласно Библии, предательство Иуды было предопределено, и он попросту не мог не предать. Согласно версии свободовольцев, раз чьё-то злодеяние было предопределено, то он был невиноват. Но между тем, по мнению апостолов, факт предопределённости не снимает с Иуды ответственности за его дела. Предаёт Иисуса и апостол Пётр — и, судя по тому, что Иисус предсказывает предательство Петра, оно также было неизбежным — Пётр и Иуда не могли «захотеть, и не предать». Впрочем, в отличии от Иуды, Петр отделывается тем, что просит у Иисуса прощение.

Другой случай — египетский фараон, у которого Моисей просил отпустить Израиль. Вот что например говорит Бог Моисею: «...когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа.» (Вторая книга Моисеева - Исход 4 глава, стих 21). Кто читал книгу Исход, тот знает — Бог сам «ожесточил сердце фараона», сам же в итоге фараона за это жестокое сердце и наказал. Чтобы у вас не было сомнений — по ходу выхода Израилья Библейский Бог ещё несколько раз подтверждает, что именно он толкнул фараона на злодеяния в отношении евреев и сопротивление Моисею — см. Исход глава 7, стих 3; глава 9, стих 12; глава 10, стихи 20, 27: глава 11, стихи 10; глава 14, стихи 4,8 и 17. Вообще, библейский Бог по ходу Ветхого Завета неоднократно толкает людей на злодеяния, за которые потом и делает их ответственным. Например, во Второзаконии 2 главе, 30 стихе говориться: Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою землю, потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как это видно ныне..

Но это всё как говориться, лирическое вступление. А теперь будет основная часть.
Collapse )
  • Current Music
    Biochemical — Save Me
Новая Русская Литература

ФИЛОСОФИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

То, что «все мы преступники», я впервые услышал в студенческие годы из уст моего научного руководителя Якова Ильича Гилинского. Тогда меня это очень удивило, но и обрадовало. Яков Ильич убеждённо доказывал, что с позиции его теории «отклоняющегося поведения» каждый человек хотя бы раз в жизни нарушил уголовный закон. Впоследствии я убедился, что мой научный руководитель был прав.
Я.И.Гилинский свыше десяти лет был адвокатом, защитником по уголовным делам; случалось защищать ему людей, обвинявшихся в измене родине, в антисоветской пропаганде и агитации. Его кандидатская работа была посвящена уголовному процессу и уголовному праву; докторская диссертация – социологическому исследованию преступности и иных антиобщественных проявлений.
Всегда очень энергичный и активный, Яков Ильич многие годы на вопрос: «Как живешь?», отвечает: «Плохо», и добавляет – «Но будет хуже».
Сегодня доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой уголовного права РГПУ им. Герцена Якову Ильичу Гилинскому исполняется 79 лет. Накануне я взял у него интервью, и ещё раз спросил, почему же мы все преступники?



Collapse )
Гаечка

(no subject)

Философский скандал века: Сол Крипке уволился в связи с "неподтверждаемостью" его мыслительного эксперимента из Name & Necessity. Привыкшие к логиками science коллеги фактически обвинили его в мошенничестве.

В принципе, это означает конец не только карьере Крипке, но и переоценку некоторых итогов долгого ХХ века философии. Игры с семантикой больше никогда не будут такими же радостными, как раньше.

http://fauxphilnews.wordpress.com/2012/02/22/kripke-resigns-after-allegations-of-academic-fraud/

Логика смертников: "я убиваю себя, значит могу убивать и других"

"Сейчас, когда теракты-самоубийства происходят все чаще, весь мир пытается понять, какой логикой руководствуются "живые бомбы", пишет на страницах Le Figaro французский философ Андре Глюксман. "Я убиваю, убивая себя. Равенство убийства и самоубийства лежит в основе радикального насилия героев нашего времени. Неважно, какими целями они прикрываются, защитой мирского или сакрального, коллективными интересами или личной местью, - аксиома боевиков остается неизменной: тот, кто готов пожертвовать собой, считает себя вправе принести в жертву других", - подчеркивает Глюксман. ....

"Я убиваю, следовательно существую. Этот нигилистический императив за последние два века распространился по всему миру, мобилизуя бандитов без стыда и совести и оправдывая вредоносную политику международно-признанных государств, которые слишком часто пользуются уважением. Вагнер, вдохновленный своим другом Бакуниным, в "Сумерках богов" показывает финал террористических фантазий - пылающую планету. Ядерный терроризм, который так беспокоит Обаму, может стать венцом современного стремления к разрушению", - резюмирует Андре Глюксман." http://www.inopressa.ru/lefigaro/2010/04/30/13:05:00/terrorism

Глюксман либо хитрит, если знает о корнях зля и террора, либо просто недалёкий человек, больше напоминающий ангажированного журналиста, чем философа. Если обнародовать корни террора, то обывательский мир действительно ужаснётся ... их обыденности и публичности.
См. Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма"
http://www.razumei.ru/lastlib/books/271
  • tbv

Eritis sicut Deus scientes bonum et malum

Статья о добре и зле на «Полярной звезде». Буду признателен за любые отклики, которые можно делать как здесь, так и у меня в журнале. Начало:

«Так поставленный, этот вопрос почти неминуемо вызывает в сознании читателя представление о "добре" и "зле" как каких-то частных понятиях, одном из множества элементов, из которых состоит наша жизнь и которые можно исследовать в отрыве от этой жизни, как одно из ее составляющих. Между тем вопрос о добре или зле какого-то отдельного явления не имеет большого смысла – можно рассматривать только вопрос о благости или неблагости того, кто создал всю эту Вселенную.

Каждое из явлений в своей отдельности не может носить ни благой, ни злой характер, как не могут быть добрыми или злыми предметы – оценивать можно только применение этих предметов и цели этого применения. Нож, используемый для убийства и нож, используемый для резки хлеба – это тот же самый нож, но назначение его различно. В этом случае, правда, мы можем оценить цели и намерения создавшей этот нож фабрики и тех, кто пускает его в ход, как в одном, так и в другом случае; но кто "изготовил" и "пустил в ход" такие "вещи", как жизнь, смерть, время, сознание, хаос, случайность, наше "я", в конце концов? Как мы можем оценить благость или неблагость этих явлений, если мы не знаем ничего о том, кто их создал и с какими именно целями сейчас применяет? Как мы можем вообще соотносить себя с этими явлениями, если назначение их неясно, природа непостижима, а результат их действия двойственен и двусмыслен, как и все, что действует с неизвестной целью? Можем ли мы вообще в этом случае оценивать благостность или неблагостность мироздания, или мы должны смириться с непознаваемостью его и в этом отношении – и если это так, то с какой целью были скрыты от нас эти движущие пружины, почему нам не дали проникнуть в эту область?

Говоря так, я нисколько не рассматриваю эту возможность как единственную...» (полный текст).