?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Entries by category: животные

Что такое сознание и как оно появилось. Доказательство Либета.
kant_mortal
alexander_xom
- Эми, самый главный вопрос - что такое сознание? Как сделать так, чтобы запрограммированные процессы породили свет сознания? А робот вдруг стал осознавать то, что он видит?!
- Это достаточно просто.
- Как просто? Не может быть.
- Это так. Если ты сравнишь бессознательное и сознательно, то первое отличается тем, что ты помнишь его как свое действие. Ты помнишь, что это осознавал ты в отличие от бессознательных действий. Так? Что это значит по-твоему?
- Не знаю, но кажется догадываюсь, к чему ты клонишь – помним о своих действиях?
- Да, это значит, что после совершения действия, например, узнавания чего-либо, вы еще распознаете свое узнавание как свое действие. И вписываете их в память о себе - в автобиографическую память, связанную в единую цепочку времени местоимением "Я" как стихотворения рифмой.
- Не понимаю пока, о чем ты.
- Ты осознаешь, не когда начинаешь испытывать чувства к понравившейся картине, а когда распознаешь эти чувства в себе, как свои! Вот ты входишь в музей, видишь картину Красный квадрат. Твой мозг сначала распознает, что это красное и квадрат. Ничего особенного, это может сделать и нейросеть. Но через мгновение распознаешь то, что это ты смотришь на картину «из глаз» и распознал на ней красный квадрат. Ты знаешь, что это распознание является твоим, что сопровождается чувством «знакомости». Вот при втором действии возникает чувство осознанности.
- Но сознание – это единый процесс! Я сразу осознаю то, что вижу.
- Нет такого единого явления как сознание. Оно состоит из двух частей, которые можно выразить мысленной формулой «Я знаю, что я вижу». Тут два акта – «я вижу» как обычное распознание того, что воспринимаешь, и «Я знаю» как узнавание своего акта «распознания». Оба этапа бессознательные, но именно второй создает ощущение осознанности. И возможен только при наличии модели своих действий, то есть знании о них. Ребенку с детства называют его действия, потом он сам начинает комментировать свои действия и так он приобретает эту модель. Но осознание повторяется ежеминутно с самого детства, так что к зрелому возрасту вы уже не различаете эти два этапа. Они свернуты в короткие процессы. Тебе надо создать схему с двумя этими актами. Тогда робот будет обладать сознанием.
Read more...Collapse )

Мышление
neobethnpriloge
Для тех кто не знает: всё, что здесь описано, соответствует психосемантике — разделу психологии разработанному ещё в советское время (не путать с психосоматикой).
Оглавление:
1) Рефлексы мышления
2) Что такое сознание, а что неосознаваемое
3) Немного философии


1) Рефлексы мышления
Сразу скажу: рефлексы установлены в раннем возрасте, когда волевые навыки ещё только начинают формироваться.
а) Атрибутивный рефлекс замедления волевого аналитичного мышления (у людей чаще через вербализацию)
б) Рефлекс пассивности любой части сознания при отсутствии вербализации (это обычно, а в «нужное время» рефлекс пассивности и при вербализации, т. к. вербального мышления на самом деле нет, есть рефлекс вербализации сознания и есть рефлекс пассивности осознанного мышления, а любое мышление заведомо цифровой, невербальный процесс, только возможность подтверждения свободы воли через проверку у большинства людей остаётся лишь при вербализации активной части сознания).
Человек не осознаёт, что его сознание пассивно потому, что исполняя неосознаваемый невербальный приказ пассивное не вербализованное сознание сначала сбрасывает, удаляет ссылки к базам памяти того, что сознание выполняло какие-либо неосознаваемые невербальные приказы, ну а дальше по-накатанной, так как хотя бы к редкому состоянию подтверждающей волю активности сознания прикреплён рефлекс вербализации, и если в такие, а иногда и в невербальные моменты вклиниваются нежелательные по выводам мониторящего ситуацию неосознаваемого мысли, неосознаваемое даёт приказ сознанию, и оно снова удаляет ссылки.
Конечно, в разрешённом интеллектуально-эмоциональном диапазоне восприятие воли как свободной может сохраниться и без вербализации, например, во время физической работы или активного отдыха, или, к примеру, если человек употребил сильные наркотики, почти ничего не соображает, но счастлив и чувствует себя очень свободно. Ситуация аналогична и с мышлением животных, например, свободолюбивых кошачьих, которые (конечно, без применения человеческих терминов) считают себя очень даже самостоятельными и волевыми существами. Однако принцип в этих случаях такой же, как описано выше: «неприемлемые» мысли = удаление памяти. Рефлекторный атрибут вербализации (который может быть и атрибутом внутренней сурдоризации или, например, у животных атрибутом вынюхивания и тому подобного) принят лишь для противодействия проверкам наличия воли сознания рассуждением, где скорость не замедленной такими атрибутами приказывающей части неосознаваемого помогает этому неосознаваемому вовремя отдать приказ о сбросе памяти сознания, если же проверки рассуждением нет, рефлекс замедления сознания каким — либо атрибутом не обязателен, достаточно наличия рефлекса пассивности сознания. Однако рассуждений подтверждения воли сознания при описанных в этом абзаце состояниях как правило не происходит. Да, и ещё: под рассуждением здесь я подразумеваю мыслительные процессы в широком смысле слова; частичное «просветление» может произойти и мгновенно, без атрибутов, замедляющих сознание, но даже если по каким-либо причинам контролирующее неосознаваемое допустит это, в самое ближайшее время оно «исправит» положение, отдав пассивному сознанию приказ на забывание. Суть не в том, каков именно рефлекторный атрибут замедления рассуждений, а в том, что он присутствует, замедляя мыслительный анализ сознания, как присутствует и рефлекс пассивности сознания; пока эти рефлексы есть, всё будет только в рамках дозволенного верховным начальством и его исполнительного органа: части неосознаваемого мышления, отвечающей за мониторинг и выпас сознания.
Но то, что вы сейчас прочитали создаст изменения, связанные с исчезновением присутствующей ещё с раннего детства (и во многом забытой, но существующей) однобокой составляющей безразличия и веры и возникновением новых актуальностей и вариабельностей (которые также пробуждались в детстве, но их гасили), и я знаю, что вы этого не забудете, и вскоре избавитесь от атрибутивных рефлексов замедления анализа сознания, как и от рефлекса пассивности сознания, и ваша жизнь станет гораздо ярче, красочней, насыщенней и увлекательней.
2) Что такое сознание, а что неосознаваемое
И кратко, без философии о понятиях сознание и неосознаваемое.
Сознание это то, что люди обычно сами понимают под сознанием + его рефлекс пассивности + атрибутивный рефлекс замедления анализа сознания .
Неосознаваемое состоит из двух частей: скрытого потенциала сознания, на данный момент не применяемого из-за сброса памяти по вышеописанной схеме, ну и того самого исполнительного органа верховного начальства, являющегося отдельной мыслительной организацией.
3) Немного философии
Всё-таки добавлю немного того, что принято относить к философии.
Вопрос: исполнительный орган это бездумный механизм или личность, и является или нет он частью какого-либо сознания, с помощью, к примеру, аналогичных средств, рефлексов и забывания, создающего стратегию из наших исполнительных органов и сознания, при этом вовлекаясь в неё?
Ответ: бесконечность всего существует одновременно (подробней насчёт того, как это - одновременно, расскажу когда-нибудь в другой раз), а значит, и так, и так, и так, всё зависит от наших стратегий-стратегий-стратегий…, причём они могут соединяться, сравнивая стратегии, могут изменяться, а могут ветвиться; ветви могут брать любые направления, любые комбинации, выводить новые сорта, создавать Буратин и очень много всего ещё; также ствол может втянуть ветвь, ветвь может втянуть ствол, ветвь может стать стволом, ветвь может прорости сквозь ствол, ствол может прорости сквозь ветвь, и т. д.; всё это происходит одновременно и по очереди и одновременно (в разном восприятии стратегий взаимодействий ветвей); то, что норма для одних комбинаций стратегий, в других комбинациях может означать совершенно противоположное; в общем, у всего этого очень увлекательная жизнь. А как у вас?

Ахиллес и черепаха
s_e_l_i_k
Древнегреческий философ Зенон Элейский знаменит своими парадоксальными рассуждениями. Наиболее известной из апорий Зенона является "Ахиллес и черепаха".
Утверждается, что быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху, если она начинает движение раньше Ахиллеса.
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Что-то здесь не так. Попробуем разобраться.
Ахиллес и черепахаCollapse )

Что значат "сигналы сигналов?"
РД
upuna_n
О философском смысле привычных слов.

Почти всякий раз, когда речь заходит о сознании, оппоненты задают мне вопрос: "Думают ли животные?" Однако же, читать и слышать выражение Р. Декарта в форме иной, чем: "Я мыслю, следовательно, я существую," мне не доводилось.
Интересно, почему?Collapse )

Обезьяны как прародители человеческого языка
is2006
Еще один аспект исследования животных в контексте происхождения человеческого языка — это поиск гомологий и преадаптаций. Какие свойства, имеющиеся как у человека, так и у приматов, и тем самым наличествовавшие, вероятно, у общего предка человека и его ближайших родственников, были полезны для формирования языка? Каковы были стартовые условия глоттогенеза?
Read more...Collapse )

Есть ли у животных сознание?
is2006
Сознание – одно из сложнейших проявлений психики человека, которое трактуют по-разному представители разных наук. До недавнего времени его рассматривали только как «высшую, свойственную лишь человеку форму отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе… Сознание представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия. Оно… неразрывно связано с языком» и «со способностью идеального воспроизведения действительности в мышлении» (БЭС, 1996). Есть и еще более отвлеченное представление о сознании как о явлении, не сводимом только к работе мозга, как о «со-знании», совместном знании нескольких индивидов. Вполне очевидно, что искать этот уровень сознания у животных не приходится, и считалось, что в процессе эволюции психики животные останавливаются на стадии интеллекта, а стадии сознания достигает только человек (Леонтьев, 1952).
Read more...Collapse )

М .Аркадьев: Фундаментальный "клей" и пограничное состояние. Парадокс "природа-культура".
arkdv
Моя идея состоит в том, и, по-моему, это довольно новый поворот, что Культуру (то есть то, что мы полагаем как нечто, что принципиально отличает человека от животного мира) можно рассматривать не как оппозицию Природе, как это традиционно (и вполне обосновано) принято, а как фундаментальный МЕДИАТОР, "гармонизирующий инструментарий" между языковой деятельностью и внеязыковым в человеке и вне его. То есть базовый разрыв это не разрыв Природа-Культура (в такой формулировке мы попадаем в логический круг, так как концепт Природы задан самой Культурой и внутри нее), а разрыв между (пока условно) "фундаментальным бессознательным" (до-и вне-языковым в человеке), и "фундаментальным сознанием" (языком как рефлексивной системой различий и различения различий). Культура есть Ответ (сначала неосознанный) человека на Вызов языка. Причем этот ответ мы обнаруживаем сначала в самом языке (миф). Отличить язык от культуры довольно сложно, однако, если присмотреться к языку профессионально, вполне возможно. В тот момент, как человек делает язык предметом специальной рефлексии (это происходит в ту эпоху, которую Ясперс назвал Achsenzeit) культура вбирает в себя рефлексивные свойства языка и постепенно (чрезвычайно медленно, но неуклонно) становится не только "клеем", но и "пограничным состоянием", тем, что, по мысли Бахтина, " принципиально живет на границах", то есть сознательным расширением первичного разрыва, развертыванием рефлексивного горизонта: рождается письменная история и философское сознание.

Человекообразные Homo "sapiens"ы
МП
upuna_n
Оригинал взят у v_i_n в Судьба «говорящего» шимпанзе в человеческом обществе
Что скрывается за фасадом сенсации?
Журналистка Элизабет Хесс опубликовала книгу «Ним Чимпски: шимпанзе, который стал бы человеком». Книга посвящена проводившемуся в семидесятые годы в США эксперименту, целью которого было изучение лингвистических способностей приматов. Результаты его оказались во многом трагичными.
Чужой среди своихCollapse )


Слово сделало нас людьми
gorgipp_dixit

Read more...Collapse )

Почему умное не может быть злым?
rutopy
Разум отличает человека от животного. С другой стороны и мораль тоже отличает человека от животного. Значит ли это, что есть нечто общее между разумом и моралью? Да! Разум и мораль не отделяются друг от друга. Как ни удивительно, но всего лишь повышенная наблюдательность и память - а это в сущности и есть "ум" - вызывает к жизни интересные и неочевидные следствия. Первое - становится ясно, что все в этом мире имеет причины, а все что имеет причины - имеет следствия. Этот мир детерминирован, а раз так, будущее предсказуемо. Выбирая некую последовательность действий, разумное существо может предвидеть последствия своего выбора. Отсюда следует второе - существо это может ставить цели, влиять на будущее. Но какие цели ему следует ставить? И вот тут-то появляется третье и главное. Вместе с разумом существо, которое уже можно с некоторой натяжкой назвать "человек", приобретает необходимость понять смысл своих действий, цель своей жизни и свое предназначение в мире. А это уже мораль. Ибо от ответа на эти вопросы зависит будет будущее хорошим или плохим, добрым или злым. Но что такое добро? Это именно та правильная цель, ради которой стоит действовать. Какая бы она ни была, если ради нее стоит жить - это добро.

Вот почему умный человек не может быть злым - он сначала оценивает свой выбор, а потом действует. И точка, с которой он его оценивает, и направление, которое он выбирает - называются "добром".

Однако, бывают же "злые гении", умные, но недобрые люди? Это распространенное заблуждение. Бывают злые и недобрые люди, но не бывает злых и одновременно умных людей. Потому, что если человек не ставит перед собой правильную цель, он действует слепо, наобум. Он следует той цели, которую за него выбрала его природа, инстинкты или чья-то внешняя воля. Но во всех этих случаях мы имеем право сказать, что его ум дефектен, поскольку он полагается на ответы "по-умолчанию". Но смысл жизни не может существовать "по-умолчанию"! Смысл - результат собственного ответа разума на вопрос о правильном выборе. Если разум не поставил и не ответил на этот вопрос - он не состоялся как разум. Такой "разум" - просто продвинутое средство выживания, а его обладатели - развитые животные. Именно из животной природы проистекают цели и предназначения "по-умолчанию".

Вот почему умный человек не может быть злым - ум становится умом только после того как найдет свой собственный смысл, выберет цель и укажет ее человеку.

Но откуда известно, что цели выживания неправильные? Разве природа не права, когда подсказывает нам цели "по- умолчанию"? Конечно нет. Во-1-х, чтобы следовать цели "по-умолчанию" разум не нужен. Так живут животные и им не нужна ни мораль, ни разум. Природа уже наградила их всеми достаточными для выживания средствами. Но если человек способен выбирать цели, а разум - ставить их, значит эти цели существуют и отличаются от того, что есть у животных без разума. Во-2-х, выживание всегда индивидуально, а разум - коллективен. Человек осознает себя человеком только в общении с такими же как он. Понимая себя через других, разум видит ценность выживания не только своего, но и другого. В-3-х, выживание не подходит в качестве смысла жизни. Собственная физическая смерть, смерть как животного, неизбежна, как бы разум ни старался ее обойти. В-4-х, все, что можно предсказать, имеет и предсказуемые сроки. Но разум способен предвидеть и ставить цели бесконечно далеко! Способности разума превосходят не только собственную физическую смерть, но и детерминизм в целом. Все что уже предопределено, не рождает смысла. Причинно- следственные связи отрицают сами себя. Разум должен найти что-то такое, что невозможно было предсказать! Но что же это? Неизвестно! Наше рассуждение, будучи детерминированно логичным, привело нас к тому, что нам нужно что-то иное, чем просто логичные выводы!

Вот почему умный человек не может быть злым - цель его жизни не имеет ничего общего с эгоистичным выживанием животного. Он должен преодолеть все, что может быть предсказано, включая свою смерть.

Но разве это не самообман? Если мир детерминирован, а смысл лежит вне детерминизма, значит смысла просто нет! Может, вся эта способность заглядывать в будущее и выбирать - иллюзия самого разума, запутавшегося в собственном бытии? Нет, потому что способность выбирать не является следствием разума. Мы чувствуем свободу своей воли даже тогда, когда не знаем, что нам выбрать, когда действуем наобум! Разум не может обойтись без поиска знаний, их обмена и использования. Разум - это своеобразный механизм, он детерминирован знаниями. Но то, что мы называем "свободной волей", существует независимо от разума, разум лишь указывает воле путь, а воля - то, что толкает разум к поиску смысла. Так стоит ли удивляться, что этот путь в конечном итоге указывает на свободу, как единственное, что противостоит детерминизму? Единственное, что делает будущее по настоящему непредсказуемым?

Вот почему умный человек не может быть злым - делая правильный выбор, разум делает мир свободнее. Свобода - это победа разума над слепыми силами природы.

А из чего следует, что свобода - это добро? Разве свобода не означает возможность делать, что хочется? То есть это скорее зло! Тут еще одно распространенное заблуждение. Чтобы действительно преодолеть детерминизм и навсегда изменить мир, результат действий человека должен быть обьективным, не зависящим от его субьективных хотелок, которые так или иначе вызываются его внутренней природой - т.е. тем же самым детерминизмом. Правильность выбранной цели и успешность результата удостоверяются признанием всех других разумных существ - иначе обьективность недостижима. Свобода таит истину, отвечающую на вопросы о смысле жизни и о призвании, но постигнуть эту истину разум может только благодаря соглашению с другими. Разум морален потому что не одинок.

Вот почему умный человек не может быть злым - согласовывая свои действия с другими, и отказываясь таким образом от насилия, он превращает личное "добро" в истинное Добро.


("Cult of Freedom & Ethics of Public Sphere")