Category: еда

Category was added automatically. Read all entries about "еда".

hund

Борьба с удовольствием

Кампании против еды Макдональдса имеют основой садисткую установку на лишение себя удовольствия. Еда там здоровая, вкусная. Но она слишком вкусная, она идеально, крышесносительно стабильно вкусная. И здоровая по всем биохимическим показателям. Она, якобы, нездорова только одним: она идеально вкусна. Этим нездоров, например, и сахар, а также наркотики (хорошей очистки они не разрушают ни печень, ни мозг, они только всё более склоняют нас любить удовольствие искренне, нежно, бурно, без обходных к нему путей в виде жизненных сюжетов, вот всей этой драматики любви, голода и прочей сансары), этим нездорово идеальное удовольствие.

Макдональдс ставит глобальный философский вопрос: как жить с идеальным удовольствием, если к нему есть доступ? Как жить, например, также и с Фэйсбуком - тоже постоянный доступ к поощрению, приятному контакту, самоутверждению, к теплу человеческого языка, присутствия. И много вещей стали нам теперь доступны, на которые наша природа не была рассчитана. Мы умеем ограничивать себя во вредном, мы это понимаем. Но ограничивать себя в хорошем, полезном и если оно ещё и удовольствие приносит и от него теперь даже уже и не толстеют - зачем? Концепции удовольствия (как оно есть, если без вреда здоровью) и здоровья стали противоречить друг другу.

И ещё дальше: зачем вся эта драматургия жизни и кухни, если есть прямой путь к удовольствию? Да, мозг ещё олдскулен, то есть, он подавляет наше счастье (природе нравится заставлять нас шевелиться, бегать за едой, за самками), а потому приходится повышать дозы и менять компоненты, но и мозг можно переучить: закинул таблетку раз в год и она не выводится. И мозг больше не заставит тебя больше бегать никуда ни за кем, чтобы стало приятно.

И вот, видимо, от ужаса перед этой логикой людям хочется бороться с удовольствием, и потому напридумывают о еде из Макдональдса всякой гадости о её компонентах. Но чем больше эти люди борются с удовольствием, тем нездоровее их контакт с ним, когда таки случается доступ к удовольствию: обожраться или обдолбиться или напиться так, что эта еда или наркотик, в общем, удовольствие действительно становится нездоровым. На самом деле борцов с удовольствием раздражает только одно: хочется ещё и ещё, а вовсе не баланс белка и углеводов, который идеален в еде из Макдональдса, специально выверен так, чтобы еда была компактна и здорова, и она сразу вкусна, сытна и совершенна для пищеварения, то есть, когда и жирно, и мясо и белок тебе и хлеб и овощи, и остро и солёно сразу, а потом раз и сладко-сладко и прохладненько, и пузырьки ещё от газировки в животе как бабочки.

P. S. О том, как обстоят дела на кухне у М-дса в России, я не знаю. А Германии они в постоянном сотрудничестве с Минздравом и кучей здравоохранительных организаций, вплоть до лиги врачей, лечащих переедание и депрессии.

P. P. S. Ещё типичная садисткая борьба с удовольствием: законы против абортов. Злобные синие чулки, которых никто не трахает, от зависти к женщинам, которые свободно получают столько секса, сколько хотят, продвигают эти законы в России и во всём мире.
  • olgaw

Никогда не говори никогда

В продолжение моих предыдущих тем

Достали меня френды, верящие в двуаспектную модель сознания. И сказала я, что не представляю, что полезное могу я из нее почерпнуть
Но и суток не прошло, как по дороге с дачи пришла мне в голову мысль. Что эта двуаспектная модель совершенно не бредовая, а вполне даже нормальная. Если только объединять не субъекта и материю, а информацию и материю. Что есть НЕЧТО, что нашим сознанием через пять органов чувств воспринимается в картинках квалиа как материя, а нашим умом может пониматься как информация. Потому что любая материальная форма всегда содержит некоторую информацию (формы Аристотеля), и обратно, существование информации без материального носителя не известно.
Я вообще то давно думала, как просто просится объявить материю иллюзией, оставив одну информацию, воспринимаемую сознанием в виде картинок «квалиа». Но меня останавливали возражения типа, если котлета есть информация – зачем мне ее есть? Двуаспектная модель это возражение снимает, есть котлету надо ради содержащейся в ней энергии.
И в такой двуаспектном понимании снимается возражение материалистов против дуализма – «трудно понять, как нематериальный дух взаимодействует с материей». По отношению к нематериальной информации такой вопрос не возникает.
Очень хорошая двуаспектная модель, просто замечательная, и чем больше я о ней думаю, тем больше она мне нравится.

«Ложный тезис удвоения мира»

Занялся теперь "Материализмом и эмпириокритицизмом" и сразу напал там на повышенный интерес автора к ложному характеру тезиса "удвоения мира". Что и вызвало мое удивление - серезный интерес к подобной пустой полемике толком невозможно объяснить. Но - пойдем по порядку.

Обратимся к анализу поясняющего примера. Положим, существует Эквадор и - равно же существует посольство Эквадора в Лондоне. Эквадор существует сам по себе и посольство Эквадора в Лондоне "как бы в качестве Эквадора" - имеет место вполне очевидное и не вызывающее никаких возражений удвоение, хотя и всего лишь удвоение "номиналистического типа", но в качестве удвоения - вполне удвоение. То же самое можно сказать и в отношении удвоения, возникающего в случае способности "помнить еще вкус колбасы советских времен" - той колбасы уже давно нет, но она неким образом номинализируется в виде нашей памяти на ее вкус. То есть - мир себе спокойненько удваивается, но, естественно, не удваивается на уровне его подлинности - колбасе советских времен надо было создать у нас "ощущение вкуса колбасы советских времен", и тогда и появляется этот второй мир в виде нашего представления о ее вкусе.

В связи с проблемой тезиса "удвоения мира" у меня и появилось несколько вопросов, которые и захотелось задать. Итак -

1) Почему тезис "удвоения мира" следует понимать какой-то "страшилкой", от которой непременно следует открещиваться?
2) Не следует ли понимать мир артефактов миром "обратного порядка" - здесь подлинна копия ("замысел") и дубликатом обращается уже оригинал ("изделие")?
3) Не обнаруживает ли всякий всерьез обсуждающий тезис "удвоения мира" некоторую свою философскую незрелость или наивность?
4) Почему не видеть мир местобытием субмиров - тех же "являющего" и "репрезентирующего"?
5) И каким образом можно оценить тогда смелость Поппера, допускавшего не только "второй мир", но еще и "третий" - мир "идей как самих по себе", то есть мир всех тех мыслимых форм, которые только потенциально позволяют их мыслить?
5а) Вопрос в развитие вопроса о "третьем мире" Поппера - а что такое тогда "Антиязык" Нилогова?

Истина как ценность

Я рассматриваю стремление к истине как элемент системы ценностей всякого (нормального) человека.
Мне интересно развернуть, обосновать свой взгляд на эту проблему и услышать критику своих представлений...

Итак, я полагаю, стремление к познанию - суть потребность всякого человека.
Потребность эта эволюционно обоснована - человеческий вид выжил в природе и ныне добился комфортного (с точки зрения воспроизводства вида) положения прежде всего потому, что знал, узнавал, предсказывал события больше и лучше, чем другие животные.
Стремление к познанию - это и есть стремление к истине (или даже любовь к истине, как я обозвал это в своей записи "Не оскорбляйте чувства атеистов!"). Познание - суть расширение сферы знаний; сферы доступных, известных человеку истинных суждений.

Потребность эта - потребность в познании - заложена в природу человека, подкреплена нейрофизиологической стимуляцией. Collapse )
  • tbv

Eritis sicut Deus scientes bonum et malum

Статья о добре и зле на «Полярной звезде». Буду признателен за любые отклики, которые можно делать как здесь, так и у меня в журнале. Начало:

«Так поставленный, этот вопрос почти неминуемо вызывает в сознании читателя представление о "добре" и "зле" как каких-то частных понятиях, одном из множества элементов, из которых состоит наша жизнь и которые можно исследовать в отрыве от этой жизни, как одно из ее составляющих. Между тем вопрос о добре или зле какого-то отдельного явления не имеет большого смысла – можно рассматривать только вопрос о благости или неблагости того, кто создал всю эту Вселенную.

Каждое из явлений в своей отдельности не может носить ни благой, ни злой характер, как не могут быть добрыми или злыми предметы – оценивать можно только применение этих предметов и цели этого применения. Нож, используемый для убийства и нож, используемый для резки хлеба – это тот же самый нож, но назначение его различно. В этом случае, правда, мы можем оценить цели и намерения создавшей этот нож фабрики и тех, кто пускает его в ход, как в одном, так и в другом случае; но кто "изготовил" и "пустил в ход" такие "вещи", как жизнь, смерть, время, сознание, хаос, случайность, наше "я", в конце концов? Как мы можем оценить благость или неблагость этих явлений, если мы не знаем ничего о том, кто их создал и с какими именно целями сейчас применяет? Как мы можем вообще соотносить себя с этими явлениями, если назначение их неясно, природа непостижима, а результат их действия двойственен и двусмыслен, как и все, что действует с неизвестной целью? Можем ли мы вообще в этом случае оценивать благостность или неблагостность мироздания, или мы должны смириться с непознаваемостью его и в этом отношении – и если это так, то с какой целью были скрыты от нас эти движущие пружины, почему нам не дали проникнуть в эту область?

Говоря так, я нисколько не рассматриваю эту возможность как единственную...» (полный текст).

Вопрос, в общем, философский

Я ничего толком о Грузии не знаю, кроме трехголосного пения и кино. На сайте у Архангельского повстречался один грузин, сторонник Саакашвили. Я его спросила, что этот С хорошего конкретно сделал, для инфор спросила. Он перечилсил кое-что, включая победу коррупции, и методы. Этого, конечно, мало чтобы делать выводы, да я и не о Грузии сейчас говорю, просто у меня возникло ощущение, что там решается та же задача (более философская, чем какая-то еще), что и Буш в Ираке (и отчасти Петр Первый в РОссии). А именно: насадить свободу, справедливость, цивилизацию (последнее - в случае Петра) сильной рукой народу, который в целом ни свободы, ни справедливости, ни цивилизации не хочет. Тут мне на ум пришел, а точнее подкрался, Кромвель. Я пишу книгу по истории шоколада, и хотя я неплохо знаю истоирю Англии, период появления в ней шоколада пришлось изучать отдельно. Это как раз время КРомвеля, реставрации, появления Тори и Вигов. Тори, кстати, пили шоколад, а Виги - кофе. ПОэтому шоколад считали католическим напитком, а кофе - протестантским. Так вот еще мне вспомнились две статьи, они практически зеркально противоположны. В одной КРомевль назван кровавым тираном, а Карл Второй - несчастным гедонистом. В другой - Карл назван пустым развратником, а Кромвель - борцом за народное счастье. Вообще-то никто из них не учел главного: Кромвель все положил на алтарь одной-единственной цели: религиозной свободы. Только этого он и добивался. И чем дело-то кончилось? Все ищущие религиозой свободы все равно уехали в Америку, и там "открыли" отделение церкви от государства. А англичане теперь все пьют чай.
Вот и вопрос: возможно ли помочь людям со свободой? Есть ли исторические примеры положительные. Япония и КОрея подходят? И не перейти ли нам всем на чай?
жизнь

Практики и теоретики

Любой практический опыт чаще всего базируется на неких теоретических знаниях.
И так же всякую теорию мы стремимся подтвердить на практике.И так все наши знания деляться на практические и теоретические.У кого каких знаний больше?Это, естественно, зависит от человека.

Я думаю многие(если не все) слышали такое понятие как "теоретик жизни".У кого хватит смелости признать в нем себя?Немногие,очень немногие.
А ведь если вдуматься,почти все только думают что-то сделать,только планируют,только мечтают.Это и есть теория.Мы черпаем ее из книг,фильмов,рассказов друзей и знакомых,телевидения и тд.Это удобно.Занимает мало времени и не требует почти никаких физических затрат.Мы можем "знать" много,но ничего не испытать лично.А можем всю жизнь покорять горные вершины,но больше ничего не уметь.люди разные:кому-то нужны действия и собственной душой и телом испытанные чувства и эмоции.А кто-то довольствуется чужими.Что больше нравиться вам?Даже не сомневаюсь,большинство выберет первое.Не торопитесь,вопрос содержит подвох.Хотите узнать вкус тропических фруктов?космической еды?коры дерева?сердца змеи?таракана?а таблетку экстази?а запах марихуаны?А хотелось бы узнать вкус победы?удачи?любви?слез радости?слез печали?горечи?обиды?ненавести?Знаете,каков вкус крови?Нет,не своей.Чужой.

Вы удивлены?Нет,это не удивление,а скорее непонимание,чего же я хочу этим сказать.Люди деляться на две категории:практиков и теоретиков.И те и другие чаще всего недовольны жизнью.
Но есть в нашей жизни один большой подвох(или удача,кому как больше нравиться):только нам решать-почти ничего не делать или делать почти все.
  • sofeve

Я это мир, мир это я.

Жизнь стала интерактивной... вступает с тобой в игру, подает знаки, предупреждения... раньше казалось, что это какая-то объективная, независимая от тебя реальность.... а ни фига - на каждом углу !WARNING!, !ATTENTION!, !GO ON!!!.... все вокруг как будто бы часть тебя,  живая пористая материя, которая общается и взамодействует с тобой... машина сломается, автобус в пробке застрянет, колготка порвется и вернешься за зонтиком, зависнет компьютер, прокиснет молоко и выйдешь в магазин, встретя Мужчину_своей_мечты_в_булочной... 
все что угодно... главное, вовремя прислушаться, заметить и нажать на нужную кнопку....

жалко только, что нет в этой жизни кнопки Cancel, нет кнопки Escape, нет кнопки Restart. 
Люди, время, жизнь уходят, их не вернешь.