?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Entries by category: еда

Борьба с удовольствием
hund
berlinguide
Кампании против еды Макдональдса имеют основой садисткую установку на лишение себя удовольствия. Еда там здоровая, вкусная. Но она слишком вкусная, она идеально, крышесносительно стабильно вкусная. И здоровая по всем биохимическим показателям. Она, якобы, нездорова только одним: она идеально вкусна. Этим нездоров, например, и сахар, а также наркотики (хорошей очистки они не разрушают ни печень, ни мозг, они только всё более склоняют нас любить удовольствие искренне, нежно, бурно, без обходных к нему путей в виде жизненных сюжетов, вот всей этой драматики любви, голода и прочей сансары), этим нездорово идеальное удовольствие.

Макдональдс ставит глобальный философский вопрос: как жить с идеальным удовольствием, если к нему есть доступ? Как жить, например, также и с Фэйсбуком - тоже постоянный доступ к поощрению, приятному контакту, самоутверждению, к теплу человеческого языка, присутствия. И много вещей стали нам теперь доступны, на которые наша природа не была рассчитана. Мы умеем ограничивать себя во вредном, мы это понимаем. Но ограничивать себя в хорошем, полезном и если оно ещё и удовольствие приносит и от него теперь даже уже и не толстеют - зачем? Концепции удовольствия (как оно есть, если без вреда здоровью) и здоровья стали противоречить друг другу.

И ещё дальше: зачем вся эта драматургия жизни и кухни, если есть прямой путь к удовольствию? Да, мозг ещё олдскулен, то есть, он подавляет наше счастье (природе нравится заставлять нас шевелиться, бегать за едой, за самками), а потому приходится повышать дозы и менять компоненты, но и мозг можно переучить: закинул таблетку раз в год и она не выводится. И мозг больше не заставит тебя больше бегать никуда ни за кем, чтобы стало приятно.

И вот, видимо, от ужаса перед этой логикой людям хочется бороться с удовольствием, и потому напридумывают о еде из Макдональдса всякой гадости о её компонентах. Но чем больше эти люди борются с удовольствием, тем нездоровее их контакт с ним, когда таки случается доступ к удовольствию: обожраться или обдолбиться или напиться так, что эта еда или наркотик, в общем, удовольствие действительно становится нездоровым. На самом деле борцов с удовольствием раздражает только одно: хочется ещё и ещё, а вовсе не баланс белка и углеводов, который идеален в еде из Макдональдса, специально выверен так, чтобы еда была компактна и здорова, и она сразу вкусна, сытна и совершенна для пищеварения, то есть, когда и жирно, и мясо и белок тебе и хлеб и овощи, и остро и солёно сразу, а потом раз и сладко-сладко и прохладненько, и пузырьки ещё от газировки в животе как бабочки.

P. S. О том, как обстоят дела на кухне у М-дса в России, я не знаю. А Германии они в постоянном сотрудничестве с Минздравом и кучей здравоохранительных организаций, вплоть до лиги врачей, лечащих переедание и депрессии.

P. P. S. Ещё типичная садисткая борьба с удовольствием: законы против абортов. Злобные синие чулки, которых никто не трахает, от зависти к женщинам, которые свободно получают столько секса, сколько хотят, продвигают эти законы в России и во всём мире.

(no subject)
Вячеслав Данилов
ivangogh
"Я восхищаюсь китайской кулинарией, Китай имеет великую культуру. Но есть три вещи, которые они никогда не смогут признать: демократию, права человека и то, что женщины — люди"

Великие мысли великих людей. Джон Серл.

Зачем человеку... свобода (воли)?
дар
v_i_n
Upd. к ответу на реплику Igorя_Dzhadanа

В дискуссии по одной из моих записей в ру_филе меня пригласили принять участие в разговоре "на темы эволюционистского понимания сознания и свободы воли"...Collapse )

Истина как ценность
edwards75
Я рассматриваю стремление к истине как элемент системы ценностей всякого (нормального) человека.
Мне интересно развернуть, обосновать свой взгляд на эту проблему и услышать критику своих представлений...

Итак, я полагаю, стремление к познанию - суть потребность всякого человека.
Потребность эта эволюционно обоснована - человеческий вид выжил в природе и ныне добился комфортного (с точки зрения воспроизводства вида) положения прежде всего потому, что знал, узнавал, предсказывал события больше и лучше, чем другие животные.
Стремление к познанию - это и есть стремление к истине (или даже любовь к истине, как я обозвал это в своей записи "Не оскорбляйте чувства атеистов!"). Познание - суть расширение сферы знаний; сферы доступных, известных человеку истинных суждений.

Потребность эта - потребность в познании - заложена в природу человека, подкреплена нейрофизиологической стимуляцией. Она во многом спонтанна, самодостаточнаCollapse )

Eritis sicut Deus scientes bonum et malum
tbv
Статья о добре и зле на «Полярной звезде». Буду признателен за любые отклики, которые можно делать как здесь, так и у меня в журнале. Начало:

«Так поставленный, этот вопрос почти неминуемо вызывает в сознании читателя представление о "добре" и "зле" как каких-то частных понятиях, одном из множества элементов, из которых состоит наша жизнь и которые можно исследовать в отрыве от этой жизни, как одно из ее составляющих. Между тем вопрос о добре или зле какого-то отдельного явления не имеет большого смысла – можно рассматривать только вопрос о благости или неблагости того, кто создал всю эту Вселенную.

Каждое из явлений в своей отдельности не может носить ни благой, ни злой характер, как не могут быть добрыми или злыми предметы – оценивать можно только применение этих предметов и цели этого применения. Нож, используемый для убийства и нож, используемый для резки хлеба – это тот же самый нож, но назначение его различно. В этом случае, правда, мы можем оценить цели и намерения создавшей этот нож фабрики и тех, кто пускает его в ход, как в одном, так и в другом случае; но кто "изготовил" и "пустил в ход" такие "вещи", как жизнь, смерть, время, сознание, хаос, случайность, наше "я", в конце концов? Как мы можем оценить благость или неблагость этих явлений, если мы не знаем ничего о том, кто их создал и с какими именно целями сейчас применяет? Как мы можем вообще соотносить себя с этими явлениями, если назначение их неясно, природа непостижима, а результат их действия двойственен и двусмыслен, как и все, что действует с неизвестной целью? Можем ли мы вообще в этом случае оценивать благостность или неблагостность мироздания, или мы должны смириться с непознаваемостью его и в этом отношении – и если это так, то с какой целью были скрыты от нас эти движущие пружины, почему нам не дали проникнуть в эту область?

Говоря так, я нисколько не рассматриваю эту возможность как единственную...» (полный текст).