Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

  • is2006

Есть ли у животных сознание?

Сознание – одно из сложнейших проявлений психики человека, которое трактуют по-разному представители разных наук. До недавнего времени его рассматривали только как «высшую, свойственную лишь человеку форму отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе… Сознание представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия. Оно… неразрывно связано с языком» и «со способностью идеального воспроизведения действительности в мышлении» (БЭС, 1996). Есть и еще более отвлеченное представление о сознании как о явлении, не сводимом только к работе мозга, как о «со-знании», совместном знании нескольких индивидов. Вполне очевидно, что искать этот уровень сознания у животных не приходится, и считалось, что в процессе эволюции психики животные останавливаются на стадии интеллекта, а стадии сознания достигает только человек (Леонтьев, 1952).
Collapse )
  • arkdv

М .Аркадьев: Фундаментальный "клей" и пограничное состояние. Парадокс "природа-культура".

Моя идея состоит в том, и, по-моему, это довольно новый поворот, что Культуру (то есть то, что мы полагаем как нечто, что принципиально отличает человека от животного мира) можно рассматривать не как оппозицию Природе, как это традиционно (и вполне обосновано) принято, а как фундаментальный МЕДИАТОР, "гармонизирующий инструментарий" между языковой деятельностью и внеязыковым в человеке и вне его. То есть базовый разрыв это не разрыв Природа-Культура (в такой формулировке мы попадаем в логический круг, так как концепт Природы задан самой Культурой и внутри нее), а разрыв между (пока условно) "фундаментальным бессознательным" (до-и вне-языковым в человеке), и "фундаментальным сознанием" (языком как рефлексивной системой различий и различения различий). Культура есть Ответ (сначала неосознанный) человека на Вызов языка. Причем этот ответ мы обнаруживаем сначала в самом языке (миф). Отличить язык от культуры довольно сложно, однако, если присмотреться к языку профессионально, вполне возможно. В тот момент, как человек делает язык предметом специальной рефлексии (это происходит в ту эпоху, которую Ясперс назвал Achsenzeit) культура вбирает в себя рефлексивные свойства языка и постепенно (чрезвычайно медленно, но неуклонно) становится не только "клеем", но и "пограничным состоянием", тем, что, по мысли Бахтина, " принципиально живет на границах", то есть сознательным расширением первичного разрыва, развертыванием рефлексивного горизонта: рождается письменная история и философское сознание.
МП

Человекообразные Homo "sapiens"ы

Оригинал взят у v_i_n в Судьба «говорящего» шимпанзе в человеческом обществе
Что скрывается за фасадом сенсации?
Журналистка Элизабет Хесс опубликовала книгу «Ним Чимпски: шимпанзе, который стал бы человеком». Книга посвящена проводившемуся в семидесятые годы в США эксперименту, целью которого было изучение лингвистических способностей приматов. Результаты его оказались во многом трагичными.
Collapse )

hog_silver

Философский зоопарк



Нынешняя запись является кратким внеплановым отступлением от основного направления изложения наших взглядов на философию и обязана своим возникновением череде однотипных полемических буйств, пронёсшихся сквозь несколько недавних записей в сообществе. Однотипны они в том, что полемика всякий раз разгоралась вокруг семантического поля той или иной лексемы, из материала которого спорщики пытались слепить «подходящее» для лексемы понятие, а ей самой, соответственно, придать статус термина.

Но термины, как известно, проживают в объективной реальности, да простят нам её упоминание. Термин есть название понятия, а понятие есть протокол унифицированного понимания, которое доступно в науках, но недоступно в философии.  Истинная философия не использует термины, истинная философия использует слова. В истинной философии нет понятий, в истинной философии есть индивидуальное понимание. Что это значит? Это значит, что если в истинно философской дискуссии мы употребляем слово «крокодил» (имея в виду слона), вам надлежит интерпретировать его в соответствии со своими собственными представлениями о стоящей за этим словом сущности. И если в вашем представлении «крокодил» означает пятнистое животное с длинной шеей – значит, будьте уверены: мы говорим именно об этом животном.

М-дааа, мля… – слышим мы реакцию отдельных читателей. – Выходит, вотчина истинной философии – дурдом? Это ж, кажется, именно там при виде горшка с нечистотами шепчут: так вот каков ты, северный олень!.. Нет, друзья, всё не так печально. Дело в том, что эта странноватая на первый взгляд инструкция по восприятию информации философского содержания на самом деле ведёт к более полному и адекватному её пониманию, чем прочие к ней подходы. Почему? Потому что инициируется итерационный процесс «прикатки» вашего жирафа под нашего слона: каждого последующего слона, благодаря неизбежно изменяющемуся контексту его упоминания, вы получаете чуть-чуть в другом ракурсе, и каждый новый ракурс как бы оставляет на образе вашего жирафа свой собственный оттиск, благодаря чему шея вашего жирафа укорачивается, бока раздаются вширь, и вот это уже не жираф, а некий жирафо-слон. Скорее всего, полной трансформации в слона не произойдёт, но в этом и нет необходимости. Если речь идёт о философской дискуссии, то понимание вашего собеседника будет претерпевать аналогичные метаморфозы, превращаясь, в свою очередь, в слоно-жирафа. На каком-то более или менее отдалённом этапе дискуссии вы и ваш собеседник почувствуете, что в головах у вас теперь одно и то же НЕЧТО, и что теперь продолжение дискуссии сулит некоторые интересные трюки: слоновья часть может научить жирафью чему-нибудь слоновьему, а жирафья слоновью – чему-нибудь жирафьему. И это при том, не забываем, что разговор идёт о крокодиле.

Но вот дискуссия закончена. Неужели вы остались при химере? Никак нет, вы снова при жирафе. И не только при нём – теперь вы ещё обогатились знанием о том, как видят крокодилов владельцы слонов, когда дискутируют с владельцами жирафов. А химера была лишь порождением дискуссии, и умерла вместе с ней, оставив, впрочем, по себе память.   

Теперь печально взглянем на то, как обстоит дело в не-истинной философской дискуссии. По ходу своей мысли Петя где-то произносит слово «крокодил», и Вася, почувствовав из Петиных рассуждений, что Петин слон совсем не похож на его жирафа, запальчиво спрашивает: а что ты понимаешь под словом крокодил, Петя?.. И – понеслась.  

О животной природе человека

Бессмысленное определение будто человек есть животное, но особое. Здесь животная природа определяется как обратная человеческой: животным называют того, в ком нет человеческого и наоборот. Нет никакого смысла в этой тавтологии.

Никто еще не создал живого из неживого. Никто не смог воспитать обезьяну так, чтобы она закончила среднюю школу. Зачем тогда строить рассуждение о человеке, опираясь на "две природы", где каждая определяется как отрицание другой?

Если и есть у человека "животная" природа, то проявляется она не в зверстве, а в том, что сам человек, как единица отсутствует, потерялся, забылся. Он полностью растворен в своём окружении. Человек-винтик, "элемент" толпы, полностью зависимый от состояния среды и не способный реагировать на внешнее иначе, чем это предназначено для винтика. Вот это и есть "животность" человека, его стадность. "Человек есть существо, ко всему привыкающее". А всякие отдельные перверсии, которые только выражаются внешне как "скотские", никак не могут быть основанием для разделения на "людей" и "животных". Мол, если ты вилкой есть не умеешь, или инвалид безмозглый - значит не человек.

В парадигме "двух природ" вообще никто не может себя человеком назвать, потому что у каждого найдется какая-нибудь "животная" гадость. И какой смысл тогда в определении через животное? Никакого. Вот Ницше и сделал особый акцент на животности. Он ее воспел. А человека толпы - танцующего обезьяной вокруг своего идеала - унизил.
мышки

2-я сигнальная: предисловие к теме

Оригинал взят у upuna_n в Долгий путь учёных к признанию 2-й сигнальной системы
Надежда Николаевна Ладыгина-Котс:
"Следует подчеркнуть, что вопрос о характере интеллекта человека является основным пунктом расхождения взглядов советских и зарубежных приматологов. Выдающиеся зарубежные исследователи интеллекта антропоидов (Кёлер, Иеркс) усматривают лишь количественное различие между интеллектом высших обезьян и человека.
Кёлер приходит к выводу, что «у шимпанзе разумное поведение того же самого рода, что и у человека...», что «он обнаруживает также ту форму поведения, которая является специфически человеческой».
Американский ученый Иеркс, исследовавший высших человекообразных обезьян трех родов (гориллу, шимпанзе, оранга), одну из своих книг, посвященных изучению поведения высших обезьян, назвал «Почти человек»; в другой книге, относящейся к изучению звуков шимпанзе , он делает вывод, что если бы шимпанзе обладал звукоподражательной способностью попугая, то он обладал бы и речью.
В третьей своей книгеCollapse )

  • rutopy

Почему умное не может быть злым?

Разум отличает человека от животного. С другой стороны и мораль тоже отличает человека от животного. Значит ли это, что есть нечто общее между разумом и моралью? Да! Разум и мораль не отделяются друг от друга. Как ни удивительно, но всего лишь повышенная наблюдательность и память - а это в сущности и есть "ум" - вызывает к жизни интересные и неочевидные следствия. Первое - становится ясно, что все в этом мире имеет причины, а все что имеет причины - имеет следствия. Этот мир детерминирован, а раз так, будущее предсказуемо. Выбирая некую последовательность действий, разумное существо может предвидеть последствия своего выбора. Отсюда следует второе - существо это может ставить цели, влиять на будущее. Но какие цели ему следует ставить? И вот тут-то появляется третье и главное. Вместе с разумом существо, которое уже можно с некоторой натяжкой назвать "человек", приобретает необходимость понять смысл своих действий, цель своей жизни и свое предназначение в мире. А это уже мораль. Ибо от ответа на эти вопросы зависит будет будущее хорошим или плохим, добрым или злым. Но что такое добро? Это именно та правильная цель, ради которой стоит действовать. Какая бы она ни была, если ради нее стоит жить - это добро.

Вот почему умный человек не может быть злым - он сначала оценивает свой выбор, а потом действует. И точка, с которой он его оценивает, и направление, которое он выбирает - называются "добром".

Однако, бывают же "злые гении", умные, но недобрые люди? Это распространенное заблуждение. Бывают злые и недобрые люди, но не бывает злых и одновременно умных людей. Потому, что если человек не ставит перед собой правильную цель, он действует слепо, наобум. Он следует той цели, которую за него выбрала его природа, инстинкты или чья-то внешняя воля. Но во всех этих случаях мы имеем право сказать, что его ум дефектен, поскольку он полагается на ответы "по-умолчанию". Но смысл жизни не может существовать "по-умолчанию"! Смысл - результат собственного ответа разума на вопрос о правильном выборе. Если разум не поставил и не ответил на этот вопрос - он не состоялся как разум. Такой "разум" - просто продвинутое средство выживания, а его обладатели - развитые животные. Именно из животной природы проистекают цели и предназначения "по-умолчанию".

Вот почему умный человек не может быть злым - ум становится умом только после того как найдет свой собственный смысл, выберет цель и укажет ее человеку.

Но откуда известно, что цели выживания неправильные? Разве природа не права, когда подсказывает нам цели "по- умолчанию"? Конечно нет. Во-1-х, чтобы следовать цели "по-умолчанию" разум не нужен. Так живут животные и им не нужна ни мораль, ни разум. Природа уже наградила их всеми достаточными для выживания средствами. Но если человек способен выбирать цели, а разум - ставить их, значит эти цели существуют и отличаются от того, что есть у животных без разума. Во-2-х, выживание всегда индивидуально, а разум - коллективен. Человек осознает себя человеком только в общении с такими же как он. Понимая себя через других, разум видит ценность выживания не только своего, но и другого. В-3-х, выживание не подходит в качестве смысла жизни. Собственная физическая смерть, смерть как животного, неизбежна, как бы разум ни старался ее обойти. В-4-х, все, что можно предсказать, имеет и предсказуемые сроки. Но разум способен предвидеть и ставить цели бесконечно далеко! Способности разума превосходят не только собственную физическую смерть, но и детерминизм в целом. Все что уже предопределено, не рождает смысла. Причинно- следственные связи отрицают сами себя. Разум должен найти что-то такое, что невозможно было предсказать! Но что же это? Неизвестно! Наше рассуждение, будучи детерминированно логичным, привело нас к тому, что нам нужно что-то иное, чем просто логичные выводы!

Вот почему умный человек не может быть злым - цель его жизни не имеет ничего общего с эгоистичным выживанием животного. Он должен преодолеть все, что может быть предсказано, включая свою смерть.

Но разве это не самообман? Если мир детерминирован, а смысл лежит вне детерминизма, значит смысла просто нет! Может, вся эта способность заглядывать в будущее и выбирать - иллюзия самого разума, запутавшегося в собственном бытии? Нет, потому что способность выбирать не является следствием разума. Мы чувствуем свободу своей воли даже тогда, когда не знаем, что нам выбрать, когда действуем наобум! Разум не может обойтись без поиска знаний, их обмена и использования. Разум - это своеобразный механизм, он детерминирован знаниями. Но то, что мы называем "свободной волей", существует независимо от разума, разум лишь указывает воле путь, а воля - то, что толкает разум к поиску смысла. Так стоит ли удивляться, что этот путь в конечном итоге указывает на свободу, как единственное, что противостоит детерминизму? Единственное, что делает будущее по настоящему непредсказуемым?

Вот почему умный человек не может быть злым - делая правильный выбор, разум делает мир свободнее. Свобода - это победа разума над слепыми силами природы.

А из чего следует, что свобода - это добро? Разве свобода не означает возможность делать, что хочется? То есть это скорее зло! Тут еще одно распространенное заблуждение. Чтобы действительно преодолеть детерминизм и навсегда изменить мир, результат действий человека должен быть обьективным, не зависящим от его субьективных хотелок, которые так или иначе вызываются его внутренней природой - т.е. тем же самым детерминизмом. Правильность выбранной цели и успешность результата удостоверяются признанием всех других разумных существ - иначе обьективность недостижима. Свобода таит истину, отвечающую на вопросы о смысле жизни и о призвании, но постигнуть эту истину разум может только благодаря соглашению с другими. Разум морален потому что не одинок.

Вот почему умный человек не может быть злым - согласовывая свои действия с другими, и отказываясь таким образом от насилия, он превращает личное "добро" в истинное Добро.


("Cult of Freedom & Ethics of Public Sphere")
  • argonov

Моя статья в главном трансгуманистическом журнале

Оригинал взят у argonov в Моя статья в главном трансгуманистическом журнале
Английский вариант моей статьи про принцип удовольствия опубликовали в главном академическом журнале по трансгуманистической тематике - Journal of Evolution and Technology - журнале, где публиковались основные столпы мирового ТГ, такие как Бостром, Пирс и т. д.

http://jetpress.org/v24/argonov.htm

Статья на английском, но здесь приведу русский перевод названия и аннотации

The Pleasure Principle as a Tool for Scientific Forecasting of Human Self-Evolution

Принцип удовольствия как инструмент научного прогнозирования  автоэволюции человека


Принцип удовольствие (ПУ) может оказаться фундаментальным законом живой материи во вселенной и использоваться для прогнозирования человеческой автоэволюции. Я не претендую на "доказательство" ПУ, но утверждаю, что его, по крайней мере, следует считать научной гипотезой. Я предлагаю верифицируемые и фальсифицируемые постулаты ПУ. Их возможное подтверждение позволило бы создать новую научную дисциплину - гедодинамику - которая позволила бы прогнозировать будущее человеческой цивилизации и даже вероятную структуру и психологию других разумных существ во вселенной. Я показываю два базовых гедодинамических сценария человеческой (постчеловеческой) цивилизации и аргументирую, что открытие нейрокоррелята удовольствия позволило бы делать более детальные прогнозы. В частности, я показываю, что исследование механизмов удовольствия могло бы дать данные для прогнозирования уровня агрессии в обществах будущего. Я делаю вывод, что ПУ потенциально может стать научной основой для фундаментальной, не феноменологической (основанной на экстраполяциях) футурологии "дальнего прицела".

Фактически, статья продолжает идеи моей статьи 2008 года про программирование потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144) из "Вопросов философии", но с упором не на социально-политические изменения, а на теоретические основы самого принципа удовольствия (научен ли он, каков его эволюционный смысл) и на футурологию "дальнего прицела" (например, на вопрос, возможно ли объединение людей в океан-солярис, целесообразно ли это, будут ли космические войны и делёж ресурсов во всей вселенной). Интересно, что к написанию этой новой статьи меня сподвиг спор с лидером РТД Данилой Медведевым, который в том же 2008 году утверждал, что принцип удовольствия ненаучен, так как ничего не предсказывает

Приведу пару картинок для привлечения внимания.

Рис. 1. Реальная и прогнозируемая динамика комфортности состояния собаки. Будучи в нейтральном настроении (q=0), собака видит еду. Прогнозируемый комфорт становится положительным, и у собаки уже сейчас появляется положительная эмоция (аппетит). Затем собака замечает непредвиденный фактор: еду охраняет человек с палкой. Прогнозируемый комфорт становится отрицательным, у собаки появляется страх (негативная эмоция). Собака пересматривает поведение, убегает, и страх исчезает







Рис 4. Гипотетическая эволюция механизмов удовольствия: (a) у примитивных существ удовольствие строго соответствует некоторому фактору, необходимому для выживания (например, сытости); цель поведения явно понимается как удовольствие; (b) у высших животных появляется эволюционно запрограммированный анализатор раздражителей, определяющий, какие из них считать страданием, а какие удовольствием (и сподвигающий животное выбирать эволюционно требуемое поведение, предлагая за него награду); поведение является поиском уже не столько удовольствия как такового, сколько конкретных раздражителей, которые его вызывают; (c) автоволюционирующие люди могут перепрограммировать анализатор раздражителей искусственно, что делает его частью модифицируемой среды обитания; в результате схемы (a) и (c) эквивалентны, так как цель поведения существ в них обеих - удовольствие как таковое, а не конкретные приятные факторы. См. также таблицу 1.

Редакторы немало поработали над языком статьи, чтобы мой English перестал звучать как Typical Russian English, за что им большое спасибо. Когда-то я выкладывал в этом блоге русский вариант старой версии этой статьи, но с тех пор она сильно поменялась - не только по языку, но и по некоторым идеям и структуре. Так что теперь мне будет разумнее обратно перевести её с английского, чтобы сделать официальный русский вариант)
различие тождества

Рассел: пропозиция и пропозициональная функция

(философия логического атомизма Рассела)
1) ==
1.1 Если вы берёте 'х есть х', это - пропозициональная функция, являющаяся истинной при каком угодно х
1.2 Если вы берёте 'х - человек', это - возможная пропозициональная функция.
1.3 Если вы берёте 'х - единорог', это - невозможная пропозициональная функция
==
2) ==
Пропозиции могут быть только истинными или ложными,
но пропозициональные функции обладают этими тремя возможностями.
==
3) ==
Когда вы берёте какую-либо пропозициональную функцию и утверждаете, что она возможна,
что она иногда истинна, последнее даёт вам фундаментальное значение 'существования'
==
4) ==
Сказать, что единороги существуют, значит просто сказать, что '(х - единорог) является возможным'.
==
5) ==
Если вы говорите, что 'Люди существуют, и Сократ - человек, следовательно, Сократ существует',
то это та же разновидность ошибки, которую вы сделали бы, сказав: 'Людей много, Сократ - человек, следовательно,
Сократов много', потому что существование является предикатом пропозициональной функции или, производно, класса.
==

(1.1) 'х = х' - это - пропозициональная функция, являющаяся истинной при каком угодно х
(1.3) 'х = не-х' - это - пропозициональная функция, являющаяся ложной при каком угодно х
(1.2) 'х = человек' Если икс пробегает множество {белка, стекло, паровоз}, то пропозиональная функция ложна.
если икс пробегает множество {белка, человек, паровоз}, то пропозиональная функция истина.

Только в смысле (1.2) Рассел говорит о существовании,
поскольку о существовании человека можно утверждать лишь тогда, когда (х - человек) является возможным.
Почему он так считает?
Потому что (с его точки зрения) говорит о пропозициях 'человек есть человек' и 'человек есть не-человек'
бессмысленно (поскольку первая всегда истина, а вторая всегда ложна).

Возникают вопросы;
1. если множество содержит лишь один элемент, то разница между пропозицией и пропозициональной функцией исчезает.
2. с точки зрения трактовки понятия существования в математике "существовать = хотя бы один" -
(в случае одного элемента в множестве) определение вырождается в "существовать = один"
3. А если имеет смысл говорить для одного элемента "x существет" (например, человек=человек),
то говорить о существовании в множественном смысле можно лишь тогда, когда имеем ...
проверяя на совпадение, например, ... на человека, на паровоз, ...
(проверять на равенство человека несколько раз бессмысленно - ибо совпадение может быть только одно)