?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Философ в медиа или как Канделаки с Собчак опустили Секацкого
budigor wrote in ru_philosophy

(смотреть с 17 минуты)
Эту передачу (Гордон Кихот) не смотрел, однако на философском кафе она вызвала ажиотаж: Секацкого опустили! Зная по публикациям Секацкого я заинтересовался (нашел в сети). Этот философ априорно выбрал темную сторону. Вставал на защиту Ксении Собчак. Тусил на ток-шоу (школа Злословия) и сам называл себя софистом. Хотя, как правильно заметил Бурдье еще в 1990-е, философия и ток-шоу вещи несовместимые. Ток-шоу это fast-thinking, мгновенная реакция, провокативный жест. И неуместность философа на этом поле очевидна, что продемонстрировал известный философ Секацкий ввязавшись в подобный дискурс. Он приготовился сделать доклад на тему гламур=фальш+посредственность, как был остановлен вопросом Тины Канделаки: Вы пьете? Философ смутился. Затем медиадива потребовала убрать чучело. Выступила Ксения Собчак с эстетическим аргументом, что негламурные незаслуживают внимания. Философ был побежден не философией, а медиаэффектами мгновенной реакции и телевизионной находчивости.

не согласна с тем,что Канделаки и Собчак опустили Секацкого; просто Секацкий не склонен к популизму и,как всякий профессиональный философ,говорит определениями. Обе дамочки даже не поняли сути его выступления,к чему,что и откуда он это говорит,в чем честно и признались. Для ток-шоу требуется определенный популизм - умение говорить ни о чем,житейская такая мудрость;

такой бред! чё по телику показывают! =) А Чача Иванов сказал хоть что-нибудь?

не, он почти ничего не говорил =(

верно, но во-первых Секацкий был на противоположной стороне от Собчак и Канделаки, во-вторых все что вытворяли в эфире эти "дивы", лично для меня явилось хорошей демонстрацией тезиса о том что гламур это вторичность, серость и фальш в блестящей целофановой упаковке.

Это мещанство с вызовом

Это как бы уровень, самовыражение и вызов омещанившейся золотой молодежи.

Ну и конечно философ не понимает, что в такой аудитории и тем более с такими оппонентками надо говорить кратко и безапелляционно.

Кстати, я помню встречу Тамары Глобы в пожилым питерским астрономом.
Красивая Тамара с распущенными волосами безоговорочно победила умного и знающего астронома, который не мог остановиться от смеха.

Присоединяюсь к мнению elpidam и добавлю: они и не могли понять друг друга. Проигрышной позиция философа выглядит оттого, что, во-первых, он мыслит исторически, в то время как дамы мыслят в категориях "здесь и сейчас" без какой бы то ни было исторической ретро- и перспективы, а во-вторых, философ позволяет существовать иному мнению, иному способу восприятия мира, а дамы - нет.

имхо "опустили" дамы философа только для себе подобных...
да и вобще битвы-то и небыло по сути, стороны были в разных измерениях (т.е. дело-то тут не в том, что философ неуместен на ток-шоу или в неотъемлемости популизма, дело в уровне самого диалога)

Да все проще. Философ плохо говорит. У него невыразительная речь, плохая дикция, он как-то темно мыслит и демонстрирует полное безволие, когда его затыкают. Попробовали бы они (Собчак и Канделаки) даже дуэтом заткнуть Пятигорского! Мокрое место бы от них осталось. Ясность его дикции и мысли вкупе с волевым напором не оставили бы дамам никакого шанса.

Ну, там, где две такие "бабы" - там просто базар;) Удивляться нечему.
Очень смеялась, когда, в процессе, выяснялось, что никто не знает что ж такое "гламур", и каждый это толкует по-своему))

в этой программе нормальных людей всегда "опускают"...

диалог был ниочем, т.к. не было изначального и принятого обеими сторонами определения термину "гламур"
да и стороны говорили на разных языках и о разных вещах.
Секацкий конечно не оратор, что ж тут скрывать, но я не согласна с тем, что его опустили. просто он говорил об одном, а две "базарные бабы" вопили вообще о другом.

фу, мерзенькая какая передача.

Философ тоже должен уметь быстро реагировать. Тем не менее, если выступление философское, то и "опустить" философа можно только на философской платформе. Поэтому базарные выпады не защитываются.
По хорошему, надо было просто поставить дамочек на место. Не на философской платформе. И продолжить выступление.

Дугина б туда...

Дугин - идеолог, ИМХО

поп-философ пришел на ток-шоу. и его опустили. so what?
ps. вроде он прыгает с парашютом, уважаю. или с парашУтом? хотели, кажется, поправку в закон ввести о правописании странных слов иностранного происхождения. ввели? )

Польза в том, что может быть другие философы не полезут в этот балаган, базар. Ну в самом деле смешно же, ведь не глупые люди и не понимают для чего все это делается. Жалко, что Гордон ушел от своих замечательных ночных диалогов с профессионалами, тем самым сейчас я не знаю таких интеллектуальных по уровню предач. Эх жалко...

Забавно, что Секацкий один и тот же аргумент использует и "за" гламур, и против него. В программе "ГордонКихот" с Ксенией Собчак он, защищая Ксению, сказал (не дословно): "Гламур свободен от радикальных жестов. Поэтому он никогда не приведёт к социальной агрессии". В этой передачи, обвиняя гламур, он говорит: "Гламур свободен от радикальных жестов. Поэтому он сер и безлик, в нём нет подвига" (ну, или что-то вроде того). В принципе, это правильно: мышление бинарными оппозициями - не признак глубокого анализа. Один и тот же аргумент можно интерпретировать по-разному. Сдругой стороны, такой стиль мышления обычно и называют софистическим.
И ещё. На мой взгляд, нет ничего плохого в поп-науке. Если не будет популяризации, широкая аудитория вообще о существовании философии благополучно забудет. Но эффективность нужно каждый раз определять в зависимости от выбранного формата высказывания. Если оценивать академические работы Секацкого, нужно обращатся к научным статьям и монографиям. Если речь идёт о ток-шоу, то это заведомая поп-наука. И здесь мы видели не лучший её вариант. Хотя и не худший, опять-таки :).

Кун писал, что наука не нждается в поп-эффектах (медиа-навязывании), поскольку она является фундаментом современного общества.