?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Человеческое мышление и искусственный интеллект: послесловие к старому спору
"Пропаганда" научно-популярный журнал
propaganda_red wrote in ru_philosophy
На современном этапе развития общества орудия труда могут выполнять множество разнообразных функций. Машина - уже не только продолжение рук человека, она выполняет работу, которая всегда считалась умственной. На таком уровне развития орудий труда естественно возникает вопрос о создании искусственного интеллекта. Выдающийся ученый В.М. Глушков одним из первых еще в 60-х годах серьезно поднял эту проблему. Но при этом он поставил знак равенства между искусственным интеллектом и мышлением человека. Он утверждал, что машинное мышление в состоянии даже превзойти человеческое. В книге В. Моева «Бразды правления, Диалог с академиком В. М. Глушковым», которая представляет собой одно большое интервью с академиком, можно четко проследить мысли ученого по этому поводу. «Что, в принципе, представляет собой это устройство? Да не более и не менее, как теоретическую модель человеческого мозга, а если угодно, то и совокупную модель мозга всего человечества».[1] По другому к тому же вопросу подходил выдающийся советский философ Э. В. Ильенков. Он был «на стороне человека», утверждая, что машина не может придумать ничего нового и решать неординарные задачи. В те годы в «Вопросах философии», «Комсомольской правде» и других периодических изданиях появилось много статей, касающихся проблем человека и машины. Это переросло в серьезную полемику, которая так и не завершилась победой какой-либо из сторон. Да, наверное, и не могла завершиться.

Дело все в том, что речь, в основном, шла о возможностях человека и машины. В упрощенном варианте это выглядит так: «Что может такого человек, чего не может машина?» «В чем машина превосходит человека?» и т.д. [2][3][8] Отсюда вытекали вопросы соотношения человеческого мышления и искусственного интеллекта. Но такая постановка вопроса несколько не соответствует проблеме, потому что человека и машину в принципе нельзя сравнивать. Это равноценно сравнению человека в целом и одного из его органов, скажем руки или ноги. Сравнение их не даст никаких результатов.

Глушков как кибернетик занимался моделированием, то есть воссозданием мышления в электронной модели. Однако, ученый не учел того момента, что обыкновенное человеческое мышление не в меньшей степени искусственно, чем машинный «искусственный интеллект». Оно является активным общественным продуктом, а не естественной способностью. Сознание - субъективный образ объективной реальности, т.е., это отражение внешнего мира в формах, приемах и результатах человеческой деятельности. Проблема, таким образом, заключается именно в сущности деятельности, которую можно изменить с помощью машин.

Человек по своей природе универсален. Но когда человек оказывается всего лишь функциональным элементом производительных сил, он лишается своей универсальности. Он выполняет лишь какую то функцию в системе общественного производства. Большинство людей воспринимают себя только через эту функцию, то есть не отделяют себя от своей профессии, должности, от своего бизнеса. В системе товарного производства по-другому и быть не может.

Но развитие орудий труда дошло до того уровня, что машина уже может выполнять ту работу, которая лишает человека универсальности, что позволило бы включить человека в производство не как агента этого производства, не как придаток к машине, а поставить его над производством. Машина, таким образом, может обходиться без человека, но в какой мере и до какой степени она может обходиться - зависит от общества.

В современном развитом капиталистическом обществе система производственных отношений такова, что и машины, и люди служат исключительно делу производства материальных благ, богатства вообще. Конечная цель производства - получение прибыли. Этой цели и только ей служат как машины, так и люди, задействованные в производстве. При такой системе производственных отношений система машин из средства освобождения человека превращается в весьма эффективное и удобное орудие социального контроля и удобной для капитала социальной интеграции. Универсальность человека оборачивается его унификацией. Эта превращенная форма универсальности человека, по сути, является ее противоположностью. То есть в условиях рынка техника не освобождает человека от "одномерности", а наоборот усугубляет ее.

И Э.В. Ильенков и В.М. Глушков с разных сторон подбираются к основной проблеме: как создать объективные условия для того чтобы человек перестал быть придатком к машине. «Иными словами, проблема состоит в том, чтобы Человеку возвратить утраченную им власть над миром машин, чтобы превратить Человека в умного и сильного Господина и Хозяина всего созданного им грандиозного, хитроумного и могучего механизма современного машинного производства».[3]

Система "человек-машина" может и должна из системы "орудие труда - рабочая сила" превратиться в нечто другое, перестающее быть системой (любая система есть внешняя совокупность элементов, могущих, в принципе существовать и друг без друга), и представляющее собой внутреннее органическое единство "человек - производительные силы". В этом случае основной задачей и целью производства будет не прибыль, а создание условий для наиболее полного развития всех человеческих способностей. То есть человек в производстве будет выступать как цель, а не как средство.

Надстроечные отношения базируются на производственных отношениях. В обществе, основанном на товарном производстве, производственные отношения не зависят от воли и сознания людей. Отношения складываются стихийно, поскольку объективная необходимость в условиях рынка действует как внешняя по отношению к человеку, стихийная, непознанная сила. Если же учесть, что свобода есть не что иное, как осознанная необходимость, то, не зная необходимости, не овладев ею, человек, общество в принципе не может быть свободным. Только став над производством, перестав быть его функциональным агентом, человек сможет сознательно творить общественные отношения, а не просто приспосабливаться к тем, которые сложились стихийно помимо его воли и сознания. Мало подчинить себе природу и создать хитроумные машины для того, чтобы освободить общество и человека. Нужно еще освоить социальную форму движения материи для того, чтобы «...разумно реорганизовать все взаимоотношения человека с человеком, преобразовать общественные отношения между живыми людьми, между классами, изменить способ отношений Человека к самому себе.»[3]

Смена социально-экономических формаций осуществляется тогда, когда имеется достаточный уровень развития орудий труда. Тогда производственные отношения уже не отвечают достигнутому уровню развития производительных сил. На данном этапе такой уровень уже достигнут. Современный этап развития техники позволяет создать такое производство, где человек не будет агентом капитала.

Без автоматизированных систем управления всей экономикой, разработкой которых занимался В. М. Глушков[4][5], поставить человека над производством просто не возможно. Тут машинный «искусственный интеллект» просто необходим. Подобная система - необходимое условие выхода на новый уровень развития экономики, позволяющий человеку быть универсальным. Тогда общественные отношения будут создаваться человеком не опосредованно, в процессе производства вещей, а непосредственно. То есть общественные отношения человек будет творить сам, сознательно. Это значит, что будет не только возможно, но и необходимо создавать общественные условия для развития универсальности человеческого мышления.

«Тем более важно предельно точно очертить те условия, которые приводят к образованию ума, отграничив их от условий, которые образованию ума мешают и тормозят его развитие.»[6]. Не только очертить, но и создать эти условия. Только тогда человечество сможет непосредственно создавать такие качества человека, которые максимально отвечают его человеческой сущности. Воплощение в жизнь идей академика Глушкова в этом смысле никак не противоречит, а наоборот, способствует воплощению идей Э.В. Ильенкова о создании оптимальных условий для развития всех способностей человека. Всех без исключения, а не тех, которые требует рынок.

Надпроизводственный труд человека - это и есть труд по созданию себя и общества. «Мы уверены, что в наших условиях любое достижение человеческого гения, в том числе и самые совершенные кибернетические машины, будут служить интересам человека. и как бы не совершенствовалась в будущем техника, какие бы умные и могущественные машины ни создавались, ими, в конечном счете будет управлять коллективная воля и мысль человечества. Машины решали (спорный вопрос) и будут решать задачи в интересах человека, а не наоборот». [7]

Литература.

1) В.М. Моев. «Бразды правления, Диалог с академиком В.М. Глушковым». Издательство политической литературы, М., 1977.

2) В.М. Глушков. «Мышление и кибернетика». «Известия», №156(1410), 1963.

3) Э.В. Идьенков. «Об идолах и идеалах» Политиздат, Москва, А-47. Миусская пл., 7. Типография «Красный пролетарий». 1968.

4) В.М. Глушков. «Вычислительная техника и проблемы автоматизации управления». «Наука и жизнь», №2, 1971.

5) В.М. Глушков. «Всесоюзная автоматизация». «Правда» 28 сентября 1971 г.

6) Э.В. Ильенков. «Откуда берется ум». «Учитесь мыслить смолоду». Москва, 1977.

7) В.М. Глушков. «Гносеологическая природа информационного моделирования». «Вопросы философии», №10, 1963.

8) В.М. Глушков. «Гносеологические условия математизации науки» Препринт семинара Института Кибернетики АН УССР» Методологические вопросы кибернетики», Киев, 1965.
Марина Бурик
propaganda-journal.net/647.html



  • 1

Машины будут решать задачи в интересах человека, а не н

Владимир Кишинец «Nano Sapiens, или Молчание небес»
http://zhurnal.lib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml

Re: Машины будут решать задачи в интересах человека, а н

Почитал немного, наивняк. Как в технологическом отношении, так и в плане решения проблем при учпехе технологическом.
Если останутся ощущения, то останется и интерес, останется и эксплуатация.
А вот объединить всех в одно живое существо?
Во-первых, не все согласятся подключить к себе других.
Во-вторых, здесь есть непонимание субъективного, того факта, что чувства - это реакция целостности, которая не объединится при подключении, скажем, электрическим проводом. Всё это практически утопия.
В-третьих, создание такого единого распределенного субъекта (которому уже не надо быть субъектом, так что это тоже вроде отомрет) не спасет его от глобальной катастрофы, если он не распределится или размножится на другие миры.

развитие цивилизации есть развитие феномена сознания

"Не спасет его от глобальной катастрофы, если он не распределится или размножится на другие миры", - истинно, о чем и пишет Фритьоф Капра в «Паутина жизни, или Новое научное понимание живых систем».

Тем не менее, Владимир Кишинец написал один из вариантов сценария, вполне в русле Математической Метатеории Мировоззрений))

Имеется явный рост по публикациям о сингулярной точке развития Земной цивилизации, переход через которую произойдет до середины 21 века или даже раньше:





И, в принципе, смена субстрата духа в направлении развития феномена сознания - неизбежна. В каком варианте это будет происходить - не так уж и важно, лишь бы было эффективно:

ru_transhuman1. Мир подошел к венцу индустриальной фазы развития - эпохе перепотребления.
2. Маркеры кризиса проявляются в экономике, политике, культуре и уже озвучены самыми консервативными СМИ.
3. Существует несколько сценариев развития человеческой цивилизации на ближайшие 25 лет.
4. Один из сценариев - прорывной - требует пересмотра онтологии, технологии и социальных практик.
5. Построение знаниевых машин (человеко-машинных систем быстрого реагирования) позволит сохранить критические технологии индустриальной фазы при сценарии «отступление» и преодолеть трудности переходного периода при «прорывном сценарии».
6. Есть основания предполагать, что США пошли по пути внедрения массового тренинга населения, надеясь подготовить людей к постиндустриальному переходу индустриальными средствами ( то есть снизу и из прошлого).
7. Не хочется оказаться догоняющими, поэтому для РФ будет перспективно решить ту же задачу, но сверху и из будущего.
8. Знаниевые машины способны увеличить эффективность управления страной и ее будущим в сотни раз.

Знаниевые машины! Ха-ха!

Это уж совсем утопия.
Знаниевая машина - это как математика: что засыпете, то и смелете.
Засыпете частную собственность и, соответственно, прибыль, и получите хищничество ресурсов и кризисы, засыпете госплан и разумное развитие, получите иное.

Какая к черту знаниевая машина, если вот я кое-что техническое знаю очень хорошо, но мои знания у нас не востребуются?
Это всё проекты придурков либерального уклона. Ну или слуг МНК - для автоматизации получения прибыли.

Знаниевые машины! Ха-ха!

Действительно, пока не научатся делать нейроквантовые компьютеры, ожидать чего-то большего от компов - не приходится))

А знаниевые машины есть и уже давно. Гуглом пользуюсь постоянно)

Re: Знаниевые машины! Ха-ха!

Все также пользуются математикой, но кризисы она не ликвидировала.
Там смысл знаниевых машин всё же, по-моему, другой, более принимающий решения. Нехватало еще, чтобы они принимали решения за лбдей. Или чтобы люди стали такими незнающимиЮ что не могли бы понять, хорошо или плохо решение, предлагаемое машиной.

Re: Знаниевые машины! Ха-ха!

в данном случае речь идет о социальных машинах, социальных тепловых двигателях.

Читали мою статью "Анти-"Дао физики"" против Капры?

"...о чем и пишет Фритьоф Капра в «Паутина жизни, или Новое научное понимание живых систем"

Я этого не читал.
Что для сохранения жизни размножиться на другие миры, если это достижимо, очевидно. Другое дело, что это тяжеленько! Не поселишься же на Солнце! А до других планетных систем не долететь.
Но вот в другой книжке, "Дао физики" Капра напорол с три короба, что я и разобрал в указанной выше статье
http://gubin.narod.ru/MLG-4.HTM

Я недавно прочитал в переводном учебнике по философии для ламеров, лохов и либералов, что Капра считается крупным философом, современным мыслителем и т.п. Сильно смеялся.

Анти-"Дао физики"

Молодец, но Вы не поняли Фритьофа))

Цель книги "Дао физики" использовать идеи физики для построения Новой парадигмы мировоззрения, как и я в свою очередь, впитал идеи с лекций математико-механического факультета, чтобы создать Конструкторы сознания, которые вошли в мое мировоззрение, которое я сейчас пытаюсь развить до Новой парадигмы мировоззрения, используя книги и источники от ученых и реальных практиков, а не философов, испорченных концлагерями мысли - философскими факультетами, абсолютно выхолащенными и мертвенно-бесплодными))

Ага, будете мне, спецу-физику, толковать

что я не понял "Дао физики" Капры.

Он - обыкновенный дикий невежда, попытавшийся скрестить физику с эзотерикой, которая есть чушь.

Да и Вы что-то подозрительны мне как опирающийся на математику в понимании реальности и мировоззрения.
Почитайте еще мои статьи:

"Математика как формализованная имитация этапа структурирования мира в отражении субъекта"
http://gubin.narod.ru/FMM-10.HTM

"О связи стилей математического и физического мышления с природой задач математики и физики"
http://gubin.narod.ru/FMM-11.HTM

"Об отношении математики к реальности"
http://gubin.narod.ru/FMM-12.HTM

"Об источниках априорности математики и логики"
http://gubin.narod.ru/NL-2.HTM

"Философия бутстрапа" Джефри Чу, о которой упоминал Капра.

Поспрошайте спецов, что вышло из того бутстрепа


Поспрошайте спецов, что вышло из того бутстрепа.
Гора родила мышь.
Вы сами-то читали капровскую "Дао физики"? Вы вообще физик?

Печально, что Вы во всем видете раскол, вместо того, чтобы искать точки соприкосновения, видеть изоморфные структуры, за танцем теней разума видеть единственную реальность, как в Теории Физических Структур.

Вы случайно не Александр Левич?

.

Объясните мне как устроено человеческое мышление, а уж тогда будем рассуждать как его смоделировать, а тем более говорить о том, что "машинное мышление в состоянии даже превзойти человеческое". А пока - не смешите мои тапочки своим детекторным приемничком...

Пока что вы моделируете своих тараканов, что у вас в мозгах - не то, что собой являет мышление человека, а ваши представления о нем. Но я не против. Это очень хорошо, что бодливым моделистам-конструкторам Бог рог не дает. Если представить себе, эти юные техники что-то поняли в мышлении и это смоделировали, то это будет просто армагеддон - мгновенно появятся армии интеллектуальных роботов-солдат, идеальных рабов. А это автоматом означает, что человек, если бы в такой обстановке даже и выжил, то сам стал таким же... Ладно, всё идет по уму...

  • 1