?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Почему?
Антон
antonrai wrote in ru_philosophy
Почему литературная традиция в России так явно доминирует над философской? Почему в то время, когда появились Пушкин, Лермонтов и Гоголь, не появились сопоставимые с ними по таланту мыслители? Почему не появились они чуть позже, когда пришло время Достоевского и Толстого? Почему при этом другие науки (математика, физика, химия) развивались куда успешнее философии? Почему та философская традиция, которая все-таки начала складываться, оказалось такой непрочной, что достаточно было желания Ленина, чтобы вся философия просто «уплыла из России» (философский пароход(ы)). Неужели она была такой хилой, настолько у нее не было корней, что ее можно было просто вырвать и убрать с глаз долой (с литературой и церковью так просто расправиться не вышло). Почему в Советском Союзе, марксистском государстве, не прижилась хотя бы марксистская традиция (которая, во всяком случае, представляет мощную философскую школу). Почему именно на «бездуховном западе» люди спорили о марксизме, а у нас – зубрили и тихо ненавидели? И почему при этом в советское время философские тексты все-таки печатались такими серьезными тиражами? Почему и сегодня о философии вспоминают только на философских факультетах? И почему при этом сегодня все-таки существуют философские факультеты? Почему и сегодня о философии говорят, как о безделице, годной для того, чтобы сказать: «Моя философия состоит в том…» (а далее говорят не о философии, а о том, чем собственно они занимаются: спорте, политике, бизнесе и т.д.), не понимая, что все это не имеет к философии никакого (в лучшем случае - весьма косвенное) отношение. И почему при этом лица людей, когда они говорят о философской составляющей, все же явно одухотворяются? Почему?

  • 1

Отвечу вопросами на вопрос

А Вам не приходило в голову, что философствование (даже такое, как у Платона, Канта и Гегеля) - это лишь промежуточная стадия раскрепощения человеческого духа? Что Гомер и Гете глубже и интереснее Платона и Канта? Что Достоевский содержательнее в чисто философском плане, чем современные ему западные философы, все без исключения? Любой философский текст - это "о" чем-то, а художественный - и есть это "что-то".

Re: Отвечу вопросами на вопрос

+1

замените слово "философия" словом "свобода" и все поймете.

Это хороший ход, но ведь для развития литературы тоже нужна свобода. Почему же литература расцвела, а философия - нет?

(Deleted comment)
Что же, я думаю, что в данном случае овтет вопросами на вопрос вполне уместен.

Россия - это др. культура, поэтому тут преобладает др. способ мышления; русские философы - это Достоевский, Розанов, Фёдоров, тот же Ленин, да и Соловьёв, лучший из тех, кто пытался усвоить зап. традицию, наиболее выразителен в неакадемич. формах

в сов. время тиражи поддерживались искусственно, на деньги гос-ва, поскольку оно считало себя заинтересованным в этой части идеологич. производства, но ни один из подобных философов в действительности востребован не был, а были востребованы, напр., такие авторы, как Аверинцев и Гумилёв - тоже поэты (да и штатные сов. философы баловались вольными формами - Кедров, кажется)

и сегодня более известны и интересны, напр., Крылов и Дугин, кот. не пишут академично, но пишут либо художественно-мистические вещи, либо политич. публицистику (либо смесь того и другого)

почему всё ещё в прежнем виде существуют филос. ф-ты? это загадка) м.б. инерция? в любом случае условия их существования довольно плохи, не сравнить с сов. временем; однако же именно академич. философия является необх. элементом совр. образования, без него не обойтись, значит кто-то должен...

Так ведь получается, что на Западе есть и писатели, и философы, а нас получается есть писатели, которых мы за остутсвием философов считаем философами. Вот в Америке есть Сэлинджер, а есть Джон Ролз. У нас бы Сэлинджера наверняка отнесли "и к философам", а там такая необходимость отсутствует, поскольку существует просто философ: Джон Ролз.

(Deleted comment)
Я не совсем с вами согласен. Что такое философия - это отдельный вопрос, конечно, важный. Но вот вы говорите: пока на него не ответишь, все рассуждения будут бессмысленны. Но вы уже говорите непосредственно о философском процессе, потому что в тот момент, ка мы начнем говорить о том, что такое философия мы станем философами. А тут другая тема: почему в России этот самый вопрос: что такое философия (наряду с прочими филосфскими вопросами) как-то не вызывает адекватного отклика. Опять-таки, поскольку споры все-таки идут, значит, какой-то отклик есть. Вот я и говорю об этом поле напряженности. С одной стороны есть интерес к философской проблематике, а с другой - философия как таковая отсутствует.

В России философии как таковой не было: ни одной серьёзной философской концепции, онтологии, гносеологии и т.д. Вся российская философия по большому счёту – философствование и/или литература. Во многом я тут согласен с мнением Чаадаева о пагубном влиянии Византии. Во-первых, византийская версия христианства, принятая Россией, никогда не отличалась развитостью философской мысли (в отличие от католичества и классического протестантизма); она склонна к созерцанию себя, созерцанию мира, а не к познаванию либо творению: пассивная созерцательность вместо деятельной мысли, аскеза вместо вовлечённости, обезличенная соборность (коллективизм) вместо индивидуальности. Коллектив не рождает идей – личность творит философию. Во-вторых, византийская модель власти не приемлет индивидуализма кроме индивидуализма цезаря; индивидуальность цезаря – образ и родитель идеологии общества: всё, что во вне, всё – измена и подрыв устоев. В таких условиях невозможна мысль.

Да, я во многом согласен. Но я не думаю, что если бы Росиия приняла какую-то другую форму христианства, что-то бы поменялось. Все равно религиозные и цезарские взгляды тут бы превалировали и мешали развитию философии. Думать - значить думать о цезаре.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

изначальная причина

в малом числе университетов: если в XIX в. 6-9 штук на всю страну, включая Польшу (в XVIII в. по сути 1 - Московский). Ну, потом Томский появился (да еще кое-что после 1905 г. и при эвакуации в 1914-15-м, но это поздно). В Новое время философия - все же университетское занятие; это только в Германии - университет на университете сидел и университетом погонял.

А литература связана с общественностью и рынком - эти институты гораздо более мощные, чем философские факультеты университетов. Т.е. во времена Пушкина литература укрепилась как общественный институт, а во времена Толстого - как рыночный (Толстой получал 250 рублей за печатный лист, Чехов с Горьким - где-то порядка 1000 и более). В мировом масштабе, причем (т.е. престиж шел и от переводной литературы), включая укрепление литературы как института раньше чем у нас: Вальтер Скотт делал на романах до 10 тыс. фунтов в год (100 тыс. рублей), Диккенс тоже жил на доходы от литературы, несмотря на то, что в США издавался только пиратским способом. Кстати, в Англии тоже университеты были слабы (даже с Шотландией до создания red brick universities - всего менее 5 тыс. студентов ЕМНИП) - соответственно вряд ли кто из неспециалистов может припомнить знаменитых философов Британии в XIX в. (исключая общественную мысль). У нас в области общественной мысли тоже Герцен был - и, что характерно, тоже связан с массовым потреблением ("Колокол" имел такие же тиражи, что и ведущие журналы внутри страны). 3 и более тысяч тиража журнала (тем более - беллетристическая книжка с многочисленными новыми изданиями) как-то перевешивает полторы сотни студентов-философов...

Что касается предшествующего периода Нового времени (т.е. XVII-XVIII в.в.), то тогда в Европе литература еще не институализировалась как что-то серьезное. Выдумки не приветствовались: Ричардсон и др. авторы, впервые завоевавшие всеевропейскую известность в середине XVIII в., разработали жанр эпистолярного романа именно потому, что читатели хотели читать что-то невыдуманное (на что письма очень похожи), прежние жанры, повествовательные, их не устраивали. На этом фоне философия и при малых университетах была влиятельной, поддерживаемая авторитетом других невыдуманных жанров в исполнении тех же авторов (Юм более известен и популярен был как историк). В России, как известно, не было и этого...

В советское время философия - часть политики и политпросветработы (разборки среди философов предшествовали космполитической кампании в других общественных науках). Философские тексты печатались, т.к. философию высоко поставили классики марксизма (Маркс - доктор философии), современные - под соусом идеологической борьбы (но, конечно, в послесталинское время в этом был был большой элемент удовлетворения своего любопытства о зарубежных работах за казенный счет). В принципе престиж философии остался сейчас (как нефилософ говорю :-)), и ее даже сделали обязательной для преподавания во всех вузах (что и объясняет необходимость философских факультетов - это как музыка или рисование в школе), но, думаю, проблема в низком авторитете философов в обществе, унаследованном с советского времени (обслуга мол - ведь в крайнем случае каждый может выполнять роль уборщицы).

К этому я бы добавил ещё более ранние обстоятельства. Выбор руси в пользу эмоциональной подачи философии, случившийся в период противостояния западным книгам, когда там шла эволюция философствования, 16-17 вв.

"Почему?" - вопрос вопросов

Задав вопрос "Почему?" Вы заявили о своей готовности к философствованию. Так что ответ (предварительный) на Ваши вопросы в этом и содержится.
Когда ребенок, на определенной стадии индивидуального развития, начинает задавать вопросы "почему?", ему предъявляют образцовые ответы. Если он ими удовлетворяется и продолжает удовлетворяться, становясь старше, то философия лежит за пределами его потребностей и образа жизни. Для того же, кто продолжает задаваться этим вопросом, философия становится необходимой составной частью его жизни.
Так что ответ на основной Ваш вопрос обнаруживается, если задуматься над тем, каково место РЕФЛЕКСИИ в российском общественном сознании.
С чем сталкивался в России XVII-XIX вв. человек, пытающийся жить СВОИМ УМОМ? С действительностью современной ему жизни, т.е. с образцами поведения, освященными традицией, властью и церковью. Философствующий ум критичен по отношению к действительности, он испытывает ее, подвергая сомнению. Это - покушение на указанные три устоя. А они, будучи институтами общества, не могут реагировать на философствование непосредственно - они обрушиваются на носителя такого ума (вспомните Раскол, а также Новикова, Радищева, Чаадаева...). Таким образом философствование элиминируется из общества вместе со своими носителями. А общественное сознание воспитывается в духе некритического отношения к действительности.
В результате, когда перемены становятся необходимы, их проводят через те же институты, заменяя прежние образцы иными (вспомните реформы Петра I и проч.).
Но, поскольку реальная жизнь сложнее образцов, он на может быть к ним сведена. Тут-то на авансцену выступает литература. Она порождает модели поведения, "как бы образцы", защищенные от давления действительности "художественной условностью". И, хотя история русской литературы показывает, что эта защита не всегда успешна, но в основном это действует. В результате литература приобретает "учительный" характер, начинает восприниматься массовым сознанием (напоминаю: некритичным, нерефлективным) как "школа жизни". Куда при этом девается философия? Верно, в underground (в подполье, т.е.). А дальше - совсем беда: "образованный класс" общества, столь же нерефлективный как и весь народ, воспринял исходящую из подполья критику, как образец! И, в результате, стал объектом манипуляции.
Унаследовав общество с некритическим массовым сознанием, советская власть с легкостью воспроизвела описанную модель, в очередной раз "сменив образцы".
Думаю, развивая эти рассуждения, нетрудно получить ответы и на другие заданные Вами вопросы.
Хочу сделать только одну оговорку. Напрасно Вы считаете, что в Советском Союзе не прижилась марксистская традиция. Она, безусловно, прижилась и имела вполне определенное позитивное развитие. Были по-настоящему крупные философы, вроде Э.В.Ильенкова, М.К.Мамардашвили, Г.П.Щедровицкого, была целая плеяда философов поскромнее, но бесспорно, заслуживающих этого наименования (большинство из них еще живы, поэтому называть не буду - поймете сами), были и выдающиеся философы не-марксисты (эти балансировали на грани underground'а): А.Ф.Лосев, В.Ф.Асмус, М.К.Петров, а также мыслители, которых, почему-то, не принято называть философами, хотя они, бесспорно, ими были: М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман, С.С.Аверинцев и др. (Вы легко продолжите эти ряды имен). Было и множество ревнителей свободомыслия поскромнее, например те, кто под институционализированными вывесками "история философии" и "критика современной буржуазной философии" переводили, публиковали и вводили в отечественный обиход труды наиболее значительных философов разных эпох (вот откуда - обилие серьезных книг, изданных в советское время). Были и серьезные философские дискуссии, правда, в основном, в 60-70-е годы, Вы, возможно по возрасту, наверное о них не знаете. Да и философское образование того времени по своему академическому уровню было серьезнее современного российского, да и западного тоже (это я знаю не по наслышке, имел возможность сравнить).


(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
*с литературой и церковью так просто расправиться не вышло.*
Вы читали документы, свидетельствующие о планах такой расправы, или это просто "для краснова словца"?

"Почему та философская традиция, которая все-таки начала складываться, оказалось такой непрочной, что достаточно было желания Ленина, чтобы вся философия просто «уплыла из России»"

Зато благодаря революции в Россию смогла вернуться та философская традиция, которую до этого всеми силами изгоняли.

"Неужели она была такой хилой, настолько у нее не было корней, что ее можно было просто вырвать и убрать с глаз долой"

Слово "неужели" в этой фразе явно лишнее. ;)

"Почему в Советском Союзе, марксистском государстве, не прижилась хотя бы марксистская традиция"

Потому что СССР довольно бысто превратился из "марксистского" государства в ревизионистское.

"Почему именно на «бездуховном западе» люди спорили о марксизме, а у нас – зубрили и тихо ненавидели?"

Про "у нас" см. мой предыдущий ответ. А на «бездуховном западе», как и во всём остальном мире, люди спорят и будут спорить о марксизме до тех пор, поку существует капитализм и порождаемые им противоречия. Например, нынешний кризис вызвал очередной всплеск интереса к марксизму.

это вопрос веры

Эти вопросы имеет смысл задать не только русской, но и западно-европейской философии. Философская традиция, происходящая от Пифагора, Платона и Аристотеля, в Европе в какой-то момент слилась с христианской мыслью и долгое время - скажем, до Декарта - существовала как неотъемлемая часть богословия. С началом эпохи Возрождения началось и освобождение мысли от догматизма и схоластистики. Началась эмансипация собственно философии от богословия, оказавшаяся невероятно продуктивной. Апогея это развитие достигло в эпоху Просвещения - когда сама возможность метафизики была поставлена (Кантом) под вопрос.

Россия же унаследовала древнегреческую философию не как самостоятельную традицию, а как органическую составляющую уже более позднего богословия. А тут решающую роль играет вопрос веры. В России не было "настоящей" философии, потому что настоящая, то есть академическая философия, стремящаяся быть наукой, возможна только там, где аргументы основываются не на вере, а на методе, на логике. В России же философия не решалась отказаться от веры и вплоть до Революции всегда была более или менее религиозная.

Re: это вопрос веры

Да, ваш ответ крайне интересен. Единственное, что ведь и в рамках религиозной философии Россия не произвела фигуры равной Лютеру или Фоме Аквинскому. А вообще всем, конечно, приходится завидовать грекам. Правда, тогда философия брала на себя больше, чем ей бы следовало (в частности, занималась физическими объяснениями). Потом - меньше (ограничивалась, например, религиозными вопросами). Сейчас, наконец, есть возможность подумать собственно о философии: не больше, и не меньше.

При таком наборе "почему" для начала надо прочитать "истории" русской философии в России Зеньковского, Лосского, Шпета...

А почему непременно должно быть почему?
Литература - форма мышления, форма осмысления себя. Философия - совсем иной способ, совсем другая форма мышления. И задавать вопросы "почему" - какой-то странный детерминизм, что все со всем увязано. Кстати, логичнее спросить, а почему вообще философия состоялась. Ну почему она состоялась в Германии или - если ходить к абсолютным классикам - в Греции?
А с другой стороны - философия в России существует. И вполне профессиональная. Можно назвать целостные традиции. Напр., кружок Библера, круг Бибихина.
Я думаю, что о существе вопроса забыто. Речь ведь не о существовании русской философии - она во всяком случае чувствует себя не хуже, чем, например, бельгийская (ну не принадлежим мы к числу "великих философских держав" - так ведь тех пальцев одной руки хватит перечислить). Речь о преобладании в культуре литературы. А разве это не естественно? Ведь трудно себе представить, чтобы высокоабстрактная, теоретичная и техничная мысль "овладевала массами". В рус.культуре, правда, литература уж слишком разрослась - "литературоцентризм" знаменитый - но это, наверное, надо обсуждать автономно.

Протсо я думаю, что в любом развитом обществе должна быть развита и литература во всех ее проявлениях, и философия тоже. Поэтому я "все" и увязываю. "Все" должно быть развито. А так, коненчо, интересно подумать и над теми вопросами, которые вы предлагаете. Греция, например, так и остается во многом неразрешимой загадкой.

  • 1