?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Учение о нации. Краткий обзор западных теорий.
jag
golovin1970 wrote in ru_philosophy

Все ниже написанное есть моя собственная попытка разобраться в пестроте теорий о нации. В определённой мере это есть результат занятий на курсе «Nation and nation-building» в Стокгольме. Как я буду использовать свои записи – пока не знаю. Буду рад критическим замечаниям.




В 1907 году немецкий историк Фридрих Майнеке предложил разделение наций на Kulturnation и Staatnation. И этим разделением пользуются и поныне.

Макс Вебер в книге «Хозяйство и общество» писал, что характерными чертами нации (национальности?) является представление об общем происхождении и общий язык. А результатом «общностного действия» (совместного действия) людей является образование политического союза, в первую очередь государства.

В 1970 году появилась основопологающая статья Walker ConnorNation-Building or National-Destroying?” где он указывает, что раньше, а особенно в школе связанной с именем Karl Deutsh, национальное строительство связывалось с борьбой буржуазии, крестьян, элит и масс и т.д., но никто не обращал внимание на этнический состав складывающейся нации. А ведь 90% современных государств не являются моноэтничными. Коннор указал, что с термином «нация» связана терминологическая путаница и его употребляют с одной стороны для обозначения группы людей, объединённой общей культурой (нация в этническом смысле), а с другой – для обозначения политической единицы – государства (нация в политическом смысле, правда, это не само государство, а все граждане государства). Коннор предложил использовать термин «нация» только в первом, этническом смысле. То есть для обозначения этнических групп. Причём по Коннору ни язык, ни религия, ни культура, не могут служить объективными признаками для выделения нации. А таким признаком является коллективное представление группы людей об общем происхождении от общих предков. То есть нация как большая семья. Такое представление является мифом, но обращение к такому мифу является необходимым для каждой нации. Коннор указал, что построение современного государства или Nation-Building сопровождается в подавляющем большинстве случаев разрушением этнических групп и этнических различий, то есть National-Destroying.

Встречается точка зрения, что последующие теоретические системы являются развитием идей Коннора. По крайней мере что сторонники конструктивизма развивали идею Коннора, что нация строится на мифе, причём не только об общих предках. Я не могу не подтверждить не опровергнуть эту точку зрения, просто укажу на её наличие. Современные теории нации делятся на конструктивистские и примордиалистские. Главная линия раздела, как я понимаю, проходит по вопросу как понимается предшественик нации? Из чего она возникает? С точки зрения конструктивизма нации возникают в Новое время и являют собой абсолютно новую сущность, а то из чего они возникают – есть просто строительный материал. И в этом строительном материале никак не заложено появление наций. С точки зрения премордиализма в чистом виде нация-этнос – это единый организм, который развивается и видоизменяется с древних времён и до наших дней. Формы меняются, а сущность остаётся. На Западе примордиалистов в чистом виде среди учёных нет (а в России, кстати, почти только такие и есть), но есть неопримордиалисты, которые, конечно, метафору единого развивающегося организма не примут. Конечно, они согласятся что нации родились в Новое время. Но всё-таки «пуповиной» они связаны с предшествующим этническим сообществом и механизмы, объединяющие современную нацию и досовременный этнос в каких-то элементах совпадают. Метафору пуповины использовали в своей полемике главный представитель неопримордиализма Энтони Смит и один из главных представителей конструктивизма Эрнест Геллнер (нашел о пуповине здесь http://www.iskhakov.narod.ru/diss.html).

Даю несколько переведённых мной отрывков из Энтони Смита.

Anthony D. Smith. Myth and Memories of the Nation, Oxford. 1999.

Нацией называется группа людей (человеческая популяция) разделяющая историческую территорию, общие мифы и исторические воспоминания, массовую, публичную культуру, общую экономику и общие права и обязанности для всех членов, определяемые законом. Здесь принципиально важны последние слова, то есть для Смита нация имеет своё собственное государство и никак иначе нация для него существовать не может.

Большинство наций и национализмов возникло в Новое время под воздействием французской и американской революций. Но есть несколько наций, которые предшествовали Новому времени и существует несколько широко распространённых этнических элементов, которые повторяются во всей записанной истории: миф об происхождении этноса, вера в этническую избранность, развитие этнического стержня, территориализация памяти, местная (народная) мобилизация общины (сообщества). Все это означает, что современные нации могут иметь досовременных предшественников и могут формироваться вокруг повторяющихся этнических элементов.

Этнические сообщества или этносы (почему-то используется фр. ethnies) – это человеческие популяции, различаемые как своими членами, так и находящимися вне их, как обладающие следующими атрибутами:

  1. идентификационное имя или эмблема.
  2. миф об общем происхождении.
  3. сформированные исторические воспоминания и традиции.
  4. один или более элементов общей культуры.
  5. указание на историческую территорию или родину.
  6. средства солидарности, по крайней мере среди элиты.

Существуют более или менее сильные связи между современными нациями и раннее существующими (и часто досовременными) этносами.

Главными столпами конструктивизма считаются Бенедикт Андерсон и Эрнест Геллнер. Главные книги их обоих вышли в 1983 году. При этом книга Геллнера «Нации и национализм» http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/gelln/index.php вышла на русском уже в 1991, а книга Андерсона «Воображаемые сообщества» только в 2001 http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/intro.php (А Смит вообще не переведён). Я вот нигде не видел сравнительного анализа систем этих двух классиков. Встречал я мнение, что Геллнер в большей степени конструктивист, чем Андерсон. По крайней мере в своей книге Андерсон упоминает раннюю работу Геллнера и пишет, что у того «изобретение» фактически приравнено к «фабрикации», «фальшивому», что получается, в отличии от наций, как фальшивых сообществ должны существовать и «подлинные» . Возможно поверхностная разница между ними в том, что Геллнер со своим тезисом, что «не нации порождают национализм, а национализм порождает нации» представлялся сам себе как Коперник в теоретической «нациелогии». А Андерсон видел себя как учёного, всего только исследующего механизмы возникновения нации.

Я представляю разницу между ними следующим образом. Для них обоих необходимым условием возникновение современной нации является капитализм и модернизация. Но Андерсон обращает свой взор в большей степени на страны Западной Европы, которые уже имели свои собственные государства (или несколько государств, как в Германии) к началу модернизации. И соответственно западноевропейские нации создавались при активной вовлечённости (по крайней мере без сопротивления) государства. Когда Андерсон называл нацию «воображаемым сообществом», он имел в виду что нацию составляют люди объединённые не реально, как в семье или соседской общине, а своим воображением, то есть своими представлениями о принадлежности к единой нации. Едва ли не главной причиной появления таких представлений является 1)деятельность государства по унификации школьного образования и переводу его на единый язык, и 2)появление общенациональных газет и другой печатной продукции, которые опять же задают языковую норму для всех частей государства (уже существующего или будущего).

Эрнест Геллнер, как чех по своим корням, обращал свой взгляд и делал самые яркие обобщения на материале не Западной, а Восточной Европы, где современные нации формировались не благодаря, а вопреки существующему государству. В своей книге он исспользует схему с вымышленным народом руританцами, за которыми легко угадываются чехи и империей Мегаломанией, за которой легко угадывается Австро-Венгрия. Руританцы жили сельскими общинами говорили на разных диалектах своего языка, а ими управляла знать, говорящая на языке другой группы. Если руританец выбивался в люди, то он переходил на мегаломанский язык и сливался с мегаломанской знатью. Никакой дискриминации по поводу своего происхождения он не подвергался. Из вожака крестьянского восстания впоследствии сделали героя-мученика Руритании, правда забыли, что сами руританские крестьяне создавали отряды самообороны в деревнях против «разбойника», сами руританцы его поймали и осудивший его судья был руританцем по происхождению. Когда началась индустриализация и крестьяне потянулись в города Мегаломании, там-то они и почувствовали свою общность, почувствовали, что по причине незнания языка они стоят ниже чем городские, владеющие мегаломанским работники. Когда вышедшие из руританцев интеллигенты-националисты начали вести пропаганду «национального возрождения», говорить, что это же наша земля, что руританцы на своей земле не хозяева, а в независимой Руритании они станут хозяевами, то их слова упали на благодатную почву. И национальное движение в конце концов добилось независимости. Для концепции Геллнера характерно противопоставление низкой (крестьянской, устной) и высокой (письменной) культуры. И национализм создаёт практически на голом месте из отдельных элементов низкой культуры новую высокую культуру, которую противопоставляет имперской высокой культуре (типа национальная опера, национальный балет, примеры мои).

Из самых современных имён конструктивистов необходимо отметить Хоми Бхабху, индийского парса по происхождению, и его книгу «Нация и нарация». Его важная мысль состоит в том, что «каждое поколение имеет собственную интерпретацию национальной идентичности в свете своего собственного прочтения этнического прошлого». То есть Бхабху можно назвать конструктивистом в квадрате, так как для него нация конструируется не однажды, а постоянно вплоть до сегодняшнего дня.

В заключении хочу отметить, что в российской и постсоветской науке, образовании и публицистике господствует примордиалистский подход к нации, причём в своих крайних формах. Что для запада вообще наукой не является. В основном современные учебники опираются на определение нации Сталиным. Имеющее много поклонников учение Льва Гумилёва – примордиализм в квадрате. Самый изветстный конструктивист в России – директор Института Этнологии и Антропологии АН Валерий Тишков. В своей статье в «Вопросах философии» http://old.iea.ras.ru/Russian/personnel/Tishkov/forget.html#30 он, в частности критикует написанные с примордиалистских позиций учебники социологии. Валерий Тишков, надо отметить, вполне «политически выверено» посвящает толстую книгу «Общество в вооружённом конфликте» конструктивистской критике (мифам) чеченского национализма, но хоть бы статью посвятил мифам русского национализма или российского государственного патриотизма!


  • 1
По моему, общий тренд таков : в эпоху подкрепленной сетевыми технологиями глобализации 21 века ,-самоиндентификация человека как части нации ( и даже части государства), - заменяется осознанием себя как "человека мира" , по образцу США, только в глобальном масштабе.Скорость этого переосознания , естественно , различна, так как зависит от множества факторов.

Да, есть такой тренд. Но ведь есть и противоположный - взрыв национализмов и национальных конфликтов.

Это реакция на отторжение неконкурентоспособных стран и наций - если контфликты угрожают интересам глобального партнерства - они будут гаситься всеми средствами : чековых книжек до авианосных групп .

"В заключении хочу отметить, что в российской и постсоветской науке, образовании и публицистике господствует примордиалистский подход к нации, причём в своих крайних формах. Что для запада вообще наукой не является."

Потому что нет никакой "науки", а разрушение исторических наций и "nation-building" якобы новых народов (см. русофобию и укранинизацию части исторической единой России) применяются на западе В МИРОВОЙ ВОЙНЕ ЗА ПОДЧИНЕНИЕ СЕБЕ ТЕРРИТОРИЙ.

Вся их "наука" нужна лишь для завоевания и образования колонй, а потому все "теории" служат лишь для разработки и "продажи" населению разрушительных манипуляций

Из книг на русском языке приемлемого для западной науки уровня могу порекомендовать следующие:
М.Тлостанова Проблема мультикультурализма и литература США
З.Чертина Плавильный котел?
Тишков В.А. Этнология и политика
В. Малахов "Понаехали тут..."
Урс Альтерматт Этнонационализм в Европе
Это были базовые книги по курсу "Мультикультурализм", которые нам рекомендовали на кафедре истории и теории культуры РГГУ (кроме тех, о которых вы уже упоминали в своем тексте)

Спасибо. А что, неужели Бхабху тоже рекомендовали? Я кстати, про Эдварда Саида "Ориентализм" не написал, знаете такого?

Про Саида, конечно, он и Бхабха - столпы постколониальных исследований.
Саид - чтение обязательное было для нас, Бхабха - optional, что называется, так как не все англ. знают...
А почему бы и нет? Не думаю, конечно, что это читают во всех ВУЗах страны, но наша культурологическая кафедра - лучшая в России (в том смысле, что не расположена, как везде, на философских факультетах, и ориентируется, в первую очередь, на британские cultural studies).

Еще вспомнил книжки Курта Хюбнера "Нация", Эрика Хобсбаума "Нации и национализм в Европе после 1780 года",
Юргена Хабермаса "Что такое народ? К политическому самопониманию наук о духе в домартовкий период революции 1848 года, на примере Франкфуртского собрания германистов 1846 года"// Ю.Хабермас Политические работы.-М., 2005; сборник "Нации и наионализм" (под ред. Геллнера), Энтони Смита "Национализм и модернизм" - все доступны на русском языке, многие - до сих пор продаются.

Я тоже пытался разобраться во всем этом. Мои выводы (кратко и утрировано):

1. Нация и этнос - разные "воображаемые" коллективные идентичности.

Этнос - одна из базовых, близкая к биологии. Если задуматься, чем айтишники отличаются например от евреев, то "выпятится" единственная характерная черта: этнос "озабочен" своим биологическим вопроизводством - поэтому ядро этнической культуры - свадебные и другие обряды жизненного цикла человека...

Нация - политическая идентичность - логически выстраивается из концепции общественного договора - те, кто "заключают" общественный договор - и есть нация...

2. Конструктивизм vs примордиализм/этносимволизм: Ребята на Западе держат первый для себя, а второй - для "дикарей" http://www.russ.ru/stat_i/zachem_ssha_etnonacionalizm. Оба подхода славно "женятся" на основе концепции динамики идентичности http://www.apn.ru/publications/article19063.htm: групповая идентичность может меняться со временем, и этим процессом можно управлять, при этом естественно важна исходная позиция, откуда начинаются изменения.

3. Смит, кстати, был учеником Геллнера. Из наших обратите внимание на Ю.И. Семенова - ИМХО, достаточно взвешенный товарищ. Тишков все-таки "экстремист", к тому же не всегда в ладах с логикой...

Да, по правде говоря, слишком кратко.
Про то, что нация - те, кто заключает общественный договор, мысль с первого взляда интересная. Но с первого взгляда это ничего не даёт для лучшего понимания. Аналитическое суждение, которое не даёт нового знания. Общественный договор - это то, что делает группу людей нацией, а нация - группа людей заключающих общественный договор.
Открыл Вашу статью "Зачем США этнонационализм" Вижу, что мы с вами политические противники. Запад не поддерживает чужих энонационалистов просто дабы ослабить своих политических конкурентов. Поддержка их заключается в борьбе против нарушений прав человека. Если Запад говорит, прекратите бомбардировки, не проводите зачисток - то это, по вашему: поддержка Масхадова?
"Наряду с национальными государствами в мире существуют империи - несвободные государственные образования, стремящиеся к угнетению как своего населения, так и своих соседей. Свободные нации должны, безусловно, помогать угнетаемым." Империи там или авторитарные режимы, но что, разве не так? Разве это только риторика? Что басков и ирландцев бомбят, зачищают, охотятся за избранными ими лидерами?
Существует единственный случай, в бывшей Югославии, когда Запад признл этнонационалистов, в смысле признал их государство без согласия бывшей метрополии. Во всех остальных десятках случаев этнонационализма Запад признавал новое государство только после признания его бывшей метрополией.

//Вижу, что мы с вами политические противники.//

Имея это в виду имеет смысл попытаться отделить политический слой от научного. Поэтому далее я сконцентрируюсь на втором...

//Но с первого взгляда это ничего не даёт для лучшего понимания. Аналитическое суждение, которое не даёт нового знания. //

Здесь Вы не правы. Грамотное эксплицирование категорий (выделение объектов из реальности) позволяет выстроить более адекватный язык описания.

Политическая природа понятия нации НИКЕМ не оспаривается. Надеюсь Вы заметили это, обозревая различные подходы. Но (sic!) примордиалисты пытаются нагрузить данный объект дополнительным содержанием - обычно этническим ...

Если в этом ключе приглядеться к объектам - то можно увидеть, что политическая идентичность (нация), в ее современном понимании ЛОГИЧЕСКИ ВЫВОДИТСЯ из концепции Общественного договора, и на этой основе удачно перевязывается с демократией. Это дает ПОНИМАНИЕ базовой структуры западной политической мысли. Если для Вас это не является новым знанием - тогда увы... Если же Вы не считаете предложенную мной схему новой - дайте мне ссылку на предшественника...

Далее, этническая идентичность может быть без труда отделена от политики (что кстати делает возможным существование полиэтнических наций). Согласны?

Совмещение Политического и Этнического (сейчас вводят термин "этническая мобилизация") - интересный социально-политический процесс, который может быть объектом исследований. У М.Н. Губогло есть хорошие монографии по этому поводу - обобщение опыта позднего СССР...

Также как и отделение Этнического от политики, что есть суть любой современной борьбы с сепаратизмом...

Отсюда возникает синтез имеющихся подходов - управление динамикой идентичностей. Конструктивизм с этой точки зрения есть анонс такой возможности. Оппоненты (примордиалисты/этносимволисты) - упирают на ограничения в таком управлении. И опять же становится явно видно, что люди говорят о РАЗНОМ, давая возможность объединить подходы... Если данный тезис - не новое знание - прошу ссылочку на предшественников... :-)

Мне представляется, что тот факт, что идея нации связана с идеей общественного договора есть просто общее место. Пара ссылок ниже. Другое дело, что вы утверждаете, что политическая идентичность (нация) логически выводится из концепции Общественного договора. Этому я ссылок привести не могу, но я так же пока не понял, что это так. Для меня идея Общественного договора также может быть выведена из современной концепции нации.


В эпоху формирования национальных государств нацию понимали как объединение граждан, как волю индивидов, реализуемую через общественный договор. "Отражением этого тезиса и являлось знаменитое определение нации как повседневного плебисцита, данное Э.Ренаном в его сорбоннской лекции 1882 года" http://www.viu-online.ru/science/publ/buleten10/page9.html

The term social contract describes a broad class of philosophical theories whose subjects are implied agreements by which people form nations and maintain a social order.
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract

//факт, что идея нации связана с идеей общественного договора есть просто общее место.//

В западном дискурсе - да. У нас, как Вы заметили, пока нет. Рад, что по одному пункту уже сошлись.

//Для меня идея Общественного договора также может быть выведена из современной концепции нации.//

Точно так. Но если посмотреть генезис конструкта, то он идет именно по линии Общественный договор (конец 17-го века) => Нация (конец 18-го - 19-й век)...

Соответственно, западная политическая мысль развивалась: Монархия => представительство подданных для ограничения злоупотреблений => Ограничение монархии законом (Общественный договор)...

Какой же это конструктивист?

Он обычный позитивист. Это если не кокетничать. Кроме того, он не обладает умением думать. Ему достаточно компиляций и конференций. Политкорректен как всякий чиновник, своей национальности, естественно, не имеет.
Смотрите у меня на сайте. pycckuu-gyx.narod.ru

Re: Какой же это конструктивист?

Вы бы объяснили, что имеете в виду под "позитивист"? Что есть противоположность позитивизма - мистицизм, что ли? Почему конструктивист не может быть позитивистом? Почему позитивизм - это плохо?
Позитивист - тот, кто считает, что человеку достаточно науки и он может обойтись без религии и философии. Так я понимаю в первом приближении. А вы что, считаете для позитивизма самой существенной идею Конта о единстве человечества?
Открыл вашу рецензию на книгу Тишкова. Я не могу читать таких рецензий, где нет реконструкции содержания и идей автора. Где есть только обвинения: в этом плох, и в этом плох, но ни одной цитаты, чтобы можно было убедиться, что действительно критика по существу.

Re: Какой же это конструктивист?

Позитивисм - это отвержение наличия особого предмета у философии. Это сведение человека к общественным и биологическим предметам жизни. Именно так делал самый первый позитивист - Огюст Конт.

Re: Какой же это конструктивист?

Позитивизм это НАЛИЧИЕ ОТВЕРЖЕНИЯ основного вопроса философии.

Re: Какой же это конструктивист?

Оппозицией позитивизму является спиритуализм. Всякое понятие о субстанции выводит за пределы позитивизма и опровергает его. Поэтому некоторые не считают позитивизм философией.

Есть что-то глубоко верное...

Есть что-то глубоко верное в этом стиле поведения, когда в журнал бесчеловечных материалистов пишет соросовский позитивист.
Именно стратегический путь сохранения материализма в виде позитивизма прошёл уже, проторив дорожку, Зиновьев.
Отличие с Западом состоит только в том, что западный философ - это позитивист на службе тамошнего общества, а бывший советский материалист послужит, по-прежнему, властному интерсброду в Кремле.

Кстати, завершил эксплицирование этничности. Можете полюбопытствовать: http://kroopkin.livejournal.com/115743.html.

"Неопримордиализм" называется этносимволизмом, вообщем-то.

В многообразии подходов к определению нации можно выделить две основные тенденции относительно территориальной общности и общности хозяйственной жизни как системообразующих признаков нации. Либо - налицо фактическая общность (Маркс, не упоминаемый здесь автором поста) либо приводимый здесь подход Энтони Д.Смита. идентификационное имя или эмблема.
миф об общем происхождении.
сформированные исторические воспоминания и традиции.
один или более элементов общей культуры.
указание на историческую территорию или родину.
средства солидарности, по крайней мере среди элиты.
Какой подход более правомерен. Возможно спорить, но скажем, существование евреев как нации можно обосновать именно и только на основе второго подхода.

  • 1