usernameandnumb wrote in ru_philosophy

Categories:

Против материализма

1) Это не аргумент против материализма, а попытка поставить под сомнение кажущийся очевидным факт, что жизнь бессмысленна. 

2) Ниже может быть написано много глупостей. Не оговариваю это после каждого предложения. 

3) Не пытаюсь давать четкие дефиниции - это не статья, претендующая на какую-то техническую правильность. [1] 

4) I часть - "введение". II часть - основная. 

________________________________________

I часть. 

Материализм утверждает, что всё, чем я являюсь, все мои переживания, вся моя жизнь (в бытовом, а не биологическом смысле, то есть "сознательный опыт от рождения до смерти") - результат физических процессов внутри этого мозга. 

Материализм следует из совокупности научных знаний и применения к ним обычных правил логического вывода. 

Следствия: 

1. Я не существую "в том самом смысле". Что такое "человек"? Это физическая система, точнее - биологическая система, точнее - млекопитающее, точнее - примат, точнее - человек. Что такое "я"? Либо совокупность некоторых процессов внутри мозга соответствующего человека, либо вопрос бессмысленный. 

2. Нет свободы воли. [2]

3. Жизнь бессмысленна. [3]

________________________________________

Известно, что Платон был "идеалистом" - как я понимаю, он верил в то, что человеческие категории фундаментальнее, чем объекты физического мира, которые они классифицируют - но его "Миф о пещере" очень хорошо описывает материализм: 

"Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх — в сторону света, ему будет мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел. раньше. И как ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную мелькающую перед ним вещь и задавать вопрос, что это такое, и вдобавок заставят его отвечать! Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?

— Конечно, он так подумает.

— А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза, и не вернется он бегом к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывают?

— Да, это так."

Когда человеку говорят, что его мысли, чувства, память, идеалы, надежды, мечты, другие люди и он сам - это то-то и то-то, физические системы и процессы, и например что характерными свойствами "я" являются интегрируемость в одно целое, постоянство во времени и что-то ещё - вот вам и "вещь в себе" [4], и идеалисты/дуалисты возвращаются к теням на стенах пещеры, находя в них больше правды. 

Дальше будто речь идет о постепенном приучении к тому, что человек - это физическая система (резкое приучение к этому слишком тяжело эмоционально/экзистенциально): 

"— Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием? А когда бы он вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему теперь говорят.

— Да, так сразу он этого бы не смог.

— Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем — на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом — на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и его свет.

— Несомненно.

— И наконец, думаю я, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области, и усматривать его свойства, не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения в воде или в других, ему чуждых средах.

— Конечно, ему это станет доступно.

— И тогда уж он сделает вывод, что от Солнца зависят и времена года, и течение лет, и что оно ведает всем в видимом пространстве и оно же каким-то образом есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.

— Ясно, что он придет к такому выводу после тех наблюдений."

Но на этом аналогия заканчивается: 

"— Так как же? Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве не пожалеет своих друзей?

— И даже очень."

На этой фразе ясно, что речь совсем о другом. 

________________________________________

Люди по-разному пытаются возражать против материализма. Несколько вариантов:


1. "От чуда". 

Если нечто противоречит материализму в явном виде, то он неверен. 

Есть различные сообщения о том, что феномены, несовместимые с современной физикой, зафиксированы, например: 

(а) В жизни людей как-то систематически происходят маловероятные совпадения (это то, что, как я понимаю, утверждали К. Юнг и В. Паули, говоря про синхронистичность). 

(б) Некоторые исследователи реинкарнации утверждают, что опрошенные ими люди знают то, чего знать не могут (если материализм верен). 

(в) Сообщения про экстрасенсорику (несовместимые не с современным пониманием психологии, а с современным пониманием физики). 

Нет оснований верить во что-то из этого. 


2. "Мысленные эксперименты". 

Разные философские "мысленные эксперименты" якобы показывают, что материализм неверен. Мне не кажется, что они адекватны для этой цели. 

Для примера разберу один из них - "Мэри в черно-белой комнате". 

Мэри знает всё о цвете и мозге (допустим, мы понимаем, что это значит). Она жила в черно-белой комнате и никогда до этого не видела цвета. Потом она видит предмет красного цвета. Узнала ли Мэри что-то новое? 

Если этот "мысленный эксперимент" должен просто продемонстрировать существующий "эпистемологический разрыв", то он для этого не нужен - и так ясно, что никто не придумал, как описать в словах красноту красного. В нем же спрашивается "узнает ли Мэри что-то новое?", т.е. это вопрос психологии - и, отвечая на него, мы смотрим в мозг Мэри. 

Кажется очевидным, что вопрос упирается в дефиницию понятия "знание" (или "узнавание нового"). Когда она увидит красный, произойдет или не произойдет событие в мозге, которое раньше, несмотря на все ее знания, не происходило (она не могла инициировать его, даже зная все о мозге и цвете). Если не произойдет, то ответ "не узнает" вне зависимости от того, что значит "узнать". Если произойдет, то смотря что значит "узнать". Люди сложные: слово "знание", скорее всего, обозначает различные понятия с разными нейронными механизмами. Вряд ли "знание физики", "знание, как кататься на лыжах" и "знание, что значит пережить такой-то опыт" - близкие вещи. Ну, допустим, Мэри теперь может по своему желанию воспроизвести в своем сознании красный цвет (а раньше не могла). Значит, она узнала что-то новое? Ну, наверное так разумно определить "знание" - только это материализму никак не противоречит. Она не узнала нового факта, который можно сформулировать на понятийном уровне. Знать "лингвистически" всё о мозге и цвете - это одно, а такое "знание" - это другое, но оно тоже имеет физические корреляты. А если Мэри не способна воспроизвести красный по своему желанию и теперь, но в памяти сохранилась информация о факте опыта видения красного? Можно определить "знание" так, что и тут ответ будет "узнала". Но и что? 

Ещё раз. Если мы - физикалисты и определяем "знание" через событие в мозге или состояние мозга, то вопрос сводится к тому, произойдет ли конкретно это изменение в мозге человека, который "знает всё" о цвете и нейробиологии, но не видел цвета, когда он впервые увидит цвет. "Знание всего" о цвете и нейробиологии - это одно состояние мозга, "мозг, получивший опыт цвета" - другое, и вопрос в том, как мы определим "знание чего-то" вообще.


3. "От абстрактного философствования". Это когда реальность пытаются атаковать через введение понятий, которые считаются более реальными, чем реальность. Мне не кажется, что это может к чему-то привести (философия - не математика). Приведу два примера, чтобы попытаться показать, что я имею в виду. [5]

(а) "Мозги в бочке" Х. Патнэма. Я не понял статью, но кажется я понял ее частично. Патнэм исходит из разработанной им теории референции - теории того, при каких обстоятельствах нечто может считаться референтом слова, то есть это теория значений слов; чтобы мы могли считать фразу истинной, мы должны понимать значение каждого составляющего ее слова. Он говорит, что если мы - мозги в бочке, то фраза "мы - мозги в бочке" истинная; чтобы эта фраза была истинной, слова "мозги" и "бочка" должны отсылать к мозгам и бочке, которые находятся вне симуляции; но, согласно его теории референции, если мы находимся в симуляции, то референтами наших слов могут быть только объекты внутри симуляции; противоречие. 

Мне кажется, что если теория референции выводит, что мы не мозги в бочке, а другие люди в таком же положении могут быть мозгами в бочке (он говорит об этом в своей статье), то проблема в теории. Если честно, я даже не понимаю, что тут обсуждать. [6]

(б) Мне кажется, что в каком-то таком ключе построены аргументы Д. Чалмерса против материализма (он использует много философского жаргона, пишет формулы и цепочки импликаций). [7]

В "Сознающем уме" Чалмерс формулирует "парадокс феноменального суждения" ("пфс") - аргумент против дуализма - и дает на него ответ; в "Характере сознания" он дает другой ответ на аналогичный аргумент "парадокс феноменального знания" ("пфз"). Как я понял, Чалмерс говорит, что причины того, почему сознательные агенты думают о сознании, отличны от причин, почему о сознании думают их двойники-зомби. Я не верю в релевантность понятия "зомби", но если допустить его релевантность, то утверждение выглядит очень странным и скорее уводящим от сути. В объяснение я должным образом не вник. [8]


4. "Сознательный реализм" Д. Хоффмана. 

"Сознательный реализм" показался мне очень конструктивным (хоть и совершенно невероятным). Он предлагает модель реальности, фундаментальные элементы которой - это сознательные агенты и связи между ними; физический мир - иллюзия, возникающая в ходе взаимодействия сознательных агентов, или вроде того. Он предлагает построить математическую теорию, которая, начав с сети сознательных агентов, выведет всю современную науку. 

Если это получится, то это будет очень сильным аргументом против материализма, просто потому что это будет лучшая модель реальности. [9]

Осталось только вывести всю современную науку. 

Хоффман

"Conscious realism makes a bold claim: consciousness, not spacetime and its objects, is fundamental reality and is properly described as a network of conscious agents. To earn its keep, conscious realism must do serious work ahead. It must ground a theory of quantum gravity, explain the emergence of our spacetime interface and its objects, explain the appearance of Darwinian evolution within that interface, and explain the evolutionary emergence of human psychology."


Думаю, никто не знает, как сколь-нибудь конструктивно преодолеть представление о человеке как о физической системе. 

(а) Некоторые философы, как я понимаю, строят метафизические построения, которые должны быть "фундаментальнее" научной картины мира, каждый на свой лад, но они, как писал Д. Деннет, похожи на "наивную наивную автоантропологию". 

(б) Некоторые философы, как я понимаю, считают, что, рассматривая внимательно, что именно утверждает физика, можно найти лазейки в ее "абсолютности" или "механистичности". Я не разбираюсь, но мне кажется, что это неперспективно. 

(в) Еще есть, например, экзистенциализм (который без метафизики). Он выразителен, но неконструктивен, и оставляет впечатление "переливания из пустого в порожнее" касательно того, что нас тут интересует. В других направлениях "континентальной философии" я совсем ничего не понял. Общее впечатление - что это во многом, как писал Б. Рассел, "психология, желающая быть логикой", а значит, опять же, ее предположительная глубина не имеет большого отношения к рассматриваемому вопросу. 


Из приведенных вариантов возражений мне кажется содержательным только 4-й (ну и 1-й, если зафиксировать "чудо"). 

________________________________________

II часть. 

Как можно возражать против материализма? 

1) "Вы не можете доказать, что материализм верен". Это верно, но бессодержательно, потому что к этому нечего добавить. Потому говорят, что "[солипсизм] требует не столько аргументов, сколько лечения". 

2) "Материализм неверен потому-то". Это может быть содержательным, но неконструктивно – потому что не предлагается ничего взамен. Именно такого рода мои соображения ниже. 

3) "Материализм неверен, а верно то-то и то-то". Я встречал только один вариант такого возражения – "Сознательный реализм" Д. Хоффмана. 

Ниже написано несколько соображений - указания на некоторые возможные несообразности материализма, в попытке поставить под сомнение его неоспоримость. Они во многом имеют характер "от противного". Разбиты на две последовательности 1.1-1.9 и 2.1-2.9 так, как мне показалось, что будет более последовательно. 3.1-3.5 - это дополнительно. 

Может и можно собрать из них что-то более цельное, но не уверен, что в этом будет смысл: во-первых, они сырые, во-вторых, мне сложно представить, чтобы был возможен логический аргумент против материализма, который нельзя будет разбить. [10]

Под соображениями написаны такие же сырые на них ответы. 


1.1. Каждый человек идеалист и каждый человек материалист - вне зависимости от того, что он говорит. Возможно даже нельзя сказать, что один человек "более идеалист", чем другой, а другой "более материалист", чем первый. В идеализм невозможно верить, материализм невозможно принять. Быть последовательным идеалистом значит игнорировать факты. Быть последовательным материалистом нельзя психологически. 

1.2. Нельзя быть последовательным материалистом, потому что когда мы что-то утверждаем, например "материализм истинен", мы ссылаемся на существование "истин" ("идеального пространства истин"), но "истины" не существуют, если существуют только физические объекты. 

1.3. Утверждение об утверждении, что оно истинно, уже несовместимо с материализмом.

1.4. Когда человек верит во что-то, он верит, что то, во что он верит - истина. Понятийное мышление без того, чтобы считать что-то истинным, невозможно. Любое утверждение подразумевает веру в реальность "истинности" и "ложности", а когда мы считаем что-то "истинным" или "ложным", мы не можем не верить в "мир истинных и ложных утверждений" или в "мир идей", или в то, что наше представление - это реальность, а не феномен, вызванный "вещью-в-себе" (мы думаем "вот что есть", а не "вот каково мое представление"). 

1.5. Любой материализм опирается на понятия, которые выходят за его рамки. Сам факт того, что мы рассуждаем - в т.ч. рассуждаем о материализме - уже предполагает что-то дополнительное к объекту рассуждения. Наши рассуждения происходят в каком-то пространстве (идея этого пространства неотделима от рассуждений) - и это пространство выходит за рамки, которыми ограничивает сущее материализм. Постулируя материализм, мы неизбежно впадаем в противоречие. 

1.6. Когда мы говорим, что высказывание истинно, мы имеет в виду нечто, уже "взывающее" к идеализму и несовместимое с физической трактовкой истинности как соответствия состояния моего мозга некоторому положению вещей в мире, а осознания истинности - как просто состояния моего мозга. 

1.7. Если вы утверждаете, что ваши мысли - детерминистический процесс, вы также должны соглашаться, что то состояние, в котором вы находитесь, и которое вызывает это осознание, не может подразумевать бОльшую близость к реальности или более правильное восприятие мира, чем какое-либо другое; оно - просто элемент множества состояний. 

1.8. Вот утверждение: 

"Наши мысли - детерминированный процесс, сопутствующий или тождественный физическим процессам [11], а значит, все утверждения, которые мы для себя формулируем, являются не более чем следствием бессмысленной машинерии физических частиц. Значит, они не могут являться ни истинными, ни ложными в каком-либо "идеальном" смысле - а именно в "идеальном", и ни в каком другом, смысле мы воспринимаем наши суждения о том, что какое-то утверждение истинное. (Когда мы говорим, что утверждение Х истинное, мы не имеем в виду, что подсистема мозга, ответственная за сортировку утверждений на истинные и ложные, отнесла это утверждение к истинным, или т.п.)"

Если утверждение выше истинное, то ни о каком утверждении не нужно говорить, что оно - истинное, включая это. 

1.9. Если я принимаю детерминизм и то, что "феноменальное порождается физическим", то все мои представления об истине не могут иметь никакого отношения к "истине", ведь они - просто детерминистический феноменальный процесс и ничего больше. Если они соответствуют "истине", то только случайно. Соображения вроде "представления человека близки к истине, т.к. он прошел эволюцию", даже если верные с т.з. теории эволюции, всё равно лишь соображения, а значит тоже к истине отношения не имеют. Следовательно, и представления о детерминизме и о том, что "феноменальное порождается физическим", тоже отношение к "истине" могут иметь разве что случайно, т.е. если они верны, то они не более верны, чем любые их альтернативы. [12]


2.1. Я логически прихожу к тому, что материализм верен (и, как следствие, "я", "свобода воли" и "смысл жизни" не существуют в каком-либо "нетехническом" смысле) - но почему я должен ставить это логическое знание выше, чем самую непосредственную из моих интуиций - о том, что я существую в-том-самом-смысле (и что у меня есть свобода воли)? Может, мы просто видим противоречие между "логикой" и "непосредственными ощущениями", что указывает на "фундаментальную парадоксальность бытия" - и это всё? 

2.2. Почему логике нужно доверять в большей степени, чем моим непосредственным ощущениям? Что вообще такое "логика"? Это инструмент человеческого мышления, возникающий при онтогенезе вследствие наблюдения за миром; предрасположенность к такому возникновению - эволюционно выгодное свойство, потому что логика - полезный инструмент, в достаточной степени соответствующий миру; в этом мы убеждаемся и на практике. - Но в этом объяснении мы использовали логику, то есть уже исходили из того, что ей нужно доверять. 

2.3. Сначала я не верил в материализм, а потом начал. Что произошло? Моя вера в материализм опосредована системой научных знаний о мире и прочих знаний, вроде понимания, что неразумно допускать, что существует заговор с целью убедить меня в верности материализма и т.п. Весь этот процесс познания, если материализм верен, опосредован процессами внутри моего мозга; те знания и убеждения о материализме, которые у меня есть сейчас - что-то вроде, как сказали бы когнитивисты, предрасположенности к возникновению "ментальных пространств" с "активными убеждениями", связанными с верностью материализма - опосредованы или тождественны результатам этих процессов (что-то вроде предрасположенности таких-то нейронных сетей к такой-то активности). 

2.4. Концепция материализма имеет физические корреляты в мозге человека, который ее придерживается. Согласно собственной логике, концепция материализма обусловлена устройством мозга (собаки не верят в материализм). Что тогда можно сказать о ее истинности, если она обусловлена такими полуслучайными эволюционными факторами, как устройство мозга? [13]

2.5. Возможно, если много и по-разному думать о "том, что есть" (об онтологии), то начнешь чувствовать, что твои мысли об этом - это просто некоторые построения, подобные которым люди делают, думая о чем угодно; что-то вроде игры по определенным правилам, которые заданы устройством твоего ума. Имеют ли все эти размышления о разуме какое-то отношение к разуму? 

2.6. Физическая картина мира - это теория. Если она верна, то она "тождественна" некоторым физическим процессам в мозге (точнее, убежденность в ней тождественна некоторому свойству текущего состояния мозга). Если бы материализм не был убедительным, мы бы отмахнулись от него - но он убедителен. Дело не в какой-то очень основательной системе логически связанных убеждений, а в том, что они вызывают дополнительное к ним ощущение убежденности? 

2.7. Что общего, например, у несуществования свободы воли с моим убеждением о ее несуществовании? Если первое - это что-то фундаментальное, то второе - это просто процесс в моем мозге. 

2.8. Ощущение, что жизнь (не конкретная, а жизнь вообще) бессмысленна - это всего лишь ощущение, состояние. Оно было бы возможным и если бы жизнь имела смысл в-том-самом-смысле (ведь ощущение, что жизнь имеет смысл, имеет место и если жизнь бессмысленна). То же верно и для мысли "материализм верен". 

2.9. Материалист должен согласиться, что он считает Х истинным тогда и только тогда, когда состояние его мозга обладает такими-то свойствами. Но когда он говорит, что Х истинно, он имеет в виду не какой-то факт о своем мозге (как если бы он сказал "я считаю Х истинным"). Согласно материализму, утверждения "Х истинно" и "я считаю Х истинным" настолько различны? 


3. Ниже скорее всего написана чушь, но, может быть, можно получить какое-то настоящее противоречие, если додумать (3.1) правильнее, чем я это сделал в (3.2-3.5). 

3.1. Нет ли во фразах типа "Предрасположенность к возникновению в интеллекте каждого человека в ходе онтогенеза категории "причинность" образовалась ВСЛЕДСТВИЕ..." или "Предрасположенность к возникновению в интеллекте каждого человека в ходе онтогенеза категории "время" образовалась вследствие того, что естественный отбор действовал ДОСТАТОЧНО ДОЛГО", которые разъясняют, что категории человеческого познания можно рассматривать как виртуальные органы, возникновение которых, как возникновение любого органа биологической системы, объясняется через логику эволюции, чего-то противоречивого? 

3.2. Допустим, некое существо не обладает категорией "время" в своем встроенном мировосприятии. (Правда, я не могу представить, на что похоже быть таким существом.) Оно знает, что у нас есть два понятия времени: как категории нашего познавательного аппарата и как "физическое время". 

3.3. Оно спрашивает: что такое категория "время"? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны объяснить, откуда она у нас возникла; мы не можем это сделать, не сославшись на то, что отбор шел долго (иначе бы она не возникла - эволюция идет медленно); говоря "долго", мы ссылаемся на "физическое время".

3.4. Оно спрашивает: что такое "физическое время"? Насколько я понимаю, в современной фундаментальной физике время не является каким-то базовым понятием, то есть у расы, представителем которой является это существо, может быть построена физика, в которой время не упоминается. (Не думаю, что у существ без категории "время" строилось бы хоть что-то, не то что физика.) Время людям "дано в опыте", и это причина того, что физика строилась так, а не иначе. Значит, в какой-то момент нашего объяснения мы должны будем сослаться на то, что дело в том, что категория "время" встроена в наше познание. 

3.5. Значит, мы не можем объяснить ему, что такое категория "время", не сославшись на "физическое время", а "физическое время" не можем объяснить, не сославшись на категорию "время". Если это так, то это то же, что определение понятия через него самого. 


Ответы: 

1) Убеждения и вера людей имеют свои физические корреляты и проверяемы экспериментально. Если вы не проводили экспериментов над людьми, то не можете знать, какие в этом плане люди бывают, а какие нет. Если определить убеждение в материализме как отсутствие предрасположенности таких-то нейронных сетей к такой-то активности, то как вы докажете, что невозможен человек, у которого такой предрасположенности нет? 

2) В любом случае, даже если быть последовательным материалистом нельзя психологически, из этого не следует, что материализм ложен. Ничего странного в том, что мышление человека заходит в тупики и противоречит себе - отбор был на выживание и репродукцию, а не на познание истины. Мало кто (если вообще кто-то) может непротиворечиво мыслить о квантовой механике - но это то, что есть. [14]

3) Ваша трактовка "истинности" как чего-то "идеального" излишня. Это практическое, эмпирическое понятие. Оперирование понятиями "истинный" и "ложный" или их аналогами важно для выживания животных. Состояние мозга, которые вызывает некое убеждение, детерминировано - но это не значит, что оно в силу определенных причин не может быть более истинным, чем какое-то другое состояние, в смысле, что находится в более правильном соответствии некоторым фактам, например состояниям внешнего мира - а это всё, что под "истинностью" имеется в виду. "Истинное утверждение" - это такое утверждение, которое, записанное разумным агентом в его мировоззренческую систему аксиом, повышает сходство его модели мира с реальным миром (или вроде того).

4) Вы просто плохо понимаете, как строятся человеческие убеждения, претендующие на достоверность. Говорить про противоречие между "логикой" и "непосредственными ощущениями" можно с тем же основанием, что и про противоречие между "логикой" и "искренней верой в Санту". 

5) Вы просто плохо понимаете, как строится система научных убеждений. Это можно сделать так, что никаких противоречий не будет. 

6) В том, что вы говорите, много путаницы и подмены понятий. 

________________________________________

[1] Я знаю, что аналитические философы говорят о разных вариантах материализма/натурализма, что вопросы о "я", "сознании" и "свободе воли" ставятся, а о "смысле жизни" нет, и т.п. Я не чувствую бОльшую часть философской терминологии "объективно релевантной", поэтому не сильно на это ориентируюсь. И я не философ, поэтому могу сказать про известного философа, что "не вполне его понял, но думаю он не прав" (что, наверное, для философа непозволительно - если другой философ известный и ты с ним не согласен, то нужно подробно обосновать, почему, иначе это будет голословно).

[2] Но есть "иллюзия свободы воли", и, если вы компатибилист, то можете назвать ее просто "свободой воли", чтобы не плодить сущности - вот вам и совместимая с детерминизмом свобода воли. Такая "свобода воли", должным образом определенная, будет совместима, например, с моральной ответственностью (должным образом определенной) - но в этом контексте, который любят современные философы, речь идет не о той свободе воли, чувство которой у меня есть, когда я выбираю, стоя на развилке, пойти налево или направо. Мне кажется, что будущее определяется в момент принятия мной решения, куда пойти, не раньше - но наблюдатель за моим мозгом и окружающей его средой, имеющий достаточно вычислительной мощности, мог бы предсказать мой выбор (или его вероятность) до того, как я его сделаю. Такая свобода воли не совместима ни с детерминизмом, ни с вероятностным индетерминизмом (и, вообще говоря, просто следует из несуществования "я"). Как писал М. Минский в глоссарии своей книги, "Will, Freedom of: The myth that human volition is based upon some third alternative to either causality or chance". Если мы верим в материализм, прибавить к этому нечего. Эксперименты вроде эксперимента Либета и его современных версий не "доказывают" что-то касательно свободы воли – они демонстрируют нечто в явном виде, но для доказательства отсутствия свободы воли они излишни. 

Патриция Черчленд пишет, что можно выделить два понятия "свободы воли": одно из них совместимо с детерминизмом, другое нет. Она пишет, что согласно ее опросу большинство не-философов считают более естественным то определение "свободы воли", которое с детерминизмом совместимо. Мне же, например, кажется наоборот. Но это вопрос не философии, а, если угодно, социологии философии. Если все споры философов о свободе воли - это, на самом деле, споры о том, какое из понятий "свободы воли" лучше согласуется с нашими "настоящими" интуициями, или что-то вроде этого, то это бессодержательные споры (они могут иметь смысл в контексте юриспруденции, но не философии). 

Если вы хотите показать, что у человека есть свобода воли (в смысле, который я считаю основным), придумайте теорию, за счет чего это может быть возможным. 

Н. Хомский

"So if you think that the sciences are complete, then there's no free will, because it doesn't fall within the framework of determinacy and randomness. But the question is, are they complete? That's the question of free will."  

[3] Я не представляю, как можно одновременно верить в материализм и видеть в чем-то смысл; мне кажется, если человек видит в чем-то смысл, то он в этот момент не верит в материализм. Это не значит, что если человек говорит, что он одновременно верит в материализм и считает жизнь имеющей смысл, то он ошибается или лжет. Это выражение моего вИдения. Тут наверное можно долго и бессмысленно дискутировать. 

[4] Не знаю, правильно ли использую этот термин, имея в виду "реальность, какая она есть". 

[5] Это не самые репрезентативные примеры. 

[6] Уверен, что не вполне понял, что именно этот мысленный эксперимент иллюстрирует. Например, в одном интервью Патнэм говорит, что у него нет никакой теории референции. Возможно, я исказил его тезис на 180 градусов. 

[7] Не уверен, что дуализм Чалмерса не является формой материализма в моем понимании материализма (видимо, более правильный термин - "натурализм"). Вообще современные чисто философские дискуссии о сознании кажутся, как говорится, спорами в основном о словах и понятиях, а не о феноменах. Я не вижу в этом большого смысла. Мне кажется, дискутировать о словах и понятиях можно буквально бесконечно (правда, счетно бесконечно), при этом дискутирующими все время будет ощущаться, что они узнают/понимают что-то новое. 

[8] Формулировка "пфс" и "пфз": 

Если сознание существует, но является нефизическим, а физическое "каузально замкнуто" (т.е. нефизическое не может влиять на физическое), то сознание не может влиять на физические события, в частности на наши высказывания касательно сознания ("пфс") и на наше знание о нашем сознании (которое имеет физические корреляты внутри мозга) ("пфз") – странная ситуация. 

Вот мой ответ на "пфз": 

Дуалист не должен утверждать, что в дополнение к физическому существует сознание, как будто мы понимаем что такое сознание. Пусть дуалист утверждает, что "есть что-то ещё, кроме физического". Чтобы считать, что "есть что-то ещё, кроме физического", не обязательно, чтобы это "что-то ещё" имело причинное влияние на мои убеждения. У нас есть опыт от первого лица и, значит, убеждение, что "картина мира, предлагаемая физикой, не полна". Это и есть дуализм. Можем дальше назвать это "что-то ещё" сознанием. Но теперь мы понимаем, что сознание - это просто "что-то ещё". 

Да, мне кажется, что наличие красного шкафа в полоску за дверью, если он там есть, должно быть причиной моего убеждения, что там есть красный в полоску шкаф. Но если у меня есть убеждение, что "за дверью есть что-то", причина этого - мое рассуждение, что хоть что-то должно там быть, а не наличие какого-то определенного предмета за дверью. 

Вряд ли это убирает парадокс - потому что когда мы начинаем говорить о сознании, то мы приписываем ему свойства, и будут возникать разные вопросы вроде "откуда мы знаем об этих свойствах", а ещё мы говорим о конкретном сознательном опыте. Но мне кажется, тут нет глубокой проблемы, а просто нужно как-то подправить терминологию. 

Это, наверное, близко к тому, что говорит, например, Дж. Ланье

"I'm in a bit of a tight spot here because of, I do believe in consciousness, and consciousness is the one thing that isn't reduced if it's an illusion, so saying it's an illusion reduces nothing for me. At the same time, I am very clear that I know nothing beyond that. I really don't know what it is, and I think it would be overreaching to present these theories that everything has a little bit of consciousness, and it's something global. And so, I think the art of this is to be a dualist because it's honest, but to be an honest dualist, which means saying almost nothing at all. You've got two choices. Either you know everything, or you organize your ignorance in some intelligent and honest manner. Dualism is the most honest manner of organizing your ignorance."

И это, наверное, близко к тому, о чем говорят философы, когда говорят о "трансцендентальном": существует нечто абсолютно невыразимое, но мы не можем сказать о нем ничего, потому что оно абсолютно невыразимо. 

[9] Я пока не понял, подразумевает ли модель реальности "сознательный реализм" существование "я"/"свободы воли"/"смысла жизни", и если да, то в каком смысле, но если она как альтернатива материализму возможна, то материализм не неоспорим. Этого бы нам, для начала, хватило. 

[10] Может быть, тут возможен другой тип возражения, более характерный, как я понимаю, для восточной философии - когда апеллирование идет не к логике. 

[11] Мы не впутываем сюда индетерминизм квантовой механики - большинство авторов считает, что когда мы говорим о разуме, достаточно говорить об объектах, для описания которых достаточно классической физики; в любом случае, индетерминизм - это тот же детерминизм, только "вероятностный". 

[12] Соображения 1.7-1.9, видимо, схожи с этим соображением К.С. Льюиса: 

"Supposing there was no intelligence behind the universe, no creative mind. In that case, nobody designed my brain for the purpose of thinking. It is merely that when the atoms inside my skull happen, for physical or chemical reasons, to arrange themselves in a certain way, this gives me, as a by-product, the sensation I call thought. But, if so, how can I trust my own thinking to be true? It's like upsetting a milk jug and hoping that the way it splashes itself will give you a map of London. But if I can't trust my own thinking, of course I can't trust the arguments leading to Atheism, and therefore have no reason to be an Atheist, or anything else. Unless I believe in God, I cannot believe in thought: so I can never use thought to disbelieve in God." 

[13] Cоображение 2.4, видимо, схоже с аргументом А. Плантинги против натурализма. 

К.С. Льюис, согласно википедии, испытывал сильные переживания/колебания в связи с вопросом веры; А. Плантинга, согласно википедии, очень известный "христианский философ". Кажется, люди, у которых вера в натурализм не вызывает сильного "экзистенциального отторжения", не склонны придумывать аргументы против натурализма такого типа. 

Статья англоязычной википедии "Evolutionary argument against naturalism" ссылается на различные дискуссии, имеющие, видимо, отношение и к другим моим подпунктам. Видимо, это всё уже обсуждено, и более тяжеловесно, и не один раз. 

[14] Что квантовая механика "включена" в материализм значения не имеет - это аналогия. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded