?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
О потребителях
nipolin wrote in ru_philosophy
Казалось бы такой простой вопрос - А что такое общество?
И на него был получен также простой ответ (const0000
2018-06-12) - общество, или социум - это способ выживания слабых видов живого.

В самом деле, у сильных видов нет трудностей для выживания. Тогда как у муравьёв есть трудности для выживания и они успешно выживают с помощью социальной кооперации и разделения видов деятельности. Для человеческого общества определение его как способ выживания явно не достаточное, так как способ выживания не может включать свободу воли. Всякий способ или алгоритм есть набор инструкций или, скажем, программа действий.
Человеческое общество невозможно запрограммировать или втиснуть в сеть инструкций. И если общество приближается к такому состоянию, то оно неизбежно разваливается. В частности, в этом одна из причин распада СССР.

Маркс в предисловии к Капиталу писал, что люди вынуждены вступать в трудовые отношения, чтобы выжить. Другими словами люди в силу изначальной необходимости выжить являются рабами этой необходимости и изначально лишены свободы воли, то есть вначале это вовсе и не люди. Надо заметить, что при отсутствии необходимости выживания люди могут не вступать в трудовые отношения. Здесь появляется место для свободы воли. Но выход из системы трудовых отношений влечёт за собой десоциализацию человека, выход его из социосферы и превращения его в часть биосферы, то есть влечёт за собой потерю свободы воли. В таком примитивном понимании свободы она есть собственное отрицание, то есть освобождение от свободы воли.
Так как трудовые отношения есть лишь часть системы общественных отношений и полный выход из трудовых отношений ещё не означает выход человека из системы общественных отношений, и в этом случае он будет представлять часть биосферы в социосфере наподобие домашнего животного. Таким образом, он будет представлять собой абсолютного потребителя. Однако этот крайний случай выявляет только то обстоятельство, что свобода воли есть продукт трудовых отношений. В самом деле, трудовые отношения обеспечивают формирование сознания, то есть основу свободы воли.

Свобода воли есть деятельность согласно осознанной необходимости, следовательно, свобода воли есть продукт практики познания.
О необходимости познания для общества и говорит const0000:
"...именно социум является основным способом выживания для человека, именно — социум, а вовсе не особо развитый человеческий разум. потому что, разум — ничто без знаний, ничто без информации, которой он только и оперирует, а накопление знаний, это и есть — и прямое следствие, и одна из важнейших причин возникновения и существования социумов."
Итак, способ выживания невозможен без практики познания. Знание, получаемое как продукт практики познания, позволяет изменять этот способ выживания в соответствии с изменяющимися условиями, внешними и внутренними, то есть практика познания позволяет развивать трудовые отношения. Поэтому практика познания обособляется в качестве необходимого элемента общественной практики.
Следовательно, общество - это не столько способ выживания слабых видов живого, сколько способ воспроизводства и развития трудовых отношений. Трудовые отношения пронизывают всякие другие общественные отношения, например, отношения обмена предметами потребления и, в частном случае капитализма, отношения обмена товаров.

Необходимость вступать в трудовые отношения не производит эти трудовые отношения, но самое вступление в них изменяет их. Именно сама необходимость вступления в трудовые отношения содержит возможность свободы воли и на её основе возможность производства трудовых отношений из биологических отношений первобытного стада. Свобода воли в этом случае направлена на создание и изменение трудовых отношений. Поэтому человек должен выбрать либо путь десоциализации, либо путь построения общества, вступая в трудовые отношения. Воспроизводство трудовых отношений осуществляют потребители, а развитие трудовых отношений - энтузиасты.

Итак, что такое потребитель?
Человеческое общество вышло из биосферы за счёт потребления даров природы. Поэтому человек в основе - потребитель. Но это потребление природы стало возможно только вследствие производства общества путём создания системы трудовых отношений. Посему потребление - необходимое условие общества, а производство, вначале производство самого общества, - достаточное условие существования общества. Производство осуществляется на основе системы трудовых отношений, поэтому производство трудовых отношений равносильно производству общества. Также надо подчеркнуть, что потребление природы кроме социума требует использования законов природы, что делает практику познания необходимой основой общественной практики.

В ходе производства происходит потребление трудовых отношений. Следовательно, потребитель участвует в производстве путём потребления трудовых отношений. Человек начинает с потребления ещё в младенчестве и заканчивает чистым потреблением в старости. Благодаря потреблению ребёнка происходит воспитание личности и подготовка его к потреблению трудовых отношений. В дальнейшей истории человека участие в системе трудовых отношений трудового коллектива может привести его к переходу от потребителя к энтузиасту, к потребности развития трудовых отношений. Получается, что энтузиазм есть оборотная сторона потребления - потребность развития личности заставляет развивать трудовые отношения. Но это возникновение энтузиазма является продуктом трудового коллектива. Потребитель заинтересован в потреблении новых трудовых отношений настолько, насколько он испытывает потребность развивать собственную личность. Поэтому потребность развития личности позволит найти путь выхода из общества потребления.

Контроль над средствами производства - это коммунизм. Общество в своём развитии после капитализма пришло к обществу потребления в рамках социализма как второго этапа коммунистического строя. Социализм завершается госкапитализмом, при котором средства производства находятся под контролем мирового капитала (империализма) в том отношении, что они вошли в мировую систему обмена товаров, хотя номинально они контролируются туземной бюрократией. Для бюрократии сдача контроля над средствами производства была вынуждена вследствие того, что диктатура бюрократии СССР препятствовала развитию науки, технологии, производства и удовлетворению потребностей. Красная бюрократия нашла выход из кризиса с сохранением своей власти - раздвоилась на собственников средств производства и диктатуру бюрократии, которая контролирует этих собственников настолько, насколько это позволяет мировой капитал. Таким образом, современная РФ стала скрытой колонией Запада, хотя превратилась после развала экономики, науки и государственной идеологии мракобесия в общество потребления, которое и было целью последней программы КПСС. Главная причина господства империализма над коммунизмом - технологическое превосходство и превосходство трудовых отношений в условиях диктатуры рыночных отношений.

Коммунизм вернётся к превосходству над империализмом только после того, как практика познания (познавательная иерархия) установит контроль над средствами производства самого общества, то есть над производством мировоззрения развития с помощью СМИ. В этом случае бюрократия будет подчинена развитию общества и будет контролировать систему меновых отношений в интересах развития общества. Гармоничный примат коммунизма над империализмом станет следствием примата практики познания над общественной практикой, то есть примата познавательной иерархии над бюрократией и торговой иерархией в ноосфере.

ПРОЕКТ НООСФЕРА

  • 1
>> не может включать свободу воли

дорогой, с чего и в каком месте пресловутая "свобода воли" ВООБЩЕ - имеет какое-то значение и смысл - когда мы говорим о "человек" и об "общество"?
раз.

если вам не нравится мой ответ на вопрос "что такое общество", то просто - хотя бы в конце :) - предъявите своё понимание.
а не просто... разговор в пользу бедных :))
итак?:

Общество-союз ради частного интереса

Использовать понятие выживания может только детерминист и спинозист, поэтому предложенный вами ответ - это сугубая частная точка зрения.

RE: Общество-союз ради частного интереса

>> Использовать понятие выживания может только детерминист и спинозист
докажите :)
логически.
либо это у вас - сугубая частная точка зрения :))

лучше - если вы перед этим доказыванием из уютного города - выедите куда-нибудь... в лес, только не в "деревенский филиал города" - на дачу - а тупо - в лес.
на недельку.
просто любопытно - как вы сможете охарактеризовать это своё приключение - иначе, чем - "выживать".
а если будете упорствовать, то я предложу вам проделать то же самое, но - в конце ноября...

и хотите, я на вас - тоже всёобъясняющий ярлык повешу? :)

"Коммунизм вернётся к превосходству над империализмом только после того, как практика познания (познавательная иерархия) установит контроль над средствами производства самого общества, то есть над производством мировоззрения развития с помощью СМИ. В этом случае бюрократия будет подчинена развитию общества и будет контролировать систему меновых отношений в интересах развития общества. Гармоничный примат коммунизма над империализмом станет следствием примата практики познания над общественной практикой, то есть примата познавательной иерархии над бюрократией и торговой иерархией в ноосфере".

Что-то это очень далеко от Маркса. Мировоззрение и СМИ – это надстройка. А надстройка по Марксу вторична по отношению к экономике. Базису.

Коммунизм снимет ( :) именно снимет, а не сменит) империализм (коммунизм ещё никогда не превосходил капитализм) только после того, когда сможет доказать своё превосходство в сфере экономики. А уж экономика поменяет: сознание, мировоззрение и СМИ.

далеко от Маркса

В смысле далеко впереди?
Но с опорой на классика!
Экономика невозможна без сознания, поэтому практика познания должна быть впереди производства, в том числе и производства самого общества. Поэтому философы должны изменять мир.

Re: далеко от Маркса

Философы мир не меняют. Мир меняет масса. А для этого должно поменяться её (массы) сознание. :) А для этого необходимо поменять бытие массы. Наличное. Экономическое.

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Маркс. Тезисы о Фейербахе.

RE: Re: далеко от Маркса

"общественное бытие определяет общественное сознание" - формула, верная - исключительно и только - на границе общественного (материального) бытия-небытия.

да, сознание - это свойство только высокоразвитого материального носителя, но когда оно уже произошло - отделить сознание от его носителя (как это подразумевает эта формула) - возможно лишь повторно загнав сам этот носитель (бытие) - опять на границу его материального же - небытия, т.е. начав всё сначала - с границы "бытие-небытие".
а вне этого граничного состояния, отделить общественное бытие от общественного сознания - принципиально невозможно (т.к. сознание УЖЕ является неотъемлимой частью бытия), поэтому формула "общественное бытие определяет общественное сознание" - в общем случае - неверна.
это формула - начала движения, и только.

а у Маркса - это обычная человеческая мания величия, ну, про «чтобы изменить его».
Закон Всемирного Тяготения - "изменять" - ему же в голову, надеюсь - не приходило :))
но только это и есть - мир.
а вовсе не... "сорока-часовая рабочая неделя" и "товарное производство", как основа всего.
мир велик.

Re: далеко от Маркса

"... а вне этого граничного состояния, отделить общественное бытие от общественного сознания - принципиально невозможно (т.к. сознание УЖЕ является неотъемлимой частью бытия), поэтому формула "общественное бытие определяет общественное сознание" - в общем случае - неверна".

Я думаю - это не верно.

Верно, что сознание индивидуума и общественное сознание являются частью бытия. Но бытие не меняет сознание индивидуума только у двух категорий индивидуумов. Медицинских идиотов и гениев. Всех остальных (нормальных, посредственных обывателей) бытие детерминирует беспрерывно, каждую секунду. Сознание одних развивается, других деградирует. А вместе с изменением сознания отдельных индивидуумов меняется и общественное сознание.

У меня в деревне полторы тысячи человек. Каждый со своим сознанием. И все вместе мы обладаем общественным сознанием. Общественным сознанием сущего – кирпичненец (Кирпичное – это моя деревня). Пока оно пропутинское. Но что произойдёт, если Путин начнёт всё больше и больше затрагивать (задвигать в худшую сторону) интересы (в основном материальные) кирпичненцев. Лично я думаю, что наше общественное сознание будет становиться всё более и более противопутинским.

А критическое состояние (бунт, революция) наступает тогда, когда власть не успевает заметить, что критическое отношение к власти охватило сознание трети населения государства. И это критическое состояние, конечно окажет значительно большую детерминацию общественного сознания, но это не отменяет повседневной и повсеместной детерминации, как общественного сознания сущего – человек, так и индивидуального человеческого сознания.

Я думаю, что марксизм прав.

:))
про кирпичненецев - всё верно.
а вот про то, что - в Кирпичном якобы существует какое-то (общественное) бытие, находящееся - или ВНЕ, или БЕЗ, или ОТДЕЛЬНО от - общественного сознания - это неверно.

если людей загнать в скотское состояние, т.е. на грань выживания, то да - именно ЭТО их общественное бытие и будет ПОЛНОСТЬЮ и всецело - определять и направлять их общественное сознание, и классическая формула - будет верна, сколько её не проверяй ;)
но
как только кирпичане - наедятся (станут уверенно сытыми), привыкнут к безопасности и защищённости (во всех смыслах) - вот тут-то и окажется, что их общественное сознание составляет - основную (т.е. бОльшую) часть их общественного бытия - "хочу то, хочу это... а это уберите... а почему мало..." - выйдет на первый план, а сытость, безопасность и уверенность - окажутся фоном.
и двигаться вся эта объективная реальность начнёт в соответствующую сторону - надеюсь, вы догадываетесь в какую (это когда "хочу" заменяет "надо")... ;)

а парадокс тут заключается в том,
что - обычно - все утверждения проверяются в первую очередь - по своим границам, т.е. по "граничным условиям", и по всем границам у этой формулы - полный порядок.
но в данном случае, это просто - встроенная обманка,
потому что на границе общественного "бытия-небытия" (в условиях когда нужно - не думать, а трясти - а то и до трясти дело может не дойти:))) - как такового "общественного сознания" - просто... не существует =)
если за тобой гонится медведь - не до сознания как-то...
если тебе вторую неделю тупо нечего жрать - аналогично...
так и обществу вцелом.
а когда сознание появилось - от него уже не избавиться никакой сепарацией "мол, есть - чистое общественное бытие (независимое от общественного сознания), и есть - чистое общественное сознание (не имеющее отношения к общественному бытию)".
ещё раз,
да - на границе общественного небытия (голод, война, стихия) - именно, это НЕбытие - поооолностью определяет общественное сознание, но как только общество отодвинулось от границ небытия - тут же общественное сознание становится - частью, и неотъемлимой - общественного бытия, т.е. это бытие перестаёт быть "чистым", а становится - смесью, раствором, сплавом...
поэтому,
эта классическая формула марксизма - 100 %-но верна - скорее всего, только в такой формулировке:
общественное небытие определяет общественное сознание.

Re: далеко от Маркса

Маркс обращается к философам, а не к массе. Потому, что человек действует по плану, то есть сознательно, опираясь на своё знание. Знание - сила.

RE: далеко от Маркса

(целенаправлено) мир (людей) меняют не философы, а массы людей - которыми овладевают идеи.
но никем пока ещё не опровергнуто то, что идеи - рождаются, живут и умирают - сами по себе, а не по велению философов.
а философы - это просто проводники идей - в массы, или - центры их, идей, кристаллизации, если угодно.
хотя чаще... обыкновенный адсорбент! :))

Re: далеко от Маркса

\философы - это просто проводники идей - в массы\

проводники идей объекты или субъекты?

Философы обладают свободой воли? Или они наёмные работники капитала?



Edited at 2018-06-28 03:16 pm (UTC)

философы - это субъекты, конечно! :))

потому что, они - люди, и да - обладают пресловутой "свободой воли".

но тут не в философах дело ;)
а в - идеях, центрами кристаллизации которых они выступают.
однако,
будет раствор ненасыщенным - никакого толку ни от каких центров кристаллизации - не будет.
а для насыщенного раствора - центром кристаллизации может выступить - что угодно!
и это "гениальное" "что угодно" - потом вполне могут назвать - "светоч наших дней" и "великий мыслитель".

про "наёмные работники капитала" - всё тоже самое.
т.е. хоть стописятмильярдофф кому дай - но "идея, овладевающая массами" - нет, не родится ;)
ну, примерно как в присказке про "девять месяцев и девять женщин"...

наёмные работники капитала

Философы, будучи наёмными работниками капитала, способны только производить идеи для заказчика. Потому что наёмные работники не обладают свободой воли. Они потребители существующих трудовых отношений. Новые идеи способны производить только энтузиасты и только даром. Посему общество разделено на два слоя - потребители и энтузиасты. И только разумные энтузиасты обладают свободой воли.

Человечество разваливается не от инструкций, а от ин-крустаций. Тупая\дурная\ сила\его\ и насилие повергает все его-же выстраивания впрах. И эта Истина древняя-увы , но видно кем-то неусвоенная.

  • 1