?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Культ «бытия»
dralkin wrote in ru_philosophy
Этот камень держится мной, я держу этот камень, мы с камнем одно. Вот самая первая, на мой взгляд, интуиция. В этой непосредственной данности (камня мне и меня ему) – сразу три субъекта можно различить, причем «общий» субъект Одно есть достаточное и последнее основание для выделения двух других. Как, а главное, зачем(!) нужно вырывать из них бытие? Хочешь бытия иди с детьми поиграй, или сиди дыши глубоко прислушивайся к журчанию крови в жилах. Очевидно же, сколько не рефлексируй, бытие останется в самом делании нами этой рефлексии, в нас самих. Конечно, в этом есть определенный драйв. Но, к сожалению, такая охота на «бытие» часто вырождается в банальное самолюбование, в наслаждение собственной «мудростью». Доходит даже до того, что философию называют «любовью к мудрости». В то время, как ее изначальный, первейший смысл в мудрости любви. Учителем Сократа была Диотима, которая просветила его в любви. Платон указывает на теплое отношение к ученикам. Эпикуровская команда славилась крепчайшей дружбой. Гегель был прекрасным преподавателем и педагогом. Почему охота на «бытие» вырождается в холодную бесчувственную и бессмысленную(!) гонку, в какую-то долбанную олимпиаду кто первым выскочит из пещеры или прыгнет дальше за трансцендентный барьер? Которого просто нет! Потому что я и камень одно. Где простые ясные красивые проникновенные интуиции? Почему надо истерично или хладнокровно скармливать «бытию» недоношенных детей? Почему преподавание нужно обязательно превратить в ЕГЭ, а ученика в объект исследования? Почему из человека нужно сначала сделать кусок мяса, а потом думать над тем, что же мы упустили? Это непозволительная трата времени и поразительная беспечность. Такое впечатление, что никто не собирается помирать надеется слинять из этого мира через игольное ушко, поселиться в холодильнике или на жестком диске. Нет. Смерть окончательно и бесповоротно накроет все миры сразу.
Единственное, на чем держатся нами же созданные абстракции это на нашем умении ими оперировать. Пока мы еще живы. Но зачем делать из этого культ? Более того, зачем делать культ из абстракций, оторванных от жизни? Я понял бы, если б ими решалась какая-то очень узкая, прикладная задача по построению прецессионной системы понятий. Но ведь в конечном счете эта система должна быть применена. И в итоге не может не должен! получиться эстетически совершенный кровавый фарш. Для этого хватает других, гораздо более эффективных «средств». А время уходит.
Обращаюсь к своим удаленным друзьям и собеседникам, которых уважаю и ни в коем случае не хочу оскорбить или задеть. Впрочем, задеть да напомнить про забытые,  никому не нужные вещи. Тем более, что некоторые преподают. Ведь, вокруг сегодня столько вкуснятины. Различений полные штаны. Основания вот только нет достаточного. Все время оно куда-то ускользает, видите ли.


  • 1
Если философия мудрость любить,то почему она называется философия, а не софиафилия? У древних греков как создавались сложные слова.

И потом... В субъекте точно можно различить три некие субъективные составляющие... и даже больше, но он же не перестаёт от этого быть одним. Одним в разных... бытиях что ли.
И философия ищет (фонарь Диогена) этого ЕДИНСТВЕННОГО человека, а Хайдеггер это ЕДИНСТВЕННОЕ бытие.

//софиафилия// страсть к мудрости
философия - любовная мудрость.

//И философия ищет (фонарь Диогена) этого ЕДИНСТВЕННОГО человека//
ну, да. возлюбленного.

//Хайдеггер это ЕДИНСТВЕННОЕ бытие//
хайдеггер - это хайдеггер ))

основание отношения

==Этот камень – держится мной, я – держу этот камень, мы с камнем – одно.

Это у вас типичная куриная трансцендентальная слепота. Не замечаете третий =средний =трансцендентальный элемент =«ключ ко всей тайне метафизики».

Письмо Канта Герцу от 21.02.1772 года.

«Продумывая теоретическую часть во всем ее объеме и во взаимоотношении всех ее частей, я заметил, что мне не хватает еще кое-чего существенного, что я в своих долгих метафизических исследованиях, точно так же как другие, упустил из виду и что в действительности составляет ключ ко всей тайне метафизики, до сих пор остававшейся еще скрытой для себя самой. Я поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?»

На чем основывается наше отношение. Наше отношение имеет основание. Наше отношение существует самостоятельно. Наше отношение — не наше. Чтобы отношение стало нашим, мы должны его еще присвоить, должны ему научиться.

Вы не можете держать камень. Здесь пропущен трансцендентальный элемент, тот способ, посредством которого вы можете держать камень. Вы, например, можете держать камень рукой...

Вот поэтому вы и камень — не одно. И путь к бытию сложен и тернист, и ему надо долго и трудно учиться, и не было еще человека, который по нему прошел, не считая Иисуса из Назарета.

«Догматических философов можно сравнить с людьми, которые полагали, что, идя все время прямо, можно дойти до конца мира; Кант же совершил как бы кругосветное плавание и показал, что, поскольку Земля кругла, горизонтальное движение не может вывести за ее пределы, но что посредством перпендикулярного движения это, быть может, и не окажется невозможным. Можно также сказать, что учение Канта ведет к пониманию того, что конец и начало мира следует искать не вне, а внутри нас».

А. ШОПЕНГАУЭР — «КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ».
Приложение к тому I


Edited at 2014-12-07 10:54 am (UTC)

Re: основание отношения

"Вы, например, можете держать камень рукой..."

Почему элемента три? Между "я" и набором частиц, называемых камнем, есть желания, мышцы, усилия, связи и представления.

Re: основание отношения

//Не замечаете третий =средний =трансцендентальный элемент =«ключ ко всей тайне метафизики». //
замените в моем тексте камень на руку. я принадлежу руке - рука моя - мы с ней одно.

//Вот поэтому вы и камень — не одно.//
нет-нет. в первой интуиции мы все же одно. а потом уже - да, начинаются "трения"

Re: основание отношения

//третий =средний =трансцендентальный элемент =«ключ ко всей тайне метафизики».//
а любовь - где?

"Доходит даже до того, что философию называют «любовью к мудрости»."

Это - буквальный перевод. Любой философ вам скажет, что знание "как это может быть устроено" не равно знанию "как это можно изменить в желаемую сторону". Но даже точная инструкция по преобразованию бесполезна без навыков, которые не даются простым узнаванием. Но и навык - ничто, без стимула-желания.

"Единственное, на чем держатся нами же созданные абстракции – это на нашем умении ими оперировать. Пока мы еще живы. Но зачем делать из этого культ?"

Культ, если это можно так назвать, возникает из-за того, что ничего, кроме "абстракций" - образов и моделей у нас нет и быть не може.

//Но и навык - ничто, без стимула-желания. //
не понял: без стимула-желания чего?

//Культ, если это можно так назвать, возникает из-за того, что ничего, кроме "абстракций" - образов и моделей у нас нет и быть не може.//
ну, да. опыт рефлексии показывает, что для ее успешного выполнения, нужно иметь хорошо оточенный понятийный аппарат. и хорошо продуманную хореографию. и больше - ничего. все остальное остается под вопросом (в рефлексии).

Как же трудно судить так, не зная ни человека, ни его жизни, ни прочих обстоятельств. С одной стороны сказанное звучит очень привлекательно, с другой - подозрительно похоже на продолжение все того же старого, надоевшего банкета.
Повылазили Кант, Шопенгауэр, Хайдеггер. Похоже все-таки банкет.

//Похоже все-таки банкет//
симпосий, если быть точным

А что такое "я", 5 литров крови, рука, мысль? "Я", допустим, это действие nejronov по составлению предложения "я держу камень"? Дух? Поле вокруг человека? Для стороннего наблюдателя никакого "я" не существует.

"Для стороннего наблюдателя никакого "я" не существует."

Зря вы так. Для стороннего наблюдателя "не существует" и программа, согласно которой вы видите этот текст на экране. Но она есть.

//Для стороннего наблюдателя никакого "я" не существует.//
этим сторонним наблюдателям можно не париться.

Хороший эмоционально-творческий текст, правда, я в конечном итоге не понял, к чему он призывает. Наверное, чтобы у нас в жизни было меньше абстракций и больше дела.

Вы серьезно считаете, что философия призывает?

Она лишь показывает недостатки наших представлений и пути поиска новых возможностей познания.

Не более, призывают политики.

  • 1