?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Бесконечность
snail
egovoru wrote in ru_philosophy

Некоторые говорят, что не в состоянии представить себе бесконечность. Мне странно такое слышать: по-моему, знакомство даже с самой элементарной математикой, вроде натурального ряда чисел, уже дает нам мыслительный аппарат для ее представления. Как бы то ни было, у меня самой - трудность другого рода: я не в состоянии представить себе как раз конечность - если речь идет о Вселенной, в ее классическом понимании - как всего существующего. Множественные вселенные астрофизиков - другое дело.


Разумеется, непосредственно в наблюдении нам всегда будет доступна только конечная часть Вселенной, поэтому идея о ее бесконечности - не результат эмпирического опыта. Она возникает из логической необходимости, то есть, отражает устройство нашего ума: "За основание тут мы берем положенье такое: из ничего не творится ничто по божественной воле... Надо добавить еще: на тела основные природа все разлагает опять и в ничто ничего не приводит".

В этом смысле у представления о бесконечности - как о некоей абстрактной точке, где сходятся все лучи - есть, в сущности, нечто общее с представлением о Боге. Хаос древних - еще одна подобная же конструкция. Это - некое недостающее звено, которое мы вставляем на место пробела в нашем опыте, чтобы получить цельную картину мира, без которой мы чувствуем себя неуютно.

Уважаемые любители мудрости - а как у вас обстоят дела с конечностью Вселенной? Мне интересны именно ваши собственные непосредственные ощущения.




  • 1
Все, как всегда, гораздо проще... Вселенная бесконечна, но ограничена. Это вытекает из теории Большого Взрыва: поскольку Вселенная расширяется со скоростью света, то, несмотря на то, что в каждый момент времени она обладает вполне определенным объемом (т.е. ограничена), не существует физического процесса, при помощи которого наблюдатель или любой другой физический объект, находящийся внутри Вселенной, мог бы достичь ее границ. Это есть актуальная бесконечность Вселенной.

Очень много неясностей. Например, черная материя. И кстати, космологическая модель Большого взрыва не единственна.

Причем здесь черная материя? Модель Большого Взрыва на сегодняшний день наименее противоречива, а потому считается основной моделью в космологии.

Причем здесь черная материя?
Так может все перевернуть в наших представлениях. Ее то 80%. (Могу ошибаться в цифре)

Ну, во-первых, существование черной материи ничем на сегодняшний день не подтверждено. Т.е. это гипотеза, которая позволяет "расшить" одну из трудностей современной космологии и не более того. А, во-вторых, я все-таки не понимаю, каким образом ее наличие/отсутствие может повлиять на мои рассуждения о бесконечности вселенной.

"космологическая модель Большого взрыва не единственна"

Знаю. Я на это и надеюсь - что в конце концов обнаружится ее несостоятельность.

Вот теория-то Большого взрыва меня более всего и смущает. И даже не столько предполагаемая им органиченность Вселенной в пространстве, сколько представление о начале времени. Как я ни напрягаю фантазию, я не могу представить себе ситуацию до начала времени. А Вы можете?

А что, волновой пакет Шредингера Вы представляете себе с легкостью?)) Тут все, опять же, проще. Дело в том, что где-то в начале 20-го века, аккурат на излете классической физики, научная парадигма тихой сапой отреклась от принципа феноменологичности (во всяком случае в области физики). Поэтому сегодня, если вы написали уровнение и сумели связать поведение его параметров с экспериментальными или наблюдаемыми данными, то считается, что вы создали теорию и доказали ее истинность. В этих рамках и следует смотреть на теорию Большого Взрыва.

Что касается времени, то в этом вопросе вообще нужно быть очень аккуратным. Кант, например, считал пространство и время априорными, т.е. данными до всякого опыта, представлениями. А поскольку он относил их к внутренней реальности, то механический перенос этих представлений на реальность внешнюю вряд ли корректен.

С волновыми функциями хорошо помогает аналогия. Волны на поверхности воды все видели, и поэтому не составляет никакого труда представить себе такое же поведение других величин, даже если это напряженность электрического или магнитного поля. Так что с представлением этого у меня нет никаких проблем, равно как и, скажем, с корпускулярно-волновым дуализмом.

Думаю, здесь важно, что мне уже с самого начала представили электрон и другие частицы именно таким образом, так что я восприняла это как данность, и, в, общем, даже не могла понять, почему обнаружение этой двойственности произвело когда-то такое смущение в умах.

Более тяжелый случай - предельность скорости света. Вот это я могу себе представить только с некоторым напряжением, но все же это почему-то легче, чем представить себе отсутствие времени.

”И даже не столько предполагаемая им органиченность Вселенной в пространстве”
Теория Большого взрыва не накладывает требований на ограниченность. Есть ли ограниченность или нет определяется средней плотностью во Вселенной, а это результат измерений. Современные измерения говорят о том, что нельзя выбрать ни то, ни другое. Т.е. мы как раз посерединке. Что, вообще говоря, тоже странно.

”сколько представление о начале времени. Как я ни напрягаю фантазию …”
Фантазия часто плохо работает. В свое время очень очень трудно было представить, что легкое и тяжелое тело падают на Землю практически одинаково и, что для того, что бы тело двигалось, к нему НЕ надо прикладывать силу.
Приведу избитый пример, который вам возможно поможет представить начало времени. Для всякой точке на земном шаре есть точка севернее ее, но за исключением одной точки. Так и со временем. Для всякого момента времени есть момент раньше его, за исключением одного единственного. :)

"определяется средней плотностью во Вселенной, а это результат измерений"

В том-то и дело, что результат измерения средней плотности Вселенной по сути ничего не стоит. Ведь он зависит от того, какую ее часть нам удается наблюдать (для измерения плотности), а что делается за пределами этой области, мы знать в принципе не можем, и нет никаких оснований думать, что там - то же самое, что и в видимой нам области.

"Приведу избитый пример, который вам возможно поможет представить начало времени".

Нет, этот пример мне нисколько не помогает. Земной шар - заведомо ограниченный объект, и мы давным-давно увидели это своими глазами из космоса, а путешествовать во времени мы вообще не умеем, поэтому не можем даже и надеяться приблизиться к предполагаемому началу времен.

”что делается за пределами этой области, мы знать в принципе не можем”
Есть веские основания предполагать …:)
”Нет, этот пример мне нисколько не помогает.”
Ну нет так и нет.

Вот (http://www.youtube.com/watch?v=WbNnUcIg014) отличная популярная лекция эксперта, Лоренса Краусса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81,_%D0%9B%D0%BE%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%BB). Докинз назвал его Вуди Алленом теоретической физики - и он и правда мастер публичных выступлений.

Он - один из главных защитников идеи происхождения Вселенной из "ничего" - но это ничто, все же подверженное квантовым флуктуациям! Там в конце ему как раз задают вопрос о бесконечности - и он отвечает, что Вселенная еще вполне может оказаться такой.

Edited at 2013-10-20 10:50 pm (UTC)

В рамках физической парадигмы Вселенная не может происходить из Ничто, поскольку такого понятия в физике просто не существует. Поэтому им приходится придумывать всякие "костыли", например, сингулярность или ту же квантовую флуктуацию. Но, если не придираться к этим "мелочам", то решение, предлагаемое теорией Большого Взрыва, не только соответствует современным представлениям физики, но и в достаточной мере философично, что для теории такого масштаба очень важно.

Что касается Вселенной, бесконечной в классическом понимании, то такой подход не выдерживает никакой критики с философской точки зрения, поскольку порождает неразрешимые внутренние противоречия. С физической же точки зрения такая модель, возможно, и имеет право на существование.

Мне-то, наоборот, кажется, что бесконечность необходима именно с философской точки зрения, а физикам о ней рассуждать трудно, потому что ее нельзя наблюдать экспериментально ;)

  • 1