?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Философия взаимодействия
novover wrote in ru_philosophy
Оригинал взят у novover в Моя философия

…Взаимодействие является истинной causa finalis вещей.
Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия
именно потому, что позади его нечего больше познавать.

Фридрих Энгельс. Диалектика природы

АННОТАЦИЯ

Монография представляет собой довольно приличную по масштабам попытку построения новой, монистической, философской системы, исходя из одного представления – представления о взаимодействии. Понимаемом, как философская точка. Как геометрическое место, в котором сходятся все силы со всех сторон Вселенной. И которое служит исходным элементом для  конструирования и всех других предметов, и их понятий.

СОДЕРЖАНИЕ

Антон Совет



  • 1
Почитал и понял, что с вами дело совершенно плохое.
Клинически плохое.
Я о вас был несколько лучшего мнения, по крайней мере, думал, что вы не способны на откровенную галиматью. Ан нет... Ошибся.

Вы, как всегда, г-н Петров, делаете слишком поспешные и необоснованные хорошо выводы. Гораздо большее число и гораздо более вдумчивых и способных к нестандартному мышлению людей о моих предложениях другого мнения. И были, и есть. Думаю, что в недалеком времени вам будет стыдно за то, что вы здесь озвучили.

Кроме того, должен поставить вас в известность. Что какими бы ни были мои взгляды, какими бы дикими и абсурдными они кому-то ни казались, это не может быть основанием для того, чтобы относиться к ним с презрением. И, тем более, на основании этого оскорблять личность автора. В последнее время я принял твердое решение не общаться с людьми, которые позволяют себе такие вещи. Потому что опыт учит: толку от этого все равно не будет.

Поэтому вынужден предупредить вас: еще одно кривое слово в адрес моих взглядов и в мою сторону лично – и вы перестанет существовать для меня как личность. Ваши посты мною будут игнорироваться. И ваши комменты, где это будет возможно, удаляться и блокироваться.

Человек, который не дорос до уважения к другим людям, не может быть хорошим мыслителем, толковым философом. Поэтому с ним общаться – только время попусту терять.

Бросьте это дело, совсем... не убивайте своё время...! То что в Ваших глазах значительно, в других - ничтожно. Или займитесь серьёзно, начните с учёбы, самообразования.

За совет – благодарю. Но он немножко запоздал. На 30 лет. :)))

Ув. novover!

Изобретая колесо, вы изобрели велосипед. Сделанное вами открытие (всё есть "взаимодействие") на самом деле старо как говно мамонта и бытует в иных нежели философия сферах. Называется реляционная модель данных. (С той лишь разницей, что "взаимодействия" в РМД именуются отношениями.) РМД вполне применима (и интенсивно применяется) для описания сложных объектных систем. И хоть мир - сложная объектная система, как философская парадигма РМД не работает, ибо ключевое слово применительно к ней - описание. Философия не описывает мир, а пытается систематизировать его; вы разницу понимаете? Если нет - я поясню.


К сожалению, должен поставить вас в известность, что с людьми, берущими себе матерные, самооскорбительные, дурацкие и тому подобные ники я стараюсь не общаться. Опыт показывает, что этот изъян у так никующих связан с другими их интеллектуальными и нравственными недостатками. И, как правило, общение с такими людьми заканчивается ничем. Вернее, враждой и раздраем. Поэтому – лучше не начинать, чем начинать, зная, что дело закончится этим.

Выход есть только один – смена ника. Требовать, конечно, этого я не могу. Это ваше личное дело. Но свой принцип я обозначил. И отступать от него не намерен.

Можно получить ответ. В двух словах. Чем отличается Ваша точка от точки Кузанского?

Я мыслю филточку не просто как место в пространстве, а как место, в котором сходятся все силы со всех сторон Вселенной. Поэтому моя точка «активна» и служит обобщением и математической, и физической.

(См. также мой коммент к посту «МФ: 5. Метод взаимодействий» в моем журнале.)

Нововер, хуйзнаеткто, в чём то конечно прав, однако критика бывает уничтожительная и конструктивная. Я исхожу из принципа дополнительности и посему приглашаю Вас к совместному, так сказать синергийному творчеству по созданию реляционной Онтологии. Вы, как я понял из истории Вашего философского становления - человек понимающий в политэкономии, а это ныне весьма актуальная стезя. Я в этой области некопенгаген и поэтому Ваши знания могут помочь нам в создании системы, конечно при условии принятия Вами моего предложения. А начать следует с разработки метода, ваше видение я с радостью готов разделить, при условии разделения Вами видения моего. Жду ответа с отношением к предлрженному. Владимир.

Безусловно: этот неизвестнокто в чем-то прав. Ведь даже в потоке речи сумасшедших проскакивают истинные вещи. Но, поверьте, у меня нет ни желании, ни времени, ни сил, чтобы выковыривать эти крупицы из гор пустой породы. Мой 10-летний опыт общения на форумах говорит, что с такими людьми сразу надо прекращать общение. Не терять на них время. Потому что всё равно это закончится или ничем, или отрицательнейшеми эмоциями. Так, уж, лучше их сразу получить. Сразу, так сказать, «пустить кровь». Чтобы потом было легче.

Мои «придирки» к нику этого субъекта – это только формальный повод был для прекращения с ним общения. Ведь дело не только в нике, а и в том, что в его посланиях сквозил снобизм, презрение к человеку, который искренне пытается разобраться в сложных философских и других проблемах. Может быть, и с ошибками, и, в чем-то, на примитивном уровне. Но все это – не может быть поводом для сплевывания автора. В моем лице.

В Германии в период расцвета философии даже сапожники были философами (Дицген), так почему у нас ими не могут быть инженеры?! Я считаю, что нужно всеми мерами, всеми способами стимулировать занятия философией у всех. Чтобы и в России наступил философский рассвет. А не пытаться сразу задвинуть человека на обывательский уровень. Как это пытались делать неизвестно кто, Петров и mindum.

Вот почему я этих субъектов включил в число недругов. Заблокировал им возможность делать комменты в моем журнале. Чтобы этот мусор не мешал другим людям работать. (А я свою деятельность в Сети считаю именно работой. А не развлечением. Как это есть у них.)

Да, может быть, я поступил резковато. Может быть, сказывается мой характер, ковавшийся в течение 30 лет работы руководителем на стройках. Поэтому я всегда готов извиниться перед ними, если где-то преступил предел. И, конечно, если будут подвижки с их стороны. В виде выполнения моих требований. В том числе и к никам.

Что касается Вашего предложения, то я его принимаю с радостью. И готов сделать все, что в моих силах, для этого. Потому что вижу: Вы человек грамотный, культурный и способный к философскому мышлению. (Не сочтите за лесть. Это мои искренние мнения.) С такими я всегда готов иметь дело.

Энгельс сказал "красиво" - и не более того.

Как Вы можете узнать, что нового открывают в эту минуту где-то по соседству от Вас? Например, день-в день с моей публикацией в Петербурге вышла статья на ту же тему, в аннотации к которой значилось, что это первая публикация на данную тему... :))

Леди! Извиняюсь, но причина моего обращения к взаимию не слова Энгельса. Которые были взяты в качестве эпиграфа потом. А мои длительные поиски начала, основания моей философии. Это первое.

Второе. В техническом творчестве есть специальные органы (институты, патентные бюро), проверяющие новизну технических идей. В научной области средства – другие. В частности, сейчас не составляет особого труда найти основную массу сведений по интересующему вопросу. Да и потом: сам не найдешь – другие быстренько укажут на плагиат или изобретение велосипеда. Прог для этого есть достаточно.

Уважаемый Антон Иванович Совет!

Вы пишете в разделе В. Определение понятия взаимодействия: ["Потому, во-первых, что я всегда считал: исходному философскому понятию нельзя В ПРИНЦИПЕ дать определение. По крайней мере, внутри данной системы. Ведь при любом способе определения предмет понятия нужно будет выражать через другое, не являющее тем, что лежит в основании системы. А это значит, что система теряет свою монистичность. Что будет уже, как минимум, два начала. Или будет нечто более общее, чем исходная категория данной философской системы." ]

Если бы это касалось частных наук, то Вы были бы правы. Там исходные понятия неопределяемые. А в философии определение понятию дается через всю систему философских категорий. И такое определение вовсе не круг. Тут ещё надо различить дефиницию (определение термина) и определение понятия. Таких определений у философской категории не одно, а множество. И они наращиваются в процессе изложения системы.

Уважаемый menykov! Благодарю за вежливое и толковое замечание!

Допускаю, что вы правы. Но в своей системе я принял, что философия в этом плане ничем не отличается от других наук. И потому решил, что исходное ее представление не может быть определено. И это не каприз. Просто, я не смог удовлетворительным для себя образом (а я себе самый требовательный критик) определить это понятие.

Продемонстрировать взаимие и любому человеку я могу. А вот дать формальное определение – нет. И был бы рад видеть, если бы это кто-то мог сделать. Надлежащим образом.

Спасибо. Предлагаю начинать с разработки метода под рабочим названием "метода отношения - соотношений" и включить в него 2 принципа: первый заключается в движении от отношения к соотношению, а второй как движение от соотношения к отношению. НЕ считая зазорным принятия в качестве союзника Фридриха Вильгельма Гегегя следует временно посетить его поле мышления и вместо его исходного понятия чистого бытия взять чистое отношение, но уже не в качестве понятия, а как всеобщего, необходимого, независимого , а равно и безотносительного принципа логики, бытия и мышления. Что позволяет принять Отношение за чистое , а именно то что мы рассматриваем его не как понятие , а как процесс. И процесс уже достоин именоваться как Относительность. Теперь, произведя главное уточнение, можно переходить к наиболее интересному и наиболее простому. Бытует мнение в отношении Истины, что мол всё относительно, и действительно всё возможно считать относительным кроме самой Относительности. Метод же не ясен до тех пор, пока не будут ясны принципы зависимостей. Для понимания основных принципов зависимости нам необходимо ввести в обиход некоторые понятия философии Эрнста Маха, чьи старания ума стали во многом отправными посылками моего собственного дискуссионного поиска. Жду Ваших вопросов и предложений. С уважением Владимир Завьялов.


ит

Гегеля, в свое время, дотошно изучал. С трудом, но достал (с помощью московского друга) при Союзе его основные сочинения. Маха – меньше. В пределах учебников по фИле. Ясно, что к своей системе пришел потому, что не нашел у них того, что меня бы удовлетворило. Как метод для понимания, прежде всего, социальных феноменов.

Начать с отношения и соотношения – согласен. По двум причинам. Во-первых, это категории весьма высокого уровня, во-вторых, в моей теории стоимости они играют решающее значение*. На примере соотношения товаров я мыслю это понятие как взаимную связь, которая возникает между товарами в процессе их обмена. И которая слагается из массы взаимодействий людей между собой и людей с товарами.
____________________
* См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_1._Понятие_стоимости .

Антон Иванович, у Вас своя система философии и для себя Вы самый строгий критик. Вы пишете, ["Допускаю, что вы правы. Но в своей системе я принял, что философия в этом плане ничем не отличается от других наук. И потому решил, что исходное ее представление не может быть определено. И это не каприз. Просто, я не смог удовлетворительным для себя образом (а я себе самый требовательный критик) определить это понятие"].

Только философская система, надо полагать, не состоит из одного понятия. Система содержит семейство понятий, гнездо понятий. Плюс ещё принципы, на которых строится система. Вы задаете эти принципы в явном виде? Например, существует общенаучный принцип "обозримость". Ваша система, признайте, необозрима. Её нельзя схватить одним взглядом. Будучи критиком самого себя, Вы задавались вопросом об обозримости Вашей системы?

В самом деле, после аннотации и раздела "Содержание" идут гиперссылки: "Первое продолжение темы", "Второе...", "Третье.."..., "15-е.. (Окончание.. анализа филаны: 17ПТ)"..."39-е продолжение".

При клике на 40-е и 41-е продолжение Яндекс выдает ошибку 404. Это наверное как горная полноводная река, которая текла, текла и исчезла в песке.

Вернусь к понятиям системы. Скажем, у Аристотеля 10 категорий. Какие философские категории, помимо "взаимодействие" рассмотрены в Вашей философии? Во всяком случае, ни полный, ни краткий список или перечень, рассматриваемых Вами философских категорий Вы не предъявляете читателю.

И ещё такие два вопроса:

1. Достаточно очевидно, что слово "взаимодействие" - это сложносоставное слово. Оно указывает на более элементарные понятия. Получается противоречие. Вы стремитесь достигнуть монизма своей системы, а исходное понятие в скрытом виде содержит дуализм.

2. Является ли исходное понятие "взаимодействие" принципом построения самой Вашей системы? Если "да", то в чём это выражается? Что с чем взаимодействует и как развивается?

С уважением, Анатолий.

Edited at 2012-06-18 08:18 am (UTC)

Уважаемый Анатолий! Отвечу по пунктам:

1. Система понятий философских у меня тоже разрабатывается. См., к примеру, пункт 18 по Содержанию: Модальность взаимодействия. И над многими другими есть «колдование". И будет еще.
2. Пока она необозрима. Потому что не закончена. Короче, река еще не дотекла до океана. :)))
3. 40-е Продолжение у меня, вообще, не опубликовано. Не помню, уж, по каким причинам. А 41-е открывается нормально. Проверьте еще раз...
4. Очень хочу такой перечень сделать. Но пока другое считаю за главное. Может быть, пока тут поможет мой предметный указатель к полемике? См. на Титуле полемике по МФ (Ссылки здесь запрещены, насколько я понял.)
5. Вопрос очень интересный. Я пытался с этим разбираться в пунктах 9, 15 и 16. См. Содержание МФ.

Пока же добавлю, что если нечто состоит из двух противоположных частей, то еще нет оснований считать это целое за два. Кроме того, по сути, во взаимодействии есть одно – действие. Только отличается это одно – направлением.

Вообще-то, в названии «взаимие», которое первоначально было просто сокращением слова «взаимодействие» я давно уже вижу не просто два противоположно направленных действия, а нечто вроде напряженности. Которая создается в данной точке всем окружающим ее миром. Просто, эта напряженность – разная по разным направлениям.

Вопрос, Вы, конечно, подняли очень важный и сложный. Что делает Вам честь. Однако, как бы там ни было: пока я не вижу конкурента, который бы мог в моем сознании тягаться с взаимием. И потому именно использую это понятие и в качестве основания моей филы, и в качестве основания метода моего мышления.

Антон Иванович, Вы пишете: "Вопрос, Вы, конечно, подняли очень важный и сложный. Что делает Вам честь. Однако, как бы там ни было: пока я не вижу конкурента, который бы мог в моем сознании тягаться с взаимием. И потому именно использую это понятие и в качестве основания моей филы, и в качестве основания метода моего мышления".

Могу назвать такого "конкурента". Это - "противоречие". Разумеется, речь идет о диалектическом противоречии. Как Ваша система? Она воспринимает диалектическое противоречие?

P.S. Если не сложно, то перепишите свой предыдущий ответ в своем личном ЖЖ, но уже со всеми необходимыми ссылками. Там запрет на ссылки в своем личном журнале не действует. Что касается 41-го приложения, то кликнул ещё раз. Отклик прежний: ошибка 404.

Анатолий! На тему противоречия в данный момент рассуждать не готов. У меня план: переработать всю мою философию, изложенную в полемическом виде, во второй вариант. Чтобы приблизить вариант окончательный. Поэтому на альтернативные филсистемы не могу себе позволить отвлекаться. Обстоятельства жмут. Со своей бы хоть справиться. :) А с противоречием, думаю, справимся по ходу. Оно тоже у меня не раз встречалось ранее.

Ссылку на 41-е Продолжение 1-го варианта дал на Титуле МФ в моем журнале. 40-е я опубликую, когда доберусь до него. Надо найти исходные материалы.

Novover, почему комментарий от меня отражается как спам?

Не в курсах. Я настройки никакие не менял. Тем более в отношении вас. Надо разбираться, что произошло. Я еще недостаточно хорошо изучил ЖЖ.

Стоп! Если это были комменты в сообществе, то там ссылки запрещены. А в моем журнале – нет. Так что это сообщение не помечено как спам. Так как в нем ссылок нет. Поэтому ссылки прошу давать в моем журнале. Ежели что.

  • 1