?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Лакан: "Отец, дающий знак"
s357a wrote in ru_philosophy

Александр Смулянский: Лакан-ликбез 5 апреля 2010, СПб


Объяснить значение отца и отцовства — мечта, которой исконно подпитывается изучение детства. Психоаналитическая выучка внесла в ее осуществление свой вклад, но в итоге он свелся к легко усваиваемому мнению, будто отец представляет собой препятствие на пути к матери. Знание о том, что в основе запрета лежит язык, не делает это положение более внятным и само по себе еще не позволяет определить роль отца и того означающего, которое вносит в жизнь ребенка решающие и необратимые изменения.

http://community.livejournal.com/philos_cafe_spb/


  • 1
Ваш вопрос может быть освещен в одной из следующих видео-записей, т.е. за пределами ЖЖ :)

Как вам будет удобно. Попробую в таком случае расшифровать свой вопрос.
1. мне показался совершенно безосновательным и надуманным начальный тезис, на котором и строилось все понимание значения отца и который был странным образом принят за аксиому без каких-либо объяснений: это тезис о том, что ребенок улыбается отцу и в ответ видит бесстрастное, невозмутимое лицо отца, непонимающего что от него хочет ребенок. в принципе, далее при обсуждении по ходу вопросов было заявлено, что это символическая ситуация. и вот тут и возникает мое непонимание. откуда взята эта ситуация? для чего она символизирована и почему символизирована именно в форме "бесстрастного лица". почему не в форме "растерянного" лица? хотя казалось бы, все мы знает, что отцы теряются при виде маленьких младенцев, боятся взять их в руки чтоб ненароком не навредить и прочее. и уж явно отец ответит на улыбку ответной улыбкой а не миной каменного гостя. или это все н5е имеет значения и смысл символизации этой ситуации в другом?
2. символизируя вот такую ситуацию - на мой взгляд необязательную, необязательную в формально-логическом смысле, вот как сократ человек, но не все же люди сократы. так вот, символизируя бесстрастность и нейтральность лица отца вы (взяв за основу Лакана) как раз и разъясняете притчу - притчу Лакана о вот таком невозмутимом лице отца в ответ на желание ребенка. А в чем, на мой взгляд, смысл философских комментариев на основе притч, фильмов и прочего (на чем вы как раз и настаивали, что вас это не интересует!) - это философское осмысление необязательной ситуации. к примеру, человек попал в какую-то ситуацию, но мог и не попасть, или не все люди попадают в такие ситуации. при этом "мораль" из такой необязательной ситуации может выводиться общечеловеческая, полезная для всех.

Я понятно объяснила? Может, не совсем корректно употребила какие-то термины. Если у вас осталось непонимание моего вопроса (и моего непонимания)))) могу расшифровать неясности.

Комментарий к выступлению Смулянского

Уважаемая 10kryl,
Мне кажется. что вы углубляетесь в детали инструментального характера психоанализа, которые всегда произвольны, относительны и не столь уж важны.
Пафос выступления Смулянского при его интерпретации Лакана заключается в установлении принципа структурализма в частном случае психоанализа в отличие от более общего случая структурной антропологии Леви Стросса.
Оппозиция Е. Наумовой в ходе дискуссии относительно "другого" постструктуралистского Лакана - это декларация о пришествии постмодернизма в психоанализ. Событие, которое может привнести значительные разрушения в тихую заводь современного психоанализа.

Re: Комментарий к выступлению Смулянского

Анатолий, вы действительно думаете, что пафос выступления Александра Смулянского именно в этом? Не уверена, конечно, но что-то психоаналитическое во мне подсказывает, что сам бы он с вами не согласился. Но это, к сожалению, неверифицируемо)))))

  • 1