Философское сообщество ЖЖ

СМЫСЛ – ЧТО ЭТО?



Tags: Смысл жизни, феномен, реальность, мнимость, Непреложный закон, механизм Материализации.

А есть ли на самом деле смысл в проявлениях? – Давайте разбираться.
1. Что такое феномен?
2. Что такое Реальность?
3. И почему что-то в проявлениях должно оправдывать существование проявлений (феноменов)?
4. И что означает выражение “мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью”?
Итак, начнем разбираться.
Вопрос 1. Что такое феномен?
Ответ:
Феномен (Санскр. dharma, धर्म; Тиб. shes bya, ཤེས • བྱ) - объект знания, явление, данное в чувственном созерцании в рамках закона Природы, Причина которого сокрыта за рамками проявленного. Феномены есть Сознание и они Едины с Сознанием. Феномен и его Источник Ноумен (Истинная, сущностная природа Бытия, Реальность) суть Единство.
[Тибетская Йога и Тайные Доктрины, Т. 1, с. 197, 203; Интернет]/
( Collapse )

Субъективная схема
Одной из важнейших характеристик сознания, выделенной Э. Гуссерлем и развитой другими философами, является его направленность на что-либо или интенциональность. Что это значит? Фиксация «направленности на что-то” означает, что мы распознаем направление своего сознания на объект, а не только сам объект. Мы обращаем внимание на то, что мы «смотрим из глаз» в определении Э. Маха. Интенциональность как свойство сознания таким образом есть доказательство распознания сознающим своей внутренней активности. Это и есть второй акт в структуре двухактного сознания, который и создает ощущение осознанности и субъективности. Кроме того, только при распознании внутренних переживаний активируется чувство self как описано в статье (2). Это чувство очень важно для человека, это поддерживает особый статус субъективного восприятия.
Другой пример, свои мысли человек относит к субъективному. Но что такое мысль? Это высказанное вслух или во внутренней речи человека, то есть активность его речевого аппарата, которая фиксируется через внутреннюю чувствительность (в случае внутренней речи только через внутреннюю чувствительность). Именно поэтому мы называем мышление субъективным, так как распознаем ее как принадлежащую нам, а не миру. В этом и основано разделение на субъективное и объективное. И как показано в статье (2), объективное является конвенциональным субъективным, так как все равно воспринимается субъектом.

Почему же так устойчиво противопоставление субъективного и объективного, сознательного и материального?
( Collapse )

(по мотивам С.Б.Переслегина : Совпадение фазового перехода человечества и кризиса познания).

ОТО против квантовой физики, эволюция против революции, сеть против своего элемента, иерархия против своего члена и против сети. Сеть формирует иерархию для ограничения своих элементов - сеть таким способом пытается сделать себя закрытой системой.
Квантовая физика довела прерывистость до теории струн, но так и не смогла вывести из неё протяжённость. Протяжённость - это среда, в которой протекают волновые явления - гравитация, инерция, электромагнетизм, сохранение энергии, симметрия и всякое движение. С данной проблемой столкнулась математика и попыталась с помощью теории множеств свести прерывистость к протяжённости (линия есть множество точек), но безуспешно, так как такой переход возможен только виртуально, через бесконечность. Эту проблему изучали ещё древние греки (апории Зенона). Следует полагать, любые логические парадоксы сводятся к данному противоречию.

( Collapse )

Предположим, мир имеет начало. Тогда он имеет конец. Мир с началом и концом ограничен. Ограниченный мир представляет собой закрытую систему, которая в силу второго начала термодинамики не может развиваться, а обречена лишь накапливать беспорядок. В сущности, здесь возникает вопрос, как мог предварительно образоваться некий порядок для того, чтобы послужить основой для разупорядочивания? Второе начало термодинамики действует с самого начала и препятствует всякому упорядочиванию. Следовательно, мир является открытой системой, так как он развивается. Мир бесконечен и безначален.

( Collapse )

У Сергея Борисовича Переслегина где-то в его многочисленных лекциях прозвучало - система может получить субъектность только извне. Понятно, что предполагаются другие системы, обладающие субъектностью. В этом случае мы вынуждены полагать, вслед за Аристотелем, некую первопричину, некий первотолчок (теоретический детерминизм). Что означает введение предела или границы для познания - сюда не ходи, сюда не смотри, сюда не думай - и означает потерю субъектности для познания и для человека. Человек в таком случае воображает себя рабом обстоятельств (практический детерминизм), что наиболее полно проявилось в индийской кастовой системе - раб не может помыслить стать господином и наоборот, господин не может помыслить стать рабом. В результате в самом деле индийское общество получает субъектность извне, то есть является объектом. Надо признать, что потеря субъектности индийским обществом есть следствие соответствующего мировоззрения, в создании которого реализована субъектность данного общества. Таким образом, субъектность общества проявляется в отрицании субъектности человека, что означает полное подчинение индивида обществу. Абсолютная субъектность превращается в абсолютную объектность.

( Collapse )

Критика традиционных подходов
Два распространенных подхода – психологический, выдвинутый еще Локком, и нарративный, ставший популярным как следствие когнитивного подхода к изучению личности в психологии. Первой проблемой является то, что проблему тождества не различают на тождество от первого и от третьего лица, хотя они устанавливаются совсем разными способами и имеют разное значение. От третьего лица мы можем идентифицировать только тождество тела и нарратив свидетелей. Это важно для морального и юридического права. От первого же лица для меня важен нарративный и психологический подход. Так же только от первого лица должно быть сохранено тождество личности при трансфере его на другой носитель, так как очевидно, что тождество от третьего лица при трансфере не может сохраняться, если сам субъект не подтвердит это от первого лица. Поэтому мы тоже будем рассматривать тождество от первого лица.
Один из способов проверить тождество с собой - это сравнить сегодняшнее мое ощущение с памятью об этом ощущении, принадлежавшим мне ранее. То есть проверить установку такого вида: «Я люблю лук». Если я помню про свою любовь, я могу ее проверить, нравится ли мне лук сейчас. Если да, я та же личность. Этот подход к тождеству называют психологическим, но в нем по необходимости присутствует нарратив о психологических ощущениях «я», при помощи этого нарратива сохраняется память о своих ощущениях от первого лица. Эти запоминаемые высказывания могут касаться всего, что можно проверить еще раз – черт характера, отношения к опере, способности прыгнуть дальше 2 метров с места. Если я флегматик, я говорю себе об этом и вновь узнаю в себе флегматика в настоящем, если опять не проявил энергичности холерика в ситуации.
Но так ли надежен этот способ самоидентификации или тождества с собой? Критический аргумент заключается в том, что привычки меняются. Я могу разлюбить лук. Или стать более эмоциональным, расшатав нервную систему. Это произойдет не сразу, но может произойти. Поэтому психологическое тождество соблюдается только как "семейное сходство". Транзитивное равенство А=В=С не действует, потому что С уже может не иметь схожих психологических черт с А. Посещения психоаналитика или психотропные таблетки могут сделать индивида другой личностью согласно психологического подхода к тождеству. И возможно так оно и есть, но мы считаем себя тождественными себе даже после серии сеансов с психоаналитиком. Таким образом, психологический подход к тождеству не является точным. Он не отвечает на вопрос, почему я считаю себя той же личностью А даже после постепенных, но серьезных изменений психологических характеристик личности до неузнаваемости.
Другой подход к тождеству гласит, что я тождественен сам себе только в той мере, насколько помню себя и могу рассказать об этом. Это нарративный или автобиографический подход. Его можно пояснить фразой "Я тот, кто вчера был в баре". Сейчас этот подход наиболее популярен, поддерживается известными философами, хотя по мнению автора, он самый уязвимый в вопросе установления тождества.
Первый критический аргумент. Такой нарратив о себе в прошлом можно внушить или изменить память на событие как это делала Элизабет Лофтус в своих экспериментах по имплантации ложных воспоминаний. Более того, она пишет, что наша память постоянно трансформируется, так как каждый раз реконструирует события заново, включая в них новые элементы из настоящего (Лофтус Элизабет. Память. Пронзительные откровения о том, как мы запоминаем и почему забываем, КоЛибри, 2018). Мы сами, рассказывая о себе друзьям, постоянно приукрашаем или упрощаем истории про себя, чтобы выглядеть лучше в их глазах. И потом сами верим в эти истории. Можно ли считать такой нарратив, трансформированный собственной памятью, адекватным для установления тождества? Очевидно, что нет, так как трансформированная память о себе означает трансформацию личности. То есть потерю тождества.
( Collapse )