Рассмотрим развитие Материи, которая есть гармония БЫТИЯ, тогда как БЫТИЕ является антагонизмом КОСМОСА. В гармонии БЫТИЯ, то есть в Материи, развитие обладает приоритетом относительно взаимосвязи, хотя этот приоритет ограничивается догоняющим упорядочиванием.
Теория развития предсказывает, что должно образоваться исходя из сети конкретных противоречий. Теория упорядочивания может предсказать как возникает новое, то есть даёт технологию развития. Но для этого требуется рассмотреть развитие с точки зрения упорядочивания.
По ходу развития противоречия возникший из старого порядка новый порядок задаёт рамки для развития. Далее развитие взламывает эти рамки, вследствие чего возникающий новейший порядок задаёт новейшие рамки для развития и т.д.
Теория упорядочивания должна предсказывать новую организацию, которая послужит зародышем нового порядка в ходе развития. Следовательно, она должна иметь эвристический потенциал, который, оставаясь в сфере идеального, будет направлять целеполагание в ходе разумного развития. Поэтому теория познания на основе теории развития и теории упорядочивания обеспечит субъектность для практики познания.
Познание, являясь антиэнтропийным процессом, необходимо развитию. Возникает вопрос, может ли человеческое мышление объять, постигнуть, познать формы мироздания. Так как Материя относится к гармоничному этапу противоречия: развитие - взаимосвязь, то познать её может только развивающаяся человеческая личность с помощью теории развития.
Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей. (ДВИЖЕНИЕ, А.С. Пушкин, 1825 г.)
В самом деле, движение не бывает без своей противоположности, без покоя. Зенон (мудрец брадатый) благополучно переходил от движения как явления к покою как сущности с помощью логических умозаключений (стрела не может сдвинуться с места и т.п.). Но сейчас мы понимаем, что движению противостоит инерция. Тогда ПОКОЙ представляет собой противоречивое единство движения и инерции (системного качества).
Пушкин заметил противоречивое сосуществование явления и сущности. К слову, Аристотель принял явление за сущность и на этом основании построил метафизику. Гегель, наоборот, принял за основу сущность, но при этом открыл способ эволюции сущности: тезис-антитезис-синтез. Однако этот способ эволюции есть одномерное движение по прямой, когда одна форма сменяет другую, тогда как мы наблюдает сосуществование старых и новых форм - галактик, звёзд, планет, биологических видов, социальных систем. Даже Маркс разделял эту точку зрения, полагая линейное развитие истории, когда феодализм сменяется капитализмом, а последний - коммунизмом. И только Ленин начал понимать развитие как раздвоение единого и взаимоотношение возникших противоположностей. В дальнейшем прямая линия развития приняла вид спирали, хотя спираль образована линией, что оставляет модель развития одномерной. Наконец, в теории развития произошло слияние спиральности и противоречивости развития в форме сети конкретных противоречий.
1) Это не аргумент против материализма, а попытка поставить под сомнение кажущийся очевидным факт, что жизнь бессмысленна.
2) Ниже может быть написано много глупостей. Не оговариваю это после каждого предложения.
3) Не пытаюсь давать четкие дефиниции - это не статья, претендующая на какую-то техническую правильность. [1]
4) I часть - "введение". II часть - основная.
________________________________________
I часть.
Материализм утверждает, что всё, чем я являюсь, все мои переживания, вся моя жизнь (в бытовом, а не биологическом смысле, то есть "сознательный опыт от рождения до смерти") - результат физических процессов внутри этого мозга.
Материализм следует из совокупности научных знаний и применения к ним обычных правил логического вывода.
Следствия:
1. Я не существую "в том самом смысле". Что такое "человек"? Это физическая система, точнее - биологическая система, точнее - млекопитающее, точнее - примат, точнее - человек. Что такое "я"? Либо совокупность некоторых процессов внутри мозга соответствующего человека, либо вопрос бессмысленный.
2. Нет свободы воли. [2]
3. Жизнь бессмысленна. [3]
________________________________________
Известно, что Платон был "идеалистом" - как я понимаю, он верил в то, что человеческие категории фундаментальнее, чем объекты физического мира, которые они классифицируют - но его "Миф о пещере" очень хорошо описывает материализм:
Просто несколько пар противоположных высказываний на разные темы. Их наличие на эти темы кажется мне несколько контринтуитивным. Я не искал их специально; уверен, что можно подобрать более удачные цитаты.
1. Верят ли люди "на самом деле" в собственную смерть?
Варианты:
(а) Согласно своей природе, люди на самом деле знают, что смертны, но скрывают это за механизмами психологической защиты.
(б) Согласно своей природе, люди на самом деле не верят, что смертны, потому что, несмотря на все косвенные свидетельства, не могут поверить в это.
Когда мы говорим о таких вещах, мы вроде говорим о философии - но когда мы говорим о людях и о том, верят ли они во что-то "на самом деле", мы находимся в плоскости психологии, где человек - это физическая система, пассивные убеждения человека - это что-то вроде предрасположенности таких-то нейронных сетей к такой-то активности, активные убеждения человека - это что-то вроде этой их активности, убеждение "на самом деле" (если о нем вообще осмысленно говорить) - это, допустим, такое убеждение, которому соответствует активность, имеющая доступ к такими-то психическим процессам, или т.п., и у разных людей оно, вообще говоря, может быть разным.
"I am not only alive but aware of being alive. Moreover, I know that I shall not remain alive for ever, that death is inevitable. I possess the attributes of self-awareness and death awareness."
"Психоаналитическая школа, которую я, как вам известно, представляю, смеет утверждать, что мы - каждый из нас - в глубине души не верим в собственную смерть."
1) Цель текста - показать, что каким бы ни был ответ, он должен заключаться в уточнении понятий ("субъективная вероятность", "информация", отношение между "субъективной" и "частотной" вероятностью и т.п.), а не в привнесении громоздкой философской терминологии, эксплуатирующем глупое ощущение, что этот парадокс может быть связан с "отношением между Субъектом и Временем" или вроде того.
2) Написанное как минимум нуждается в уточнениях; как максимум, глупость. Если я прав и ответ "1/3", то для толкового его обоснования нужно лучше, чем я, понимать концепцию "субъективной вероятности", или информатику, или ИИ, или теорию рациональности, или теорию принятия решений, или что-то еще. Я даю лишь "приблизительное обоснование". Это всё недодумано во многих местах.
СК участвует в эксперименте. В воскресенье подбрасывается монета, с вероятностью 50% выпадает решка (СК не знает результат). Если решка, ее усыпляют, в понедельник будят и на этом всё. Если орел, ее усыпляют, в понедельник будят, опять усыпляют, стерев память о первом пробуждении, во вторник опять будят и на этом всё. Вы СК, вас разбудили. Вы не знаете результат выпадения монеты и какой сейчас день. Какую вероятность нужно приписать событию X="выпала решка"? 1/2, потому что в воскресенье вы бы приписали такую вероятность, а т.к. новой информации не поступило, то вероятность поменяться не могла? Или 1/3, потому что если провести этот эксперимент 1000 раз, будить вас будут примерно 1500 раз, а правильным ответом на вопрос "что выпало?" будет "решка" примерно в 500 из них? (Либо так: Когда СК просыпается, она знает, что либо А=(решка, понедельник), либо С=(орел, понедельник), либо D=(орел, вторник). При условии того, что сейчас понедельник, вероятность решки 1/2; при условии, что выпал орел, вероятность понедельника, видимо, 1/2; значит, P(A)=P(C)=P(D)=1/3; P(X)=P(A)=1/3).
Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов номера 2021 года.
Тема номера: Причинность
Причинность — одна из традиционных метафизических тем. Её обсуждение необходимо для понимания как устройства мира, в котором нам довелось родиться, так и того, что разные философы об этом устройстве думают. Являются ли причины событиями или субстанциями? Является ли принцип причинности всеобщим и необходимым? Сковывает ли он вещи сами по себе или есть лишь дело наших мыслей? Этим и смежным им вопросам и будет посвящен планируемый номер ФК.
Требуются статьи, посвященные обсуждению:
— основных современных теорий причинности и различных предложенных в истории философии подходов к этой теме;
— связи проблемы причинности с другими философскими проблемами;
— различных аспектов использования понятия причинности в естественных и гуманитарных науках;
— бытования представления о причинности у различных народов мира.
Помимо статей по теме номера, требуются:
— статьи, посвященные истории философских сообществ;
— размышления о преподавании философии и обучении ей, о месте философии в современной науке;
— дискуссионные и критические работы по материалам, ранее опубликованным в нашем журнале.
Deadline — 30 апреля 2021. Объем — до 20 000 знаков. Работы высылайте на loginovlosmar@gmail.com. Памятка для авторов по оформлению работ: datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html
Бумажную версию номера сейчас можно найти в Москве в "Книге Максима", "Доме Лосева", "Циолковском", "Ходасевиче", "Primus Versus", "Листве", библиотеке ПСТГУ в Лиховом переулке, "Порядке слов" в Электротеатре, "Фаланстере" и на Винзаводе.
Скоро номера появятся и в других местах, следите за нашими соцсетями.
Современный либерализм превращается в свою противоположность, в тоталитаризм. Пример нацистской Германии свидетельствует, тоталитаризм неминуемо приводит к деградации общественных отношений. Поэтому следует разобраться в диалектике понятий свобода, равенство, братство.
