?

Log in

No account? Create an account

Философское сообщество ЖЖ

Марксисты ли современные коммунисты?
nipolin
Коммунисты создали диктатуру пролетариата под прикрытием лозунгов социал-демократии (РСДРП-большевиков). Тогда как РСДРП-меньшевиков не хотела такой диктатуры и обещала сделать всем хорошо ничего кардинально не меняя. В своё время коммунисты были марксистами, создав диктатуру пролетариата. Но очень скоро вследствие превращения классовой борьбы в борьбу социальных систем (эксплуататорский строй против коммунистического строя) такая диктатура превратилась в диктатуру красной бюрократии, зародышем которой послужил принцип демократического централизма. Современные коммунисты продолжают его исповедовать и продолжают выступать за централизацию производства и распределения (следовательно, и за централизацию потребления). Они говорят - наша цель коммунизм, а на вопрос, что будет после коммунизма отвечают - будет коммунизм. Таким образом, современные коммунисты против развития.
Посмотрим, что говорил Маркс. (via karlsonmarxx) 22 августа 2019, 16:25:40 UTC
"Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества." Маркс.


Read more...Collapse )

(no subject)
surikovvv
Заметки о Бахтине
                                                     (полная версия статьи)

    Эти  заметки посвящены  эстетической системе Бахтина. В  основу их  положен  анализ двух его  ранних работ  и в первую очередь незавершенный, на полуслове оборванный и сохранившийся без начала текст,  известный под названием «К философии поступка»(ФП). Этот, казалось бы подготовительный, из разряда набросков текст считается  тем  не менее «концептуально-методологическим фундаментом (1) другой работы Бахтина "Автор и герой в эстетической деятельности"(АГ), оставшейся также неоконченной, но уже на эстетическую проблематику  сориентированной явно. Связана такая оценка, видимо, с тем, что как раз в ФП Бахтиным ставилась задача из числа фундаментальных - выстроить концепцию нравственной философии... Но по каким-то причинам он отказался от своего замысла( это вполне можно допустить)  и свел его к более узкой задаче - к разработке чисто эстетической системы.  Имел ли место этот отказ, а если имел, то каковы его причины?..
  Эти вопросы крайне интересны, и без ответов на них дать адекватную оценку бахтинской эстетической системе вряд ли удастся.

                          Заголовки  главок  статьи:

Ответственный поступок  -      как приобщение к истине
О-долженствование истины и единичный  как судья своего поступка
Поступок -  выход не только в единственность,  но и во всеобщность
Действие  и его содержание   -   их неслиянность-нераздельность
Ответственный поступок -    акт или все-таки процесс
Архитектоника миров поступающего сознания и  эстетическое видение
Архитектоническая разнозначность единственностей   и абсолютное себя-исключение
Принцип абсолютного себя-исключения
Абсолютизация ценностного противостояния  единичного и другого - ее издержки
Ценностное противостояние единичный- другой и христианство
Золотое и  « алмазное» правила    межчеловеческих   отношений
Крайность теоретизма и крайность индивидуализации - Бахтин и феноменология 
О феноменологии Гуссерля
От   "Философии  поступка"   к  " Автору  и  герою"
Бахтин  и  смена парадигмы в  философии
Смена  парадигмы  и    проблема «единство сознания – единство в   сознании- единство истины» 
Бахтин  и проблема « система-метод»
Художественное обобщение  и  три его условных составляющих
Бахтин  и  Коген
Единичный   образ  - как носитель     неединичных смыслов
Мир единый  и мир единственный – познание в понятиях и   познание  в образах
Дух  и душа -  единичный  и другой
Комплексное художественное обобщение  -  как альтернатива эстетико-центрированному
Художественное обобщение – как  обращение   общего  в имманентное  единичному
Упорядочение в  ритме -  как возможность   имманентизации                      общего  в  единичном 
Разделённость   бытия и долженствования –    как основа эстетико-центрированной  системы  художественного  обобщения
От эстетитизации художественного обобщения  к трансгредиентности эстетического     и эстетической редукции
Самооценка и внутренняя  другость
Классическая и неклассическпая системы    художественного обобщения
Художественное  видение и    художественное обобщение
Представление  о  событийной   реальности –  как ключ     к  пониманию   обобщения через единичное
Завершающая   оценка единичного -   как     возможность  его самосознания
О    бахтинском  расширении  над-Я-бытия   до   над-бытия
Надбытийность  и онтологизация поступка
Несколько  слов   о  крайностях
Вместо   заключения

Текст статьи здесь

Письма об Абсолюте. Письмо четвёртое. О познаваемости Бога-Абсолюта. Продолжение
Лео Нафта
leo_nafta
Прошу прощения, друг мой, предыдущее письмо пришлось прервать из-за неотложных дел - и отправить законченным наполовину. Почта здесь ходит неважно - и мне хотелось, чтоб Вы уже получили - пусть частичный! - но ответ на заданный вопрос. С Божьей помощью продолжаю сейчас.

...Не знаю, чем Вам не полюбилась категория сущности (и это в-3-х). Вы пишете: "Бессмысленно спрашивать о сущности человека, бессмысленно спрашивать о сущности Абсолюта - по одной и той же причине - человеку принадлежат сущности, а не он принадлежит какой-то сущности, также и Абсолюту".

Вновь антилогичный тезис. Нельзя спрашивать о сущности человека - потому что человеку "принадлежат сущности»? Это почему же? Откуда такой запрет? Получается замаскированная апология интеллектуального рабства: о низших сущностях (рабах) спрашивать "можно" - но вот у хозяина и о хозяине этих "сущностей"-рабов спрашивать уже нельзя. Понимаете, какая логика в Вашем тезисе скрывается, мой друг?

Думаю, всё же, тут у Вас некоторая путаница, предполагаю - мы разный смысл вкладываем в категорию «сущность». Я за гегелевскую трактовку: «сущность - есть истина бытия» (см. «Науку Логики»). Исходя из такого понимания, Ваша фраза (простите меня за резкость, правда) не имеет смысла. Мы не говорим о каких-то «сущностях», мы говорим о одной и единой Сущности, которая есть истина каждого и всего. Всё имеет свою истину - следовательно, сущность - и человек её имеет: быть образом и подобием Божьим (Абсолюта). Поэтому не только можно (а кто бы мог запретить?) спрашивать о сущности человека - но и нужно. Не вопрошая - не получишь ответа.

Как быть с Богом...Collapse )

философия пенсии
след 1
const0000

«что такое пенсия» это вопрос — философский, мировоззренческий, и не поднявшись от корней «зачем пенсия» — на него не ответить.
а действительно — зачем?

«пенсия» — категория социальная, и корни её так же стоит искать — в социуме.
а социум, или общество — это объединение людей по каким-то определённым принципам — с целью выжить.
и нету никаких "абсолютных принципов", т.е. тех, которые бы гарантировали 100%-ное выживание любому обществу.
а раз так, то всякое самодостаточное (т.е. выжившее) общество, априори, разнообразно по своему составу, и значит, в нём непременно есть "слабые", т.е. те, на кого общество просто вынуждено растрачивать силы и ресурсы — как дань неизбежному разнообразию своих членов.
так вот,
"слабые любого общества", это — дети, старики и больные.
где последние, в свою очередь, делятся на — временно-больных и постоянно-больных (инвалидов).
итого,
а) каждое общество вынуждено тратить собственные силы и ресурсы не только на цели непосредственного выживания, но и на четыре вида «социальных накладных расходов» — детей, стариков, инвалидов и больных.
с другой стороны,
б) и у "человека, как вида", и у любого общества существует только две стратегии выживания — или социальное выживание, или выживание — индивидуальное, т.е. или аккумуляция силы всем обществом, и приоритет общественного над индивидуальным, или презумпция личной силы, и её приоритетное, перед общественным, накопление.
и третья сторона — это
в) непрерывная социализация человека, т.е. непрерывное формирование всё новых и новых социумов, со склонностью к их укрупнению.
всё,
«зачем пенсия» происходит из этих семи обстоятельств.Read more...Collapse )


Письма об Абсолюте. Письмо третье. О познаваемости Бога-Абсолюта
Лео Нафта
leo_nafta
...Признаюсь, мой друг, пояснять свои мысли - дело неблагодарное. Если мысль, сказанная кратко, не вызывает уже в собеседнике смутного предчувствия понимания - она и в развёрнутом виде к пониманию не приведёт. И тем не менее, тем не менее...

Правда, наша беседа напоминает мне салонные диспуты Герцена с Хомяковым. Первый, убеждённый левогегельянец, столкнулся со вторым, "бретёром диалектики" и ультра-православным теологом. Пришлось и Александру Ивановичу засесть за чтение отцов церкви - и Алексею Степановичу приняться за Гегеля. К чему же привела серия этих салонных баталий, за которыми следила вся образованная Москва? Да, в общем-то, ни к чему.

У нас с Вами, мой друг, дело осложняется электронно-эпистолярной формой дискуссии. Развивать доводы через написание текста - затратно по времени, живое слово тут больше бы сделало.

Это я к чему: тему мы с Вами большую взяли - и формат переписки в сети её уже не умещает. Поэтому лишь кратко резюмирую свою мысль - в противовес Вашей.

Во-1-х, даже мысли не было выставить Вам на вид "разделения в значении изоляции" человека и Бога. Я Вас слишком уважаю для этого! Ну правда. Поэтому объяснение нехитрой диалектики "различения" (distinguo латинян) - хорошо, но излишне.
Просто сама логика вопроса о познаваемости Бога (заметьте, я пока не употребляю нелюбимого вами понятия сущности!) подразумевает разделение - познаваемого и познающего. А разделение - штука тонкая, может и дуализму привести. По крайней мере, таит в себе эту опасность. Я только об этом хотел сказать. Кстати, в разговор эту тему разделения, быть может, не желая того, ввели именно Вы - с отрицательным знаком, как непознаваемость Бога-Абсолюта. Цитирую Вас: "Сущность Бога непознаваема, потому что Бог свободен в выборе своей сущности"

И вот здесь, во-2-х, вопрос о познаваемости (как угодно это можно назвать - суть не изменится) всего - и Бога в пределе.

В этой связи - только несколько замечаний:Collapse )

Причины возникновения проблемы сознание тело
kant_mortal
alexander_xom
Проблема создание-тело формулируется разными способами. Как трудная проблема сознания, как психофизическая проблему взаимодействия мозга и сознания, как проблему объяснительного разрыва и т.п.

По сути, проблема заключается в разделении всего, что мы знаем, на субъективное и объективное знание. И вопрос состоит в том, как в объективном, имея ввиду нейроны, может зажечься "свет субъективности", имея ввиду сознание, что и составляет объяснительный разрыв. Мы наблюдаем активность нейронов мозга в виде спайков и знаем, что они коррелируют с феноменальным цветом, линией или болью, данными владельцу мозга феноменально (от первого лица). И мы не можем объяснить, каким чудесным образом активность нейронов может стать цветом.

Я выделю два аспекта в этой проблеме и разберу их по отдельности. Первый аспект – это само разделение всего воспринимаемого на объективное и субъективное, основания которого оказались очень зыбкими. Второй аспект – это сам объяснительный разрыв, который возникает не только при рассмотрении проблемы сознание-мозг.

Субъективность объективности

Первый аспект, который мы разберем - субъективное не похоже на объективное. И всем интуитивно ясно, чем они различаются, но их точного определения нет. Для прояснения причин такого разделения возьмем яблоко. Оно объективно существует, так как о нем знаю не только я. Но в тоже время его красный цвет – это мое субъективное, так как красноты нет в природе. Там длинна волны (что тоже условно, так как длинна волны тоже наше представление, но пока упустим это). Так какой это образ яблока - объективный или субъективный?

Вполне очевидно, что яблоко для меня существует только как феномен, который могут формировать в своей перцепции и другие люди, о чем они могут сказать. Но мне не известно, как именно другой человек переживает цвет спелого яблока и красноты вообще. Мне он просто говорит, что оно красное, каким его вижу и я, на основании чего сужу об его объективности. Но тоже самое можно сказать и про чувство вкуса яблока, которое считается чисто субъективным. Я чувствую, что оно сладкое. Но и мой друг тоже чувствует, что яблоко сладкое, и может сказать мне об этом. Это чувство ничем не отличается от чувства цвета, которое мы испытываем, когда видим красное яблоко. Вкуса просто не видно, оно выражено в другой модальности мозга, но так же как о цвете существует конвекционное понятие о вкусе.
Read more...Collapse )

Письма об Абсолюте. Письмо второе. Об идеальной сущности Бога-Абсолюта
Лео Нафта
leo_nafta
Мой друг, обстоятельства внешние за меня определили форму предыдущего моего ответа Вам. Не ложное стремление к оригинальничать, но нехватка времени вынудили меня отвечать афоризматично на вопрос об Абсолюте. Сейчас пишу Вам уже не aphorismata, ибо развёрнуто.

Друг мой, Вы приводите пример из той же Книги Бытия, где сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою".

Дескать, как же быть с подобием человека Богу - если из праха человек сотворён? Неужели и Бог - из праха - раз человек ему подобен? Но не слишком ветхий ли Бог тогда оказывается (даром, что сам пример - из Ветхого же Завета). Не теряет ли он от этого своей божественности, абсолютности?

"Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны", - сказал однажды один молодой ученик Гегеля.

Так и философия...Collapse )

Письма об Абсолюте. Письмо первое. Об образе и подобии Божьем
Лео Нафта
leo_nafta
...Мой друг, Вы спрашиваете меня об отношении человека (единичного в гегелевской логике) к Абсолюту (всеобщему). Я отвечу Вам примером из священного Писания.

Из библейской фразы "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" (Бытие 1:27), - из этой фразы, как правило, делали ошибочное умозаключение о подобии Бога человеку. Недалёкие верующие - чья вера на самом деле неглубока, ибо не приводит к знанию, и недалёкие неверующие, чьё неверие точно так же отвращает их от знания - каждый по-своему создавали образ антропоморфного Бога. Первые неосознанно - но с объективной интенцией на идоло-почитание - в известный образ тёмному сознанию верится легче. Вторые - чтобы посмеяться над этим идоло-почитанием - такую антропоморфную религию критиковать удобнее, в неё не верить, опять же, легче.

Но всё дело заключается в том...Collapse )

Человечное общество (Коммунизм)
karlsonmarxx
"Итак, именно «свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека» . Свободная, по Марксу, означает: не детерминируемая экономической или природной необходимостью, не направленная на «работу ради выживания», а вызванная внутренним желанием её (такую деятельность) осуществлять, и получать от этого осуществления удовольствие. Маркс называет её самодеятельностью, самоосуществлением (die Selbstbetätigung) . Если несвободная, отчуждённая деятельность осуществляется человеком в силу того, что он (раб, зависимый крестьянин, рабочий) должен выполнять её, чтобы просто-напросто физически выжить, ибо у него нет иного источника для существования, кроме своей рабочей силы, то свободная деятельность, напротив, осуществляется человеком только потому, что он сам хочет её выполнять, даже несмотря на все присущие ей трудности (муки творчества). «Отчуждённый труд, – пишет #Маркс, – переворачивает это отношение таким образом, что человек именно потому, что он есть существо сознательное, превращает свою жизнедеятельность [Lebenstätigkeit], свою сущность [sein Wesen] только лишь в средство для поддержания своего существования [seine Existenz]» .
Более того, die Selbstbetätigung как раз-то и представляет собою подлинную человеческую активность, в противоположность неподлинной, отчуждённой. Эта подлинная, «истинно человеческая жизнь» (wahrhaft menschliche Leben) , часто сравнивается Марксом с любовью, в которой имеется место имманентное единство, согласие, рефлексия-одного-в-другое, когда человек по отношению к другому испытывает симпатическую неравнодушность: «Существование того, что я действительно люблю, я ощущаю как необходимое, я чувствую в нем потребность, без него мое существование не может быть полным, удовлетворенным, совершенным» [4, с. 35–36].
Подлинное человеческое бытие означает реализацию всех проявлений жизни (Lebensäußerung), возможность самореализации (Selbsterschaffung) . Только именно такое состояние Маркс характеризует как человечность (Menschlichkeit), гуманизм . Если же рассматривать проблему в самом широком социальном плане, то люди, живущие в условиях человечного общества (коммунизма), реализуя свою родовую человеческую сущность – праксис – будут получать именно такое взаимное удовольствие. Подобная форма праксиса, человеческого бытия-в-мире, Selbstbetätigung, связана со свободой, которая и есть основа человечности, в рамках которой нет неестественного принуждения , отчуждения, равнодушности, враждебной разобщенности, а есть свободное проявление человеческих склонностей (Äußerung der menschlichen Triebe) , полное проявление сущностных сил человека, искренний человеческий восторг (menschliche Freude), богатство ощущений (Reichtum der Empfindung) и бьющая ключом радость жизни (sprudelt Lebenslust)

О системности мышления
nipolin
Можно привести лошадь на водопой, но нельзя заставить её пить, пока она сама не захочет.
Из сети:
Чтобы изменить убеждения человека, бесполезно менять известные ему сведения. А если вы "воюете" против источников его сведений, вы лишь укрепите его убеждения. Изменить убеждения можно, только изменив самого человека.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2042121.html
Изменить самого человека можно путём изменения способа мышления.

Меня беспокоит откуда-то взявшаяся в голове, явно не моя привычка, что-то из коллективного бессознательного - по любому вопросу мироустройства стараться быстро составить железобетонное, окончательное, истинно верное мнение.
Это абсурд какой-то, в котором очень много страха и мало смысла. Но часто ловлю себя на этом.
https://shn.livejournal.com/4163604.html
Страх нового знания - вот основа всякого железобетонного, окончательного, истинно верного мнения.

Есть всего два способа или два типа мышления - либо в качестве исходного пункта принимается связь всего со всем, то есть всемирная взаимозависимость, либо развитие, которое обладает приматом над всеобщей связью. Для первого способа мышления (детерминизм) появление нового из старого равносильно чуду, а для второго способа мышления (диалектика) появление нового из старого есть закономерность развития мира.


Read more...Collapse )