ru_philosophy

Общественная практика раздваивается с выделением из неё практики познания. Насущной проблемой дальнейшего развития общества является проблема достижения практикой познания примата над общественной практикой. Человечество существует уже в информационной цивилизации. Миллиарды пользователей интернета участвуют в обмене информацией не потому, что им кушать хочется, а из чистого любопытства, которое есть проявление стремления к развитию человеческой личности. Посему приоритет практики познания над общественной практикой есть необходимое и достаточное условие развития личности и разумного развития общества. Для этого наука, как подчинённый обществу институт, должна раздвоиться с выделением практики познания, направленной на производство самого общества путём создания мировоззрения развития. Как в своё время наёмные работники (пролетариат) подчинили систему обмена товаров, так и научные работники (так называемый когнитариат) будут контролировать систему передачи информации путём примата добычи информации над передачей информации (примат нового знания над старым знанием, что потребует диктатуры разумного энтузиазма и формирования познавательной иерархии).

( Read more...Collapse )

Историк Андрей Фурсов: "Номенклатура советская по своим причинам, а западная элита по своим, приостановила научно-технический прогресс. По причинам вполне социальным - классовым."
Надо разобраться. Классовые причины в СССР и в империализме в чём-то различны, а в чём-то сходны. Красные бюрократы СССР в принципе всегда были против научно-технического прогресса, ибо всякая новая технология нарушает стабильность бюрократической системы диктатуры пролетариата. Только под воздействием стихийного роста рыночных отношений в сельском хозяйстве, подрывавшего диктатуру пролетариата, бюрократия была вынуждена перейти к коллективизации и индустриализации патриархальной экономики. Также возросла военная угроза со стороны империализма, что заставило внедрять в производство новую западную технологию. Надо уяснить для себя, что наука в России и в СССР, несмотря на отдельные прорывы, в целом всегда отставала от западной науки и всегда была догоняющей. Поэтому как тогда, так и поныне критерием научного успеха было признание его на западе. Соответственно, бюрократы не доверяли своей науке и зачастую свои научные разработки проходили технологическую обкатку на западе и только после этого они использовались уже как западная технология. Кроме того, в русской науке существует комплекс лесковского Левши, который подковал блоху, но нарушил её центровку. Поэтому Сталин в своё время, зная эту особенность русских, приказал сделать точную копию американского бомбардировщика, случайно попавшего к нам во время второй мировой войны.
( Read more...Collapse )

Борьба за примат - сущность развития противоречия, сущность борьбы противоположностей противоречия. Ведущая противоположность на этапе становления занимает положение примата изначально, так как она есть качественно новое и, потому, создала это противоречие. Итак, на этапе становления субъектность принадлежит ведущей противоположности противоречия и является положительной.
На этапе антагонизма (после первого отрицания) ведущая противоположность теряет свой непосредственный примат и довольствуется косвенным приматом вследствие исчерпания своего прогрессивного потенциала (который не может быть бесконечным) и на первый план выходит ведомая противоположность, которая пытается установить свой примат в противоречии, подчинить ведущую противоположность и направить развитие вспять. Следовательно, на этапе антагонизма субъектность принадлежит ведомой противоположности противоречия и является отрицательной. Но своей отрицательностью она заставляет систему обновлять и усложнять свою организацию, чтобы нейтрализовать деградирующее воздействие этой отрицательной субъектности и защитить систему от гибели путём поддержания в системе косвенного примата ведущей противоположности. Таким образом, получается, что система как целое выступает против отрицательной субъектности, а последняя проявляется всего лишь как часть этой системы - часть необходимая, но не достаточная для существования системы. На этапе гармонии (после второго отрицания) ведущая противоположность противоречия достигла должного уровня организации системы, чтобы успешно противостоять притязаниям ведомой противоположности установить свой примат в противоречии.

( Read more...Collapse )

(по следам Эриха Фромма - утописта постмарксизма)

"Не свобода приводит к истине, а истина приводит к свободе." - см. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2161769.html

Диктатура пролетариата необходима для того, чтобы общественные отношения людей доминировали над рыночными отношениями вещей. Опыт построения социализма как плановой экономики возможен только с помощью бюрократической системы (государства). Он оказался неудачным в силу внутренне присущих свойств бюрократической системы, которая вырастает из старых общественных отношений и стремится из консервировать. Бюрократическая система в принципе не способна создавать новые общественные отношения, но эти последние всего лишь приспосабливаются к ней или развиваются вопреки бюрократии, как протест против диктатуры, ограничивающей свободу.
Даже самые правильные планы при передаче на нижние уровни бюрократической пирамиды превращались в свою противоположность. Поэтому потребовалась диктатура лидера (сталинизм) внутри самой бюрократической системы, чтобы создать искомую плановую экономику. В дальнейшем эта плановая экономика уже могла самопроизвольно эволюционировать по своим бюрократическим законам, которые ограничивали развитие экономики и общества, что привело к вынужденному отказу от плановой экономики и развалу мировой социалистической системы. Но сама плановая экономика необходима для развития человечества исходя из начального свойства человеческого труда как целесообразная деятельность. Очевидно, что сама бюрократия должна быть управляема развивающимся обществом.


( Read more...Collapse )

- Эми, у нас есть чувство собственного «я», с которым мы не можем расстаться. Его потеря приводит к ощущению смерти при синдроме Котара. Но что это такое, наше собственное «я» в действительности, мне пока не ясно.
- Попробую пояснить тебе на наглядном примере, не схожем с реальным положением, но ты хотя бы поймешь принцип. Представь, что ты слепой, входишь в комнату. Ты должен ее представить, чтобы двигаться в ней. Вот у тебя уже есть представление, где в ней окна, двери, мебель. Это модель. Что еще нужно, чтобы продолжать движение?
- Не знаю, может маршрут, сколько шагов направо, сколько налево.
- Нет, тебе надо представить свое положение в этой комнате, которую ты смоделировал в воображении. Чтобы понимать, куда сделать следующий шаг. Первый ощупываемый предмет комнаты сразу говорит о том, где ты (здесь применяется модель привычных действий руки как части тела). И эта точка твоего «я» возникает как ориентир на карте комнаты. Это хорошо заметно, когда тебя раскручивают с закрытыми глазами в этой комнате и ты теряешь ориентир. Какие-то догадки возникают сразу как ты остановился. Но первый же шаг или прикосновение могут моментально переместить твое «я» в другое место воображаемой комнаты.
Точка присутствия тела автоматически создается мозгом в любой распознанной модели для возможности составления программы действия, на которое нацелен мозг. Эта точка и есть то самое неосознаваемое «я», которое вы никак не можете ухватить, оно всегда "позади ваших глаз", смотрящих на что-либо. И, кстати, именно поэтому возникает два сознания в одном мозге при перерезании мозолистого тела.
- Это происходит только при ориентации в пространстве?
- Это «я» возникает в любой актуальной модели мозга, в которой происходит ориентировочное поведение. В модели местности, комнаты, тела, образа (ты как бы смотришь на образ со стороны). И даже когда ты распознаешь себя, возникает чувство, что твое «я» «позади глаз» рассматривает тебя же. Итак, в рекурсии до бесконечно. Отсюда возникает неуловимый гомункулус в ваших представлениях.
- Но неужели «я» - это всего лишь маркер в модели моих действий?
( Read more...Collapse )

"Каков общественный механизм, или процесс, познания зла? Как можно его улучшить, сделать более обьективным?"

Вопрос, как я и ожидал, вызвал затруднение. Но как же так? В обществе полно всевозможных социальных институтов, сотни тысяч организаций и учреждений, миллионы людей заняты всевозможными исследованиями... и что получается? Самого важного, самого необходимого - нет?! Не может быть.

Давайте попробуем разобраться. Откуда берется право, законы? Их либо принимают законодатели, либо, в случае общего, прецедентного права, судьи. Но как эти мудрые люди научаются видеть зло? Они опираются на традиции, на то, что внушается им воспитанием и образованием. А откуда берется все названное, что можно назвать культурой? Из того, что придумывают философы, писатели, ученые, пророки. Придумывают - и стараются донести до людей. Именно эти влиятельные люди формируют общие ценности. Вернее формировали. Античные философы не только размышляли, но и учили. Средневековые богословы не только спорили, но и проповедывали. Мыслители Просвещения не только мыслили, но и просвещали.


"А что если просто взять и "Символику зла" Поля Рикёра почитать? Или это феноменологические тексты запредельно трудны для чтения? Там вроде бы о зле во всех ипостасях написано и предельно понятно."

И добавляют:

"Поль Рикёр практически всю жизнь занимался феноменологией зла."

Как можно понять происходящее? На мой взгляд так. Этика превратилась в "науку" о добре и зле. Но изучение требует непредвзятой, нейтральной позиции. А можно ли быть нейтральным по отношению к добру и злу? Нет: "нейтральность" по отношению к добру - разновидность зла. Неспроста этику раньше называли "практической" философией - ее нельзя отделить от практики. Однако нынешним этикам это вполне удалось. Они "всю жизнь исследуют" мораль и пишут о ней толстые книги. Для кого? Для законодателей? Судей? Простых граждан? Нет, для посвященных. Специфический язык - верный признак элитарности. Что это значит? Академическая этика не просто мертва, она превратилась в зло, а само существование академической философии - в препятствие на пути прогресса.

Невероятно?

А каково первое, самое очевидное возражение человеку, желающему разобраться в вопросах добра и зла? "Не лезь не в свое дело!" И правда, разве не логично начать с того, чтобы прочесть и освоить тысячи томов написанных - и продолжающих писаться - куда более умными людьми? Но реально ли это? Нет. Однако вопросы добра и зла обязательны для каждого нормального человека. Нельзя быть нормальным, не имея собственной точки зрения на эти вопросы.

Ныне процесс познания зла стал не просто четко структурированым, но и управляемым, превратившись из процесса познания зла в процесс его генерации. У корней стоят те влиятельные люди, кто сегодня оплачивает труд "философов, писателей, ученых и пророков" и тем формирует наши общие ценности:.. правящие олигархи.

Как выбраться из этой ловушки? Есть идеи?

Спасибо за ответы и за участие! Если вы не против, продолжим наше небольшое "исследование". У нас есть очень хороший ответ от hyperboreus на предыдущий вопрос, вот он:

"Может, добро и непознаваемо, зато хорошо познаваемо зло. Посему объективный принцип всеобщей морали очень простой: "Не делай зла". Чем больше людей последуют этому принципу, тем моральнее будет то общество."

Я думаю есть смысл далее опираться на эту мысль. В самом деле. Человечество идет к добру "от противного". Несмотря на то, что мы все же можем "познавать" добро интуитивно (отсюда не менее непознаваемые моральные идеалы свободы, справедливости, любви к ближнему, самосовершенствования и т.п.), гораздо уверенней мы идем к добру познавая зло. Отсюда - не только заповеди "не поступай...", но и уголовное право без которого не было бы государства.

Проблема со злом - оно всегда конкретно (и именно поэтому познаваемо), а конкретность приводит нас к... субьективности! Ведь любое познание начинается с субьекта. Не потому ли заповеди приходится подкреплять авторитетом Бога, а право - силой государства? Результат плачевный: религия вызывает разочарование, а с правом еще хуже: право отделяется от морали, ибо какая может быть мораль из-под палки?

Возможно, именно недостаток знаний о зле - причина почему люди не следуют принципу "не делай зла"? Я думаю, да. Отбросим морально недееспособных - такие особи по сути не отличаются от животных. Возьмем нормальных людей. Нормальный человек не будет творить зло умышленно, зная что творит зло (тезис 1). Почему он творит зло? Во-1-х, по ошибке, по незнанию. Во-2-х, из-за внешних и внутренних причин, обстоятельств, которое он не способен преодолеть, в том числе потому что зло творят другие (т.е. он осознает и сожалеет, 2). Но и в этом, втором, случае, бОльшая часть обстоятельств вызвана опять-таки тем, что общество еще не разобралось со злом, не сумело создать надлежащих условий - не накормило, не дало работы, лишило перспектив и т.п. Т.е. причина в сущности та же - недостаток знаний. Люди пока не распознали зло как следует - что это такое, откуда оно берется и как проявляется, как с ним бороться (1+2).

Этот вывод приводит нас к следующему, более сложному вопросу. Каков общественный механизм, или процесс, познания зла? Как можно его улучшить, сделать более обьективным?

- Эми, самый главный вопрос - что такое сознание? Как сделать так, чтобы запрограммированные процессы породили свет сознания? А робот вдруг стал осознавать то, что он видит?!
- Это достаточно просто.
- Как просто? Не может быть.
- Это так. Если ты сравнишь бессознательное и сознательно, то первое отличается тем, что ты помнишь его как свое действие. Ты помнишь, что это осознавал ты в отличие от бессознательных действий. Так? Что это значит по-твоему?
- Не знаю, но кажется догадываюсь, к чему ты клонишь – помним о своих действиях?
- Да, это значит, что после совершения действия, например, узнавания чего-либо, вы еще распознаете свое узнавание как свое действие. И вписываете их в память о себе - в автобиографическую память, связанную в единую цепочку времени местоимением "Я" как стихотворения рифмой.
- Не понимаю пока, о чем ты.
- Ты осознаешь, не когда начинаешь испытывать чувства к понравившейся картине, а когда распознаешь эти чувства в себе, как свои! Вот ты входишь в музей, видишь картину Красный квадрат. Твой мозг сначала распознает, что это красное и квадрат. Ничего особенного, это может сделать и нейросеть. Но через мгновение распознаешь то, что это ты смотришь на картину «из глаз» и распознал на ней красный квадрат. Ты знаешь, что это распознание является твоим, что сопровождается чувством «знакомости». Вот при втором действии возникает чувство осознанности.
- Но сознание – это единый процесс! Я сразу осознаю то, что вижу.
- Нет такого единого явления как сознание. Оно состоит из двух частей, которые можно выразить мысленной формулой «Я знаю, что я вижу». Тут два акта – «я вижу» как обычное распознание того, что воспринимаешь, и «Я знаю» как узнавание своего акта «распознания». Оба этапа бессознательные, но именно второй создает ощущение осознанности. И возможен только при наличии модели своих действий, то есть знании о них. Ребенку с детства называют его действия, потом он сам начинает комментировать свои действия и так он приобретает эту модель. Но осознание повторяется ежеминутно с самого детства, так что к зрелому возрасту вы уже не различаете эти два этапа. Они свернуты в короткие процессы. Тебе надо создать схему с двумя этими актами. Тогда робот будет обладать сознанием.
( Read more...Collapse )