Философское сообщество ЖЖ

Почему ощущение красного красное, а не звонкое?
kant_mortal
alexander_xom
Оригинал взят у alexander_xom в Почему ощущение красного красное, а не звонкое?
Вопрос даже не в том, почему красное именно красное, а звук имеет тональность. Вопрос - отчего зависит то, что это красный? От какой части мозга. И от мозга ли вообще:

Мозг изоморфен - во всех сенсорных первичных зонах коры в общем-то одна и та же шестислойная структура колонок. И в общем то одинаковые нейроны. А модальности разные - где слух, где зрение, а где сладкое. И тут есть два противоречивых факта. С одной стороны, есть факты использования зрительной коры ослепшими для распознания звуков (см. нейропластичность). С другой, известна синестезия - возбуждение соседних областей по модальности, что приводит к цветовому восприятию звуков. Чем тогда определятся квалиа как, вид воспринимаемой модальности? Корой?

Но вкус, например - вообще есть сомнения, что он имеет представительство в коре. Собственно куры, например, вообще не имеют такого образования как серая кора. Но различают не хуже нас линии и звуки.  Может модальность определяется первичным органом, от котрого приходят сигналы в кору? Ощущение всегда приходит с поверхности,  будь то сетчатка, кожа, язык. Но от них собственно идут одинаковые спайки по нейронам - что от улитки, что от сетчатки. И есть эксперименты с имплантами, которые передают свой сигнал, например, в зрительный нерв (протез глаза). И человек видит цветные пятна. То есть рождается квалиа. Значит оно не зависит от воспринимающего устройства. Какова же природа квалиа?

При этом природа этих разных модальностей (квалиа) такова, что мы не можем их даже сравнить. Мы не можем объяснить линиями звук. "Зеленых гудков" не бывает для нас. Отсюда отчасти происходит и психофизическая проблема - мы не можем объяснить внутренние переживания (тоже определенная модальность и квалиа) при помощи зрительных образов, например, нейронов мозга. При этом все эти квалиа - это первичный материал, из которого сложены все наши ментальные репрезентации. Это базовый уровень, из котрого состоит все остальное Но мы не знаем ничего такого из чего бы состоял сам цвет, линия, звук, тактильное чувство и т.п. Они не раскладываются на части, уровня ниже их не существует.

Почему базовые ощущения именно такие, а не другие, как Вы думаете?

Вот мои мысли. Ощущение - это всегда сравнение одного с другим. Нет просто цвета, есть цвет относительно другого цвета и если вы наденете очки с красными стеклами, для вас красный исчезнет как цвет. Или можно сказать по другому - это изменение, которое вы ощущаете при быстром сравнении (А накладываете на В и вы ощущаете их разницу). И любое восприятие - это колбание. Например, пересечение взглядом линии необходимо, чтобы ее видеть - если глаз перестанет двигаться отн. линии, вы перестанете видеть линию. И природа квалиа возможно зависит от характера такого сравнения. Как - не знаю.

Вторая встреча "Ницшеанских мистерий" - 25 февраля 2017 - арт-центре Борей
freigeist25
Вторая встреча "Ницшеанских мистерий" - 25.02.2017 в Борей арт-центре

--—

Тема второй встречи "Мистерий" - "Хорошие европейцы - Прогноз Фридриха Ницше о европейской расе".

Под хорошими европейцами Фридрих Ницше подразумевал будущую касту господ над Европой и миром. Что собой представляют хорошие европейцы у Ницше и средства создания, точнее подготовка необходимых условий для появления хороших европейцев, все это будет обсуждаться на нашей встрече.

Просьба всем желающим выступить, подготовить доклады по заданной теме.

Дата и место второй встречи "Мистерий":

25 февраля 2017

Санкт-Петербург, арт-центр Борей, Литейный проспект, 58, метро Маяковская, Владимирская, Гостинный двор

Начало в 18.00 - Окончание в 20.00

----
Надо отметить, что мы встречаемся в интереснейшем для творческих людей месте - арт-центре Борей. Это будет пилотная встреча в Борее и мы надеемся на интересное и постоянное сотрудничество!

Арт-центр Борей:
VK - https://vk.com/boreyartcentr
Facebook - https://www.facebook.com/BoreyArtCentr/
Сайт - http://borey.ru/

Тест на сознание - как отличить имитатора?
kant_mortal
alexander_xom
Оригинал взят у alexander_xom в Тест на сознание - как отличить имитатора?
Теста на сознание нет. Просто потому что нет самого определения сознания, на основании которого можно было бы построить тест. Но может быть попробуем? Из близких тестов существует только тест Тьюринга, основанный на возможности сознательного существа "поддердживать беседу", причем почему-то ограничивается время на выяснение (фора имитатору?), При этом, точного математческого критерия "поддержки" нет, хотя сам Тьюринг был педантным математиком. Критерием является только мнение другого человека за шторкой. Понятно, что это не критерий, зависит от субъективного мнения и просто настроения этого человека.

Что может быть более точным критерием? Мы же все таки что-то знаем о сознании, чтобы ответить на этот вопрос. Например, что только человек формирует автобиографическую память. Или имеет общую картину мира, даже если ему ее никто конкретно не рассказывал (формируется по мере опыта сама). Проблема скорее в том, что поведенческий критерий только один - речь, текст. То есть критерий информационный, а современное программирование - это универсальный способ имитировать таие сущности. Калькулятор тоже ИИ, отвечает на вопросы при нажатии =, только в очень ограниченной области арифметических операций. Имитировать удается все больше таких ограниченных способностей из арсенала человеческих - шахматы, го, сценарии, музыка, рисунки, вождение авто. И все равно все это имитация, потому что (интуитивно - точного критерия и теста же нет) мы не считаем эти имтации обладателями сознания. Что же нельзя сымитировать?

Можно ли сымитировать ту же автобиографическую память, которой человек вродже бы отличается от животных? Только не вопрос о том, где ты родился, что посилам даже Веселову с Гусманом, не говоря уж о ребятах из IBM. Что-то посложнее, когда память об  изменении своих состояний сказывается на последующих ответах. Для этого надо иметь представление о себе, микрокартину своего мира, что уже не так тривиально. Ил этого недостаточно и тоже можно сымитировать?

Есть еще один потенциальный критерий, который непонятно как применить, так как он очень теоретический. Гальперин утверждал, что сознание (ориентировочная деятельность в его интерпретации) есть у всех, кто имеет варианты своего проведения в среде и вынужден противовопоставлять себя среде. http://uclg.ru/education/psihologiya/lecture_lec_psihika_kak_orientirovochnaya_deyatelnost_subyekta_p_ya_galperin.html Схожие мысли высказывал тут s_e_l_i_k.

Дополненение к записи alexander_xom "Зачем вам искусственный интеллект (ИИ)?"
вереск
upuna_n
Меня восхищает как идея ИИ, так и ее воплощение, но я не занимаюсь работой, которая требует подробных вычислений.
Я видела у вас вопрос, как отличить человека от робота.
Например, так
Можно попробовать угостить того, которого нужно определить, вкусной едой и хорошими напитками Как по-вашему,что произойдет дальше?
Можно предложить ему почитать хорошую книгу и немного понаблюдать. Пантомиму и даже мимику возможно смоделировать, но создать программу адекватного движения глаз нельзя: слишком тонкая материя...
Вы пишите:
\\... мы создадим самоосознающий и умеющий собой управлять, обладающий произвольностью ИИ. Это значит, что он, получив вычислительные ресурсы, может сам себя совершенствовать.\\
Откуда такие радужные перспективы?
ИИ - прекрасное изобретение! Но оно не может создать новое знание за пределами объема своей памяти, на что способен всякий человек.
Другими словами, собеседник-ИИ будет блистать в разговоре... на заданную его программой тему.
Upd.

РУССКИЙ ФИЛОСОФ КАК ХУДОЖНИК
Новая Русская Литература
strannik1990
«Русский философ – это художник», – считает доктор философских наук, профессор В.В.Савчук (мы вместе учились на подготовительном отделении Университета). 21 октября 2016 года он выступил в Русской христианской гуманитарной академии на семинаре «Русская мысль» с докладом «Русский философ как художник».



Читай и смотри далее - КАК ВЫЖИТЬ ХУДОЖНИКУCollapse )

Зачем вам искусственный интеллект (ИИ)?
kant_mortal
alexander_xom
Оригинал взят у alexander_xom в Зачем вам ИИ?
Очень часто встречаю людей, которые говорят - я интересуюсь ИИ. Некоторые не только интересуются, но изучают, мечтают его создать. И таких встречается все больше. Отчасти это следствие наступившей компьютерной эры и компьютерной метафоры интеллекта (интеллект есть выполняемая программа, которую можно смоделировать на компьютере). Но есть в этом и другие мотивы. И последствия.

На самом деле большинство интересующихся не прикладывают особых усилий. Просто интересуются. Хотят быть причастными хотя бы таким образом. Но почему же так все интересуются ИИ? Чем он так интерсен для обычного менеджера или программиста? В действительности это интерес не к ИИ, а к самому себе. К своему интеллекту, своему сознанию, который сублимирован в интерес к искусственному интеллекту как нашему зеркалу. Себя в зеркале рассматривать просто легче. Идем дальше.

Предположим, что человек сможет создать ИИ (хотя сомнения по ряду причин есть и в этом). Я задаюсь простым вопросом - зачем? Зачем исходя из интереса к себе (см. выше) создавать ИИ? Чтобы автоматизировать то, что еще не автоматизировано, отвечают мне. Машины, производство, менеджеров, поваров, композиторов. "Зачем?" вы хотите, чтобы ИИ заменил человка и сделал его лишним в его собственной жизни? Мы сами вытесням себя из процесса. Зачем мы тогда нужны? Представим себе, что все производят роботы, управляемые ИИ. А нам всем прописан безусловный доход. ИИ-коммунизм. Что мы будем делать? Потреблять и развлекаться? Человечество, ничем не мотивированное, просто деградирует. Для этого вывода не надо быть социальным психолог. Идем дальше.
Read more...Collapse )

Парадоксальный корабль
вереск
upuna_n
В случайном разговоре я узнала о парадоксе
"Корабль Тесея, парадокс Тесея — парадокс, который можно сформулировать так: «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?»
Согласно греческому мифу, пересказанному Плутархом, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами до эпохи Деметрия Фалерского, и ежегодно отправлялся со священным посольством на Делос. При починке в нём постепенно заменяли доски, до тех пор, пока среди философов не возник спор, тот ли это ещё корабль, или уже другой, новый? Кроме того, возникает вопрос: в случае постройки из старых досок второго корабля какой из них будет настоящим?"
Есть ли у вас решение?

Бог философов
nmf
777_itamar
Бог философов - Первопричина, насколько я наслышан. Любопытно было бы заслушать тут мнения о том "с чем и как это едят".

Скажем, если причинно-следственный ряд бесконечен во времени (что философы допускают), то нет начального отсчёта. И что тогда Первопричина?

Бытовые аргументы против утилитаризма
argonov

Одна из наиболее поразительных вещей в дискуссиях вокруг утилитаризма и гедонизма состоит в предельной тривиальности большинства аргументов против него. Большинство людей, отвергающих утилитаризм, приводят против него аргументы, которые на самом деле сводятся к "утилитаризм плох, потому что он утилитаризм". Приведём два примера.

1. Самый популярный в ТГ-среде аргумент против утилитаризма такой. Если прогресс приведёт человечество к выбору между более высоким счастьем или более масштабным прогрессом и совершенствованием разума, то утилитаризм выберет первое. "Предав" разум и прогресс. И даже если возникнет выбор между вечным счастьем бессмертных существ с полной остановкой прогресса и утратой их разума - или продолжением прогресса и сохранением разума - то утилитаризм опять выберет первое. Значит, он тем более против разума и прогресса. Значит, он плох.

Но что на деле означает этот аргумент? Лишь то, что разум и прогресс в утилитаризме не являются самоцелями. Это инструментальные ценности, они нужны для достижения счастья, пока работают на это. Утилитаризм по определению считает счастье единственной терминальной ценностью, а все остальные - лишь средствами её достижения. Следовательно, приведённый аргумент лишь повторяет определение утилитаризма и, по сути, не является аргументом (разве что ad absurdum).

2. Среди остальных людей, а также особенно среди либертарианцев, популярен ещё один похожий аргумент. Если ради повышения всеобщего счастья последовательный утилитарист должен убить или даже пытать невинных людей (например, детей террориста, если это единственный способ заставить его выпустить сотни заложников), то он сделает это. И если ради повышения всеобщего счастья часть людей в будущем придётся делать счастливыми насильно - то он пойдёт и на это. Следовательно, утилитаризм против свободы личности и вообще тоталитарен. Значит, он плох.

Этот аругмент, как и предыдущий, на самом деле всего лишь ссылается на определение утилитаризма, из которого следует, что свобода - лишь инструментальная ценность. На деле большинство утилитаристов - либералы и уж точно противники узаконенных пыток. Но не потому, что нарушение личной свободы недопустимо совсем - а лишь потому, что личная свобода, в среднем, даёт разумному человеку возможность выбрать для себя более счастливый жизненный путь. Но это уже не так для диких животных, которые в заботливо обставленной неволе (например, копытные в деревне с большими пастбищами и защитой от хищников) живут дольше, испытывают меньше стрессов и, скорее всего, более счастливы. Скорее всего, то же верно для детей до некоторого возраста. Так что в данном случае перед нами аргумент даже не ad absurdum, а просто наивняк с точки зрения банального здравого смысла. Утилитаризм не считает свободу высшей ценностью для всех существ - но она не является таковой даже с точки зрения обыденного, интуитивного мышления.

Каким же должен быть нормальный аргумент против утилитаризма или любой этической системы? Не таким, который тривиально следует из её определения. Он должен находить логические или фактологические нестыковки в этой системе. Показывать данные, что на самом деле организмы ведут себя не так, и ценят не то, что утверждает система. Показывать это строго, без чудовищных экстраполяций. Ибо даже утверждение "разумные люди ценят прогресс, поэтому утилитаризм неверен" - именно такая чудовищная экстраполяция: берётся средний современный интеллектуал, который знает лишь современное состояние дел, и делается предположение о том, что он выберет в далёком будущем, обладая совершенно иными знаниями.


Нечто от бублика
Основной
eslitak
Сможет ли кто-нибудь дать строгое философское определение понятию "дыра"? Не сингулярная черная дыра имеется в виду, а обычная: отверстие, прореха. 

?

Log in