Что может заставить современного человека читать Гегеля? Этот философ не принадлежит к числу модных. Более того, многие модные философы, как, например, Бертран Рассел, заявляют, что в учении Гегеля почти все ложно. Особым нападкам подвергается главное открытие Гегеля — диалектика. А если и прозвучит похвала, то зачастую такая, что хуже всякой ругани. Человеку, который все-таки пожелает ознакомиться с творчеством классика, может не повезти с сочинением, с которого он решит начать читать; его отпугнет способ изложения, заслуженно считающийся одним из самых трудных во всей мировой философии.
Я постараюсь показать, что читать Гегеля стоит, несмотря на все вышеперечисленное. Ведь Гегель, в отличие от кумиров нынешней образованной публики, сумел далеко вперед продвинуть человеческое познание. О недостатках его философии можно написать гору книг; она и была написана. Но в этой горе не так уж много критики по существу дела.
«Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения». «Как?!», - воскликнет современный обладатель вузовского диплома, - «это абсурд, ведь допускать противоречие в рассуждениях невозможно, немыслимо!». А Гегель сумел помыслить противоречие. Это не праздная игра ума, а требование самой жизни. Никто ведь не станет утверждать, что все в мире согласовано, гармонично, «на земле мир и в человецех благоволение». Другое дело, что формальная логика (для многих единственная существующая) смотрит на противоречие как на признак логической неряшливости. Достаточно, мол, рассуждать всегда аккуратно — и мы будем избавлены от противоречий. Разумеется, следует стремиться мыслить предельно строго, тогда отпадут «противоречия», возникшие по небрежности. Но что делать, когда рассуждение формально безупречное, комар носа не подточит, приводит нас к противоречивому суждению? Великий предшественник, Гегеля, Кант, усматривал в этом невозможность для человека познать мир как он есть сам по себе, и объявлял необходимой веру. За это ему до сих пор рукоплещут враги разума. Но история убеждает нас в больших возможностях человеческого познания. Следовательно, логическое противоречие — не тупик. Это — отражение противоречивой природы объективного мира. Формальная логика бессильна справиться с этим. Здесь требуется что-то принципиально иное.
Дух этого «иного», диалектической логики, выражен уже в первом произведении зрелого Гегеля — в «Феноменологии духа». «Плотью» этот дух оброс в позднейших книгах того же автора. «Феноменология» же посвящена вопросам, на первый взгляд не имеющим ничего общего с логикой. В ней речь идет о становлении духа, причем дух понимается не только и не столько в смысле индивидуального сознания, сколько как то, что мы сейчас бы назвали общественным сознанием. Индивидуальное сознание интересует Гегеля относительно мало, так как оно вторично по отношению к общественному.
Но уже в самом начале, приступая к своему исследованию, Гегель вынужден выяснять природу истинного (стихию истинного, в его терминологии). Стихией этой оказывается понятие, чего не желают признавать даже наши современники из тех, кто ищет истину в мистическом экстазе или вообще отказывается давать ответ на вопрос «Что есть истина?». Гегель настойчиво подчеркивает, что философская истина по природе своей отличается от исторической и математической, что она не может быть дана раз навсегда и заучена наизусть. Этого-то и не понимали многие позднейшие законодатели философской моды. В этом непонимании — источник заявлений наподобие «ничто и никогда не опровергнет теорию относительности».
И хотя в дальнейшем тексте разбираются вопросы совсем другого рода, сам разбор демонстрирует виртуозное владение диалектическим методом. Здесь не место для примеров, каждый желающий сам сможет набрать их в тексте достаточное количество; вспомнить хотя бы о диалектике господства и подчинения. Надо только прорваться сквозь авторский стиль и терминологию.
Кроме того, нужно постоянно помнить, в каких условиях и кем создавалась книга, иначе слишком многое останется непонятным. Гегель — абсолютный идеалист, что как раз в «Феноменологии» очень заметно. Это значит, что для него субъектом истории выступает мировой дух, который по своей природе таков, что совершает описываемое в книге восхождение к абсолютному знанию. Содержание истории — самопознание духа.
Как Гегель пришел к таким воззрениям, становится ясно, если вспомнить, на каком пути он открыл диалектику. А открыл он ее, исследуя историю философии. Мы знаем теперь, что развитие духа следует за развитием материальных условий существования человечества, что развитие присуще также и природе. Всего этого Гегель знать не мог, ведь как общество, так и естествознание находились в его время на гораздо более низкой ступени, чем даже в середине XIX века.
Впрочем, выискивать ошибки у гениев и радоваться, найдя их — занятие в лучшем случае бессмысленное. Гегель оставил слишком много ценного, чтобы его передержки и паралогизмы заслонили его вклад в сокровищницу философской мысли. Например, для нас сейчас важна критическая оценка им своих философских предшественников, ведь так называемая «современная, новейшая философия» во многом представляет собой некритический пересказ философии старой, причем пересказ, обладающий гораздо меньшими литературными достоинствами, чем оригинал и «обогащенный» терминами собственного изобретения.
Гегель указывал путь, по которому обыденное сознание может подняться до научного. Нынешние «тоже философы» выдают обыденное сознание за научное. И поэтому они не нужны даже современникам, в отличие от обретших бессмертие в культуре человечества Платона, Аристотеля, Спинозы, Канта и, конечно же, Гегеля.
Иван Лемешко
http://propaganda-journal.net/327.html
November 21 2008, 22:18:00 UTC 3 years ago
November 22 2008, 13:21:26 UTC 3 years ago Edited: November 22 2008, 13:22:28 UTC
November 23 2008, 04:55:55 UTC 3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
November 21 2008, 22:18:26 UTC 3 years ago
November 21 2008, 22:19:53 UTC 3 years ago
Deleted comment
November 22 2008, 17:27:44 UTC 3 years ago
3 years ago
November 21 2008, 22:49:26 UTC 3 years ago
November 22 2008, 04:29:01 UTC 3 years ago
November 22 2008, 15:56:24 UTC 3 years ago
*хуже* - это просто гениально!
November 22 2008, 04:32:24 UTC 3 years ago
ЗЫ. По содержанию, конечно,agvares, прав - "полная хуита".
November 22 2008, 04:48:34 UTC 3 years ago Edited: November 22 2008, 10:15:28 UTC
"Тот, кто в наши дни берет в руки "Эстетику" Гегеля с намерением прочесть ее всю, быть может еще не является героем,но, как сказано по иному поводу, что-то героическое в этом есть"(проф. Перов Ю.В. из предисловия к лекциям по эстетике Гегеля, СПб, "Наука", 2001)
"Эстетику" штудировала досконально в свое время. По ней могу сказать, что 1) язык Гегеля ужасен - это на мой взгляд главное препятствие. Понятно, что лекции по эстетике насколько я помню, составлены из записок слушателей, можно себе представить, как лектор(Гегель) говорил: бесконечные повторы мысли на разные лады, невнятица полная, хотя иной раз его вдруг "пробивает" и он выдает и светлую мысль, и ясно изложенную. Поэтому складывается впечатление, что 2 или 4 тома(в разных изданиях по разному) "Эстетики" можно, собрав внятное, изложить спокойно на 20 листах.2) взявшись за "Эстетику", он ничего не понимал в искусстве, если мало обращая внимания на форму, упирал в нем на содержание, однако непонимание сути предмета не мешало ему верно предсказать(или подсказать своей теорией) путь, по которому пошло искусство в дальнейшем. И если сравнивать его теорию и Канта, то я препочитаю Гегеля несмотря ни на что.
Диалектика Гегеля в применении к развитию таких сверхсложных систем как культура-искусство устарела(бывает!) и повсеместно заменяется синергетическим методом.
November 22 2008, 05:19:34 UTC 3 years ago
November 22 2008, 07:56:26 UTC 3 years ago
November 22 2008, 10:57:45 UTC 3 years ago
Я собственно диалектикой не занимаюсь,я человек простой, естественно-научный и quod video quo canto(шо вижу о том и пою лат)
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
November 23 2008, 15:16:37 UTC 3 years ago
November 22 2008, 07:52:46 UTC 3 years ago
Мы также согласны с вашими критическими оценками наук и современной философии (наши соображения изложены, соответственно в http://dialectics.ru/index.php?id=2
Для решения вопросов развития образования и наук, а также общественного развития, мы предлагаем не латать дыры и не проводить бесконечные обсуждения, результатов которых, как уже всем видно и понятно, не будет, а создать современную философскую систему.
Т.е. мы предлагаем не болтать, а действовать.
Для решения как понятных нам трансцендентальных вопросов (это - отдельный разговор), так и обозначенных выше вопросов мы формируем современную диалектическую систему знаний и познания - Новейшую философию (http://dialectics.ru/index.php?id=7
- базу - диалектическая философия - http://dialectics.ru/index.php?id=1
- гносеологию - всеобщую гносеологию - http://dialectics.ru/index.php?id=3
- методологические обеспечение - http://dialectics.ru/index.php?id=2
- области познания и науки (как собственные, так и привлекаемые*) - http://dialectics.ru/index.php?id=7
- общественно-социальное учение - Афетизм - http://dialectics.ru/index.php?id=365,
- учение о новом обществе - ИСО - http://dialectics.ru/index.php?id=7
а также предметные философии и науки, осмысляющие как мир и его образование, так и развитие общества - социальная философия Новейшей философии, современная экономическая философия, современная политэкономия (см. сайт) и ряд других требуемых разделов (в т.ч. онтологию, которая пока не излагается на сайте).
Преимуществами Новейшей философии, кроме всех прочих, являются ее полная независимость от наук, как и основополагающей философии Гегеля, и ее внешний взгляд на них и их негативы и ограничения. Но Новейшая философия пока не осуществляет изложения фундаментальных философских категорий и соответствующих диалектических учений, а также опровержения многих научных заблуждений (дарвинизм, СТО Эйнштейна, искусственный интеллект и т.д.), так как гораздо более важными оказались социальные компоненты Новейшей философии (ее соответствующих областей) и изучение общественной ситуации (в чем анализ постов и диалогов в ЖЖ, кстати, так или иначе помогает).
Хотя главным является то, что Новейшая философия обладает своими знаниями в единстве ее онтологии и мира (в частности, в расширенном гегелевском тождестве мышления и бытия).
* - например, Новейшая философия привлекает для своего познания современные математическую логику и математику практически в полном их объеме, но определяет кардинальное расширение их парадигмальных основ (сокращение аксиоматических положений) в рамках созданной топологии логики.
November 22 2008, 08:26:11 UTC 3 years ago Edited: November 22 2008, 08:26:40 UTC
Не смешно
ЭТО ВЫ СЕРЬЕЗНО????????????????????????????????November 22 2008, 08:52:13 UTC 3 years ago
Re: Не смешно
Да.Мы указали имеющийся факт, точнее то самое общее, что можно кратко сказать. Детали позже.
А что удивительного? - мы сделали то, на что указал Гегель (см. сайт, точнее - "Феноменологию духа" и "Философию духа"), хотя в современном преломлении ряда субъективных факторов и стратегических задач. Удивляемся, почему науки за 200 лет не реализовали указаний Гегеля...
Добавим, что имеющиеся наработки, в т.ч. их фрагменты, защищенные диссертациями, гораздо существеннее и предназначены для решения глобальных задач. Кстати, имеется и ряд практических разработок и реализаций (особенно в плоскости предвосхищения и преодоления «кризиса» малыми фирмами).
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
November 23 2008, 02:03:25 UTC 3 years ago
Теория Дарвина и дарвинизм - немного разные "вещи", но, пож., назовите аргументы, которые дают Вам основания с таким апломбом заявлять о *заблуждении*.
November 23 2008, 05:36:12 UTC 3 years ago
Поэтому мы остановимся на методологических аспектах, даже только на двух из них (А и Б), которые также показывают, насколько слаба методология в современных науках (или велики подтасовки), не говоря уже про дарвинизм.
Итак, почему мы должны опровергать то, что не доказано??? - мы на такую «удочку» не попадемся, априори не будем признавать то, что не доказано, чтобы потом… опровергать (это так в науках принято).
А1) Еще никто не нашел остатков «обезьян-человеков», некоторого промежуточного звена. А говорить, что оно есть, не имея доказательств - это глупость. Ссылаться на будущие открытия - утопия… Или вы априори признаете указанные характеристики атрибутами наук и дарвинизма? - тогда можно делать любой вывод.
А2) Еще никто не указал «первое звено». Тут еще и физики «подмогли» - у них Вселенная образована Большим взрывом и имеет конкретное начало во времени. Значит, биологические формы тоже имеют начало во времени. Так почему они не указаны? Почему не указаны их трансформации в обезьяну? У наук пока нет данных? - так пусть помолчат и придумки оставят для себя, а нам и другим людям, не произошедшим от обезьян, они не нужны.
А3) Каков фактор перехода от обезьяны к человеку? Труд? - но для него должно быть средство труда, а палка им не является. Некоторое орудие, созданное обезьяной? - тогда надо указать хотя бы ее цель и… доказать это. Но тогда получится, кроме других глупостей, что целенаправленное мышление (т.е. мышление человека) образовалось до человека, те же глупость и утопия...
Аn) … другие объективно-исторические положения вы без труда найдете в зарубежных исследованиях (так как те ученые не были подвергнуты диалектическому материализму), - не думаем, что вас «нужно водить за ручку» по Интернету;
Б) даже сам Дарвин признал ряд трудностей, например, что эволюционные концепции не могут объяснить появление глаза, так как тогда а) глаза или их рудименты должны быть обнаружены у… растений, б) непонятно, почему обезьяна отказалась от намного более эффективного инфра- и ультразвукового сканирования пространства, присущего животным, существовавшим ранее их (летучие мыши, акулы…), г) … И вообще нет логичных теорий, объясняющих появление глаза (а придумки, например, насчет впадинок, не объясняют эти самые придумки, т.е. сами придумки не доказываются даже логически, не то что экспериментально)…
В-Е) 4 основных направлений критики дарвинизма вы без труда найдете в зарубежных исследованиях…
Думаем, что все достаточно понятно, поэтому мы не будем подставлять «данные» дарвинизма в диалектико-исторические методологические конструкты, так как выяснятся еще и идеологические, и доктринные факторы, которые вы априорно будете отрицать для наук. И не только вы, так как, например, и физика также будет выглядеть, по меньшей мере, ангажированной, а все науки по существу окажутся… (С другой стороны, если вы знаете - тогда укажите - причины актуализации теорий Дарвина, Эйнштейна и некоторых еще, а это наднаучная информация, тогда мы продолжим более актуально обсуждать эти темы.)
А насчет вашего вопроса добавим, что в западных обществах он в целом вызвал бы смех - признать, что человек произошел от животного, по меньшей мере, не демократично!!! Да и весь гринпис тогда накрывается - это движение тогда, получается, ограничивает права одних обезьянистых животных (или их потомков) свободно действовать в отношении других животных!!!..
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
3 years ago
November 22 2008, 10:20:03 UTC 3 years ago
November 22 2008, 16:12:15 UTC 3 years ago
November 22 2008, 20:28:08 UTC 3 years ago
3 years ago
November 22 2008, 20:24:50 UTC 3 years ago