Критерии распознавания философских текстов

Внешние: сответствующий философский контекст (книга, лекция)
Внутренние: самоощущение читающего философа

1. Внешние. Вы имеете в виду, что философичность текста определяется, соответственно, издателем (указывающим серию) или руководством учебного заведения? А они сами чем руководствуются?
2. Внутренние. А как читающему понять, он сам — философ или нет? А то вдруг он думает, что философ, а сам — не философ…

Вполне возможно, что некоторые философы (косится в сторону Г.) были немного (или много) шизофрениками. Так что отделить мух от котлет у вас не получится - ну только в явном случае.

На мой взгляд - оба текста развозят манную кашу по тарелке.

Первый текст: тезис о том, что для научного прогресса нужно только объединить некое "отрицательное" и "положительное". Для научного прогресса нужно не только это, так что текст в мусорку.

Второй текст: отрицание исследуемой области (что это вообще такое, интересно - отрицание существования НЛО при его изучении?) - это рассеянное внимание. В мусорку: скептик тоже может изучать факты существования НЛО, и быть при этом сконцентрированным на процессе.

отделить мух от котлет у вас не получится - ну только в явном случае.
Грустно как-то получается. Читаешь-читаешь философские тексты, а потом не можешь отличить философию от нелепости, графомании, бреда... Хотелось бы чего-то более оптимистичного. :)

Я не специалист. Возможно, окончившие философский факультет с приличной кафедрой и могут отличить философию от клинического случая резонёрства, но я бы поостерёгся - по крайней мере в историческом контексте - это делать.

Современные философы, кстати, пишут либо правильно используя терминологию (герменевтическую, структуралистскую и т.п.), либо просто и доступно.

По-моему, это принципиально так. Я не шучу :(

ре

Вообще это вполне резонный вопрос. Особенно такой вопрос (хоть имплицитно) должен задавать любой только-только входящий в философию. В первую очередь следует иметь ввиду, что даже в самом философском тексте есть некие нефилософские места, места в которых нет движения мысли как таковой, в которых не идет речь о самой сути дела. Такие места есть и у Гегеля, которому принадлежит первый отрывок из представленных здесь. Так как в философию идут за знанием сущности, сути, то это знание сразу и хотят получить. Иногда просто даже не терпится это знание получить. Но философия для тех, кто терпелив. Например, очень трудно иногда читать введения, там идет некая раскачка, воодятся некие положения, которые еще только должны быть обоснованы и т.д. Введение можно сначала даже и пропустить, чтобы сразу хлебнуть сущности, но потом к нему желательно вернуться, потому что во введениях как правило создается некий контекст для мысли, текст вписывается в общефилософский контекст. Введения и общие места может позволить себе пропускать и вообще не читать лишь человек уже знакомый с философской традицией и прочитавший(усвоивший) не один фундаментальный философский текст (наподобие того, из которого взят первый отрывок: Наука логики Гегеля (большая либо малая).

Критерии философских текстов наверное есть, и они все исходят из традиции, либо из традиции всеобщей, либо из традиции частной школы (скептицизм, позитивизм...)
А вообще я бы автору ответил, посоветовал так: философия есть конкретное, и вопрошание ее конкретно. Поэтому ориентация просто на философию, на некое абстрактное предствление о философии ложно. Должны быть вопросы, должно быть вопрошание у самого читателя философского текста. И уже исходя из этого вопрошания и определяется круг философов или нет, на которых автор будет ориентироваться. Здесь собственно нужно задать только один вопрос: а что вы вообще хотите от философии? Какие у Вас к ней и к себе , к миру вопросы, которые вы хотите решить? Возможно у вас даже вопросы не философские, тогда вы и не получите от философии ответов на них. Главное попасть в проблемное поле философии и в масштабность и конкретность этого поля. Тоже самое и с вопросом: а философ ли я/ты? Для чего нужно это знать? Для самоудовлетворения? Для того чтобы знать кто я? Чтобы причислить себя "к лику святых" и на этом успокоиться? Философия содержится в конкретной мысли, в конкретном знании, а не в фамилии философа и его звании.
По-моему этот вопрос ложен, во всяком случае в таком акцентированном виде. Нужно задавать вопрос не о том философ ли я, а том , что я конкретно знаю и познаю, в чем достижение моей мысли? И мыслю ли я вообще? Т.е. нужно спрашивать себя о тех предметах, которые и определяют философа от нефилософа. На первых порах в этом самоопределении может просто помочь знание какой-то философии. Например, я разбираюсь в философии Хайдеггера или Гегеля, я их понимаю, значит я как-то причастен к философии. А если вы не понимаете ни одного философа, или только одного, скажим Ницше, то вы еще вряд ли философ, вы любитель, который возможно пользуется философией ради практического удовлетворения. Ибо философия это ведь и жертва. По этому поводу хорошо скащал Ницше: ни одна книга не научит тебя большему, чем та, которая написана тобой.
Видимо стоит вопрос, что читать. Можно читать поначалу и учебники по философии, но они вредны, ибо не конкретны. Нужно прочесть хоть одно но фундаментальное произведение от начала и до конца. Только там можно почувствовать движение мысли, и если можешь следовать этому движению то способен понять. Ибо ведь нельзя избирать словесный критерий: философский текст это не только текст, где есть слова типа субстанция, экзистенция, опосредование, трансцендентальный. Главное в том, как выстроены эти слова, какую они создают структуру текста, какой образуют контекст. Без этого они могут быть просто набором слов.
Собственно, то о чем я здесь говорю, довольно банальные вещи. Но для начинающего и они представляют проблему.
Что касается второго фрагмента, то я бы не назвал его философским. Для меня он достаточно вторичен, имеет налет позитивизма, техницизма и т.д. Хотя и такой текст можно считать философским, особенно в рамках позитивизма.

Критерии философских текстов наверное есть, и они все исходят из традиции, либо из традиции всеобщей, либо из традиции частной школы (скептицизм, позитивизм...)
Да, апелляция к философской традиции - это первое, что мне пришло в голову. Если мы можем возвести некоторый текст к соответствующей философской традиции, то он, конечно, философский (уж какого качества философский - другой вопрос, пока бы мне хотелось разобраться в критериях отличия философии/не философии). Однако задача данного возведения не проста. Вы сами написали: "философский текст - это не только текст, где есть слова типа субстанция, экзистенция, опосредование, трансцендентальный". Следовательно, традиция должна быть чем-то большим, чем использование сходной терминологии. Между тем, философское графоманство часто и проявляется как жонглирование традиционными терминами. Апелляция к философскому образованию, прежде всего, к знанию всей истории философии, хотя бы в основных филосфоских текстах с древнейших времён и до наших дней (сомневаюсь, что кто-то может понять Гегеля и Хайдеггера, не изучивши основательно предшествующих авторов, начиная, по крайней мере, с Древней Индии), конечно, тут уместна, но вопроса не снимает. Безусловно, что человек, закончивший философский факультет, имеет интуитивный навык распознавания философских и не философских текстов. Тем интереснее эксплицировать его. Что именно даёт философское образование в плане демаркации философии и не философии?

Каждый мнит себя правым, прав лишь Ед. Бог

по поводу моего текста под №2

"Нужно прочесть хоть одно но фундаментальное произведение от начала и до конца. Только там можно почувствовать движение мысли", - как медитатор и интраверт я получаю больше ценной информации изнутри, а не извне.

Re: Каждый мнит себя правым, прав лишь Ед. Бог

Да, но с мировоззрениями тех, кому Вы адресуете свои тексты (если Вы уж их тут выкладываете), мне кажется, тоже стоит считаться. Ежели Вы хотите, чтобы Вас понимали.

Разница между филисофским и квазифилософским текстом - это как разница между родильным домом и абортарием.
В одном - идея рождается. Через радость озарения, или иначе - усилием и муками интеллекта продираясь сквозь слова.
В другом - идеи умирают уже на уровне эмбриона.
Мне кажется, это ощущается, даже при отсутствии глубинных познаний. Ощущается как движение воздуха от крыльев истины.
Владение терминологией, наличие степеней - все-таки антураж.

Я думаю, графоманы тоже какие-то крылья ощущают. Иначе зачем бы им писать?

Это как с поэзией: некоторые всерьез думают, что Михалков - поэт. И, главное, - он сам так думает. Гейдар Джамаль всерьез считает себя философом.
Когда-то я слышал, что есть такой критерий графомана - он абсолютно серьезен, начисто лишен иронии в отношении себя и своего творчества. Возможно, это можно применить и к философу, но, конечно, этот признак негоден для квалификации отдельно взятого текста...

Когда-то я слышал, что есть такой критерий графомана - он абсолютно серьезен, начисто лишен иронии в отношении себя и своего творчества.
Ну да, было такое. Но теперь меня подобные общие критерии не устраивают. Хотелось бы чего-то более точного. И применительно, действительно, к конкретному тексту.

Мне кажется, тут мы имеем дело с неуловимым явлением смысла. Смысл не поддается алгоритмизации и объективной оценке - во что, собственно, и упираются создатели искусственного интеллекта.

Про первый текст тут кто-то в комментах хорошо сказал "клинический случай резонерства".

Оба текста - продукция "мусорных голов". То бишь тех, у которых понятия самодостаточно локализованы как понятия, а не поняты как полученные благодаря актам понимания. Есть понятие, а порожденность его пониманием - не значима.


Философский же текст не отличим от любого другого, построенного по схеме: выделим опыт и рассмотрим его смыслы. В том числе, и опыт рефлексивных интерпретаций, на который покушаются автор(-ы) отрывков.

Оба текста - продукция "мусорных голов". То бишь тех, у которых понятия самодостаточно локализованы как понятия, а не поняты как полученные благодаря актам понимания. Есть понятие, а порожденность его пониманием - не значима.
Прекрасно, теперь у нас уже три текста. :)))
Философский же текст не отличим от любого другого, построенного по схеме: выделим опыт и рассмотрим его смыслы.
Да, но как рассмотрение смыслов отличить от простого потока ассоциаций, замаскированного под рефлексию? У меня, например, относительного второго текста складывается впечатление разорванности. Относительно первого такого впечатления нет. Но быть может, это происходит потому, что в первом случае я сам затыкаю лакуны и протягиваю связи, а в случае со вторым - нет, не получается? Но тогда дело не в тексте, а интерпретаторе и следовательно, второй текст просто должен ждать своего комментатора, чтоб стать философским.

Вот вы и нашли прекрасный ответ на свой вопрос.)
Текст называется философским, если есть традиции интерпретации, позволяющие встроить его в философский контекст.
Более мягко: если есть и известен вариант интерпретации,...
Любой текст можно сделать философским, только с некоторыми это сложнее, а некоторые сами напрашиваются.)
В общем, все в глазах смотрящего, как обычно.

Время. видимо уже потеряно, но желание ответить осталось...

Начать хотелось бы тем, что выражение "Ленин на буржуазию..." устарело, заменено на "Сёрл на интеллектуализм Дерриды" :) Является ли текст Дерриды философским? - Да, видимо является. Ему представляется, что текст не является сущность "в собственном роде" и требует восприятия, скажем, только путем некоего спекулятивного пересмотра. С другой стороны, применимо ли это понимание к тексту "Домашняя кулинария"?.. Или к тесту правила о непересечении сплошной осевой разметки? :)

Потому можно ввести критерий: философский текст не обязательно адекватен, но обязательно должен содержать предложение решения. Мы видим некую особенность и предлагаем обращаться с ней так-то или понимать ее так-то. Ваше предположение в итоге верно: философский текст должен быть осмыслен, то бишь обладать-таки некоторой адресностью хотя бы в некотором частном смысле...

по поводу моего текста под №2

В данной статье рассматривался пример применения одного из конструкторов объектов сознания - "Отрицание".

для осознающих сущностей естественного или искусственного происхождения (земного и внеземного) реальность состоит из четырех пластов объектов:
1. воображаемые объекты;
2. объекты, доступные для взаимодействия;
3. объекты доступные только нашему наблюдению;
4. вычислимые объекты, каким например, является Осознающий Бог, как предел развития всех ЖИВЫХ цивилизаций.

Вот почти полный список конструкторов объектов сознания:

1. АБСОЛЮТНОЕ И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ - разделение объектов в структуре
2. ВЕРА. ЕЕ ДВОЙСТВЕННОСТЬ - мысль пронзает структуру мира
3. ВЕЧНОСТЬ - привлечение дополнительных качеств
4. ВЕЧНЫЕ И КОНЕЧНЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ - далекие последствия выбора решения
5. ДОБРО И ЗЛО - близкие последствия выбора решения
6. КОММУНИЗМ - противоречивое решение отбрасываем или исправляем
7. МАТЕРИЯ - причина влечет следствие (логика)
8. ОБЪЕКТ В ОБЪЕКТЕ (о в О) - конструирование структур мировозрения
9. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - задача решена - да здравствует Новая задача !
10. ПРИНЦИП ПОЛНОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ (ППН) - построение качественных алгоритмов
11. ПРОТИВОРЕЧИЕ прояснение условий задачи
12. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ - истоки радости жизни (эмоции)
13. СОЗНАНИЕ - алгоритмы с обратными связями
14. СУДЬБА - отказ от задачи ради решения другой задачи
15. СУЩЕСТВОВАНИЕ - возможности решения задачи
16. ФИЛОСОФИЯ - связи между различными задачами

Конструктор "Отрицание" входит в "8. ОБЪЕКТ В ОБЪЕКТЕ".

Принцип (объект в ОБЪЕКТЕ) - (о в О):
Все состоит из объектов. Каждый объект состоит из объектов и содержится в качестве собственного элемента в неком объекте, если только не доказано обратное в каждом конкретном случае.
Применяем (о в О) к Видимой Вселенной - получаем бесконечный единственный Мир, вне которого - тот же Мир.

Применяем (о в О) к элементарной частице - получаем бесконечно сложное строение материи)))

---

Итак, это была игра в конструктор (о в О). Надо же мозги философу на чем-то разминать))

И какие это критерии?

Мое мировоззрение - Древняя Философия Вечных Цивилизаций.
Определение философии в ДФ ВЦ:

Философия - наука и искусство , помогающие разумному существу существовать в гармонии с самим собой, обществом, природой и ВЕЧНЫМ будущим.

Это определение есть применение принципа Объект в объекте к разумному существу. Гармония между объектами в определении достигается применением ППН. На это определение можно посмотреть как на функцию, а на объект разума в ней, как на фактический ее параметр. Подставляя различные объекты в функцию, мы получим отображение этих объектов на множество наук, изучающих эти объекты. Этот чисто математический подход есть иллюстрация к тому, что в математике накоплен целый пласт идей и методов, который можно использовать более широко в философии, конечно, мы не должны ограничивать себя только математикой.

Если ваша планетарно-звездная цивилизация полностью погибла,
то все ваши рассуждения о боге были абсолютно бессмысленны. Точка.

Представте, что перед вами в чистом поле стоит 2 дома, и ваше зрение не в состоянии увидеть между ними разницу, при том, что один дом настоящий, а другой - бутафория.
Что вы будете делать для выяснения истинности этих строений, учитывая что критериев вашего зрения недостаточно?

Критериев зрения вполне достаточно. Нужно лишь подойти поближе и посмотреть с другой стороны.

это вечная ностальгия,желание повсюду быть дома,болезнь размышлений,а не выводов

Болезни надобно лечить. :))