Куншткамера – антифа против свободы воли

Тут недавно свободу воли химерой обозвали. И мне за нее обидно. Поэтому надлежит ответить развернуто, и ответить адекватно. А именно, раз уж к логике апеллируют и с помощью логики, якобы,  противоречия находят, то «чисто логикой» - без всякого привнесения новых смыслов - и справедливее всего будет интересующий нас экземпляр логики зафиксировать, да на всеобщее обозрение выставить. А со смыслами погодим, не до них тут…

Первый образец:

Представим себе любое решение, которое принимает человек в случае, когда у него есть выбор. Зададимся вопросом: "Однозначно ли это решение определяется всей его предысторией, включающей, разумеется, не только внешнее, но и внутреннее: всё, что человек думал, чувствовал и т.д.?"

Если ответ – "Да", приходим к ДЕТЕРМИНИЗМУ. Если будущее с необходимостью вытекает из прошлого, то всё, что человек решит, "предопределено" задолго до его рождения, и свободы воли нет.

Детерминизм выступает здесь в роли пугалки. Видимо, это какой-то замшелый механистический детерминизм двухсотлетней давности. Тогда, действительно, страшно. Какая ж тут свобода воли у колесика часового механизма. Но тогда и вопрос честнее ставить так: представим себе, что мы детали часового механизма… Собственно, на этом  критика кончается. Но юмор в том, что свобода воли детерминизму как таковому вовсе не противоречит, более того, упоминаемый неоднократно в дискуссии «стандартный взгляд» на свободу воли как раз на детерминизме и зиждется.

Ведь что такое сегодня детерминистский взгляд на мир? А это ничто иное как вера во всеобщие законы его развития. Причина = закон. Есть законы и они нам известны, тогда можем говорить о причинности. И никаких других «причин» для манипуляции причинностью у нас нет. Если же таких законов у нас в наличии нет или мы их просто не знаем, то извините. Приходите позже, что называется.

Будущее с необходимостью вытекает из прошлого, поскольку ему больше не из чего вытекать. А вот как, по какому закону, во сколько ручейков вытекает, не протекает ли чего, а может, еще и сверху сочится – этого мы не знаем. Законы же бывают такие причудливые… Главное, что мы мало чего знаем. Например, что мы не бильярдные шары, знаем наверняка. А в остальное мы… верим, мы верим, что оно как-то разумно и справедливо устроено, по закону, типа. И что законы исполняются, тоже верим. В этом заключается для нас предопределенность, и только в этом.

Кстати, эта позиция соотносится с тем, как в христианском мировоззрении замечательно увязываются представления и о «свободе воли»,  и о «Божьей воле». Уже одно это могло бы заставить задуматься, прежде чем от «стандартной» свободы воли отказываться. Чай, святые отцы секулярной культурой за мудрецов почитаются, а не за идиотов, неспособных решить логическую трехходовку. Но и без того, посудите сами, если мы будем знать все законы нашего мироздания, то что? Правильно, мы станем богами, и вопрос о причинности, равно как и о свободе воли отпадет сам собою. А вот если законов нет, то… Тогда все позволено, конечно, и никакой ответственности. 

Итак, свобода воли существует и в «детерминистском» концепте. Она означает, что решения мы принимаем сами и принимаем их в условиях неполного знания законов мироздания, в том числе, и о самих себя. Ничего тут для человека унизительного нет, более того, в этом и заключается наше творчество. Мы – творцы. Ибо некому кроме нас принять эти решения, поистине бытийные решения. Чтобы что-то решать, надо, прежде всего, быть! И в том наша ответственность – перед всем миром, перед другими людьми, а значит, и перед собою. Вот мыслим тут, а ведь это не просто так, тем самым - наращиваем бытие. Это «посредством нас» приближается светлое будущее всеобщего знания… и полной «однозначности». Так что вечная жизнь не за горами, она же кому-то смерть, а кому – небытие.

А если кому-то болезненно неприятно принимать такую свободу воли – «от незнания» - то  рекомендую задуматься о следующем. Любое решение, которое мы принимаем, всегда в какой-то мере  «определяется всей его предысторией, включающей, разумеется, не только внешнее, но и внутреннее: всё, что человек думал, чувствовал и т.д.»  Никто же не будет спорить, что «в какой-то мере» это так, поскольку нередко мы четко понимаем, почему принимаем то или иное решение. Но разве сама эта мера принципиальна? Вам будет легче, если будете  знать, что вас «ведут» лишь в пределах 0,000….1%, а не на все 100%, что ваше будущее «определяется совокупным прошлым» не однозначно, а лишь на этот мизерный процент? Неужели сомневаетесь, что Он («они», «оно») все равно самые важные моменты вашей жизни подгадает и на том сыграет? Шутка, однако.

Но вернемся к тексту, к следующему образцу:

Если ответ – "Нет", то имеем следующую ситуацию. Моё решение может быть таким, а может быть другим, НЕСМОТРЯ НА всё, что было в моей душе, в мозгу, в сердце и т.д. до этого. Несмотря на всё, что я передумал, пережил, перечувствовал, и несмотря на все предшествующие внешние события и обстоятельства. Что это такое? Разве это не то, что мы называем ЭЛЕМЕНТОМ СЛУЧАЙНОСТИ? Если так, то разве ЭТО мы понимаем под свободой воли? Выходит, для нее нет места и здесь.

Подобная же ошибка рассуждения – подмена понятия. Мы не ТО называем случайностью. Неоднозначность свободного выбора не есть случайность, это есть неоднозначность свободного выбора. Слова разные! Попробуйте сказать биржевому игроку, что он имеет дело со случайностью и действует случайно, хе-хе. Проигрывают случайно, это да, а решения всегда глубоко осмысленны и обоснованы!

И мы не ЭТО понимаем под свободой воли, настолько не ЭТО, что ее «месту» ничего не угрожает. Благодаря свободе воли мы сами принимаем решения, так или эдак поступаем – творим случай. Поэтому благодаря свободе воли возможна случайность, но свобода воли не есть случайность и сама она не случайна. Свобода воли оборачивается случайностью, выражается в ней, но к ней не сводится и из нее не выводится. Все ровно наоборот – свобода воли порождает случайность. А нет у вас свободы, так извольте подчиняться известным законам, что положены для булыжников и прочих несмышленышей.

Так что просто нет тут предмета для вздохов и охов, в том числе, и по поводу невозможности «выведения ответственности». Если в речке тонет мячик, то маленькая девочка вполне вероятно бросится мячик спасать. Она мячик любит и чувствует уже свою ответственность, ибо она умеет, пусть и плохонько, прогнозировать будущее. Поэтому ответственность на девочке, а вот решение ее «может быть таким, а может быть другим, НЕСМОТРЯ НА всё, что было в ее душе, в мозгу, в сердце» и прочее. Но только в том смысле решение будет случайным, что приведет к случаю, возможно, вполне трагическому. И тогда мы скажем - уж лучше бы ты, Танечка, поплакала. Бедная девочка…

Резюмируя, заключаем, что легкомысленно искать в чем-то логические лазейки, не дав себе труда проверить собственную логику, имеет ли она смысл в приложении к тому или иному понятию, не скрывается ли алогичность в непонимании исходных понятий, и не совмещаешь ли ты тем самым в ней алогичное. Не есть ли твоя логика – ХИМЕРА.

И если "логика" велит считать свободу рабством, а человека рабом обстоятельств или случая, то антифашисту первым делом следует задуматься. Ибо что же нам тогда запретит считать антифашизм фашизмом? Логика? Допустим. Но уж никакая логика не запретит называть наших доморощенных антифашистов самыми настоящими фашистами. Тем более что так оно и есть, по большому то счету. Ибо люди не понятия, на них бирочки навешивать легче. А захотел – и перевернул.