Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Парадоксальный корабль
Просто сказка
upuna_n wrote in ru_philosophy
В случайном разговоре я узнала о парадоксе
"Корабль Тесея, парадокс Тесея — парадокс, который можно сформулировать так: «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?»
Согласно греческому мифу, пересказанному Плутархом, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами до эпохи Деметрия Фалерского, и ежегодно отправлялся со священным посольством на Делос. При починке в нём постепенно заменяли доски, до тех пор, пока среди философов не возник спор, тот ли это ещё корабль, или уже другой, новый? Кроме того, возникает вопрос: в случае постройки из старых досок второго корабля какой из них будет настоящим?"
Есть ли у вас решение?

  • 1
А что считать решением?
На практике - это главный вопрос реставраторов архитектуры. Но Вы, наверное, не о практическом решении.

Очень интересно! И как это на практике?

Edited at 2017-01-14 06:54 pm (UTC)

Конечно, остается. Целое же не сводится к сумме частей. Есть еще поверх механической суммы некий общий смысл. Вот он и имеет решающий голос.

А если Вас, допустим, разъять на атомы, а затем соединить в той же последовательности - это будете Вы?

Разве не на этом основан принцип телепортации?
Главное, чтобы в кабинку телепортации заодно не залетела муха. ;)

тут надо так ставить вопрос: если Вас распылить на атомы а затем соединить в той же самой последовательности, и рядышком еще одного Вас в той же самой последовательности - проснувшись, в каком из двух тел вы себя обнаружите?

А в смысл входит понятие функции?

Вот есть волк в природе и волк в зоопарке. Оба одни и те же внешне и биологически (или вообще один и тот же волк), но функции полностью отличны.

Плюсую. В человеке тоже практически все клетки могут поменяться за несколько лет, и ничего

зависит от того, как определена функция isTheSame() в котелке конкретного философа :)

Понятно, спасибо.

Надо лезть смотреть VIN и сверять со свидетельством.

По-моему, отлично! :))

Поскольку материя изменяется(доски портятся и пр.), тот самый корабль был только в то самое время; затем уже изменённый, т.е. точно не идентичный бывшему в прошлом, иной.

Доски имеют структуру; кроме того не возможно совершенно точно помнить как всё было в то время, вплоть до волокон, мельчайших элементов, потому постройка из новых досок не даст тот самый корабль.

:) Перефразируя Гераклита: "Нельзя дважды войти на один и тот же корабль"!

Если мы считаем, что тот корабль, что ушёл с Крита, тот который шёл в Крит и тот который пришёл в Крит - один корабль "на которым Тесей вернулся с Крита в Афины", тогда сколько досок в нём не замени, это будет всё тот же корабль "на которым Тесей вернулся с Крита в Афины".

СПАСИБО!
Офф
Вы чем-то огорчены?..

Как пишут, в человеке практически все атомы обновляются лет за семь. Соотвественно, любители философии обычно объединяют ваш вопрос с таким утверждением.

Не вижу соответствия.

По-моему, решения, предлагаемые уважаемыми участниками:атомы,микромир, мнение физиков - все промахиваются мимо, поскольку вопрос философский и решается философски: на уровне понятий. По-моему, этот парадокс должен решаться так. Это парадокс совмещает а) проблему соотношения вида и индивида, б) проблему соотношения формы и материи. Во-первых, если Вы допускаете отдельное существование идей (условный "Платон"), то замена материальной части корабля, независимо от степени,никак не должна влиять на его эйдос, значит, корабль остаётся тем же самым. Во-вторых,если Вы не допускаете отдельное существование идей (условный "Аристотель"), то форма индивидуального корабля зависит от его материи ("означенной" у схоластов), точнее индивидуализированная форма - это и есть акт этой вот материи, поэтому я полагаю, что, с этой точки зрения, тождественность корабля зависит от количество сохранившейся в ней прежней материи (больше половины сохранилось - тот же, меньше - другой, ровно половина - нет решения. В-третьих, есть тут схоластическое осложнение(я недавно обсуждал с одним уважаемым человеком тезис Элеоноры Стамп (современный исследователь философии Аквинского), утверждавшей, что с точки зрения Фомы артефакты вообще не могут считаться субстанцией, так как все искусственные формы акцидентальны, а обладает субстанциональной формой только то, что создано природно (т.е. Богом), а не человеком - например дерево, из которого создан корабль , с чем я согласился, вопреки мнению моего оппонента) ,так вот, с этой точки зрения, тогда выходит, что про корабль вообще бессмысленно спрашивать, тот же он или иной, так как артефакты вообще не индивиды.

Полагаю, что идентичность определяется проектом.

Поясните, пож., на примере.

  • 1
?

Log in