Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Бог философов
nmf
777_itamar wrote in ru_philosophy
Бог философов - Первопричина, насколько я наслышан. Любопытно было бы заслушать тут мнения о том "с чем и как это едят".

Скажем, если причинно-следственный ряд бесконечен во времени (что философы допускают), то нет начального отсчёта. И что тогда Первопричина?

  • 1
Предмет философии - отношение мышления и бытия. Первопричину обсуждают все науки.

Аристотель определял философию как "наука исследующая первые
начала и причины". И в этом её отличие от других наук, занимающихся частностями.
"Бог, по общему мнению, принадлежит к причинам и есть некое начало", - доводит Аристотель, и вот философия и исследует Первопричину.
Аристотеля, кстати, называют, - отцом философии.

Первопричина в вечности. Вечность же то, что не имеет никакого отношения ко времени. Заслушали? ))

актуальная (одновременная) бесконечность, - се абсурд, и объяснил это ещё Аристотель.
Кстати, Эйнштейн и саму одновременность довёл относительной.

Стало быть, о вечности можно говорить только как о бесконечном продолжениии во времени.

Первопричиной всего являются ТАРАКАНЫ!
https://vk.com/cucarachalogic

Edited at 2017-01-12 04:53 pm (UTC)

Насколько я могу судить, для бога бесконечность не такая большая проблема, как для нас.

вопрос, что вы понимаете говоря "бог".

Пребмет философии:
* куда мы попали;
* за что;
* как отсюда выбраться и куда ?

Зачем забирались? :))

любая «Первопричина», с любой буквы :)) - атрибут масштаба.
собственно, ВСЁ - "атрибут масштаба", потому как для человека(?) не существует иного способа познания, как - "сравнение", в котором, как известно, "всё познаётся".
так вот,
«Первопричина» - это поименование одной из границ конкретного масштаба познания.

Бог - это причина причинно-следственного ряда (см. космологич. аргумент).

В том и вопрос, если ряд этот вечен, то где Первопричина.

Возможно, первопричиной является само существование бесконечного причинно-следственного ряда.

Одновременно весь ряд не существует.
Каким образом Первопричина причиняет? Скажем, дедушка где-то сидит и дёргает за что-то, или же что и как?

Тогда либо первопричины нет, либо она что-то типа трансфинитного числа по отношению к бесконечному ряду натуральных чисел))

Первопричины нет. Это фикция, но и инструмент, с помощью которого люди построили то, что построили.Всё, так и то, что мы пытаемся объявить или найти первопричиной, было и будет всегда. Времени нет, это тоже типа линейки. И всё не так, как мы думаем или могли бы подумать. Наш ум ограничен, мы конечны, как любая частица бесконечного, переходящая бесконечно из одного состояния в другого.
Вопросы причин хорошо исследуются в логике. Если логика кажется недостаточной, то, увы, другого ответа мы не сможем найти, поскольку нам это недоступно

Возможно, первопричина - это человек, т.к. мир таков, каким мы его воспринимаем, именно пропущенный через сенсорные органы, сознание и аналитический аппарат человека.

Не надо спрашивать о мета-физических началах в формате "Скажем, если ...".
Такой способ вопрошания воспроизводит пост-классическое состояние, в котором фюзис норовит пожрать мета.

Надобно вопрошающе вмыслиться в самое мета. Молчаливо вмыслиться и дать созреть мышлению о том начальном, к которому адресует это мета. И тем самым предуготавливать возможность сказаться этому начальному в своё время...

Edited at 2017-01-12 08:01 pm (UTC)

Бог непостижим - чувствами и логикой не постигается. Сам Он живёт в мире где нет времени - ни прошлого, ни нашего мимолётного настоящего, ни будущего. Там есть лишь непреходящее, светлое настоящее

Вообще то, после Канта и Конта, мне думается, в чистой (западноевропейской и американской) философии место Бога в философии заняла наука. Это только в России кандидаты и доктора марксистко-ленинской философии вдруг начали искать Бога.

Первопричина всего есть материя.

"Первопричина всего есть материя" остаётся таким же догматическим утверждением, как полагание в качестве первопричины идеального и, вообще, сверхестественного, если способ обоснования низведён до просто демонстрации наличного. То есть демонстрации того, как некое наличное является первопричиной другого наличного. Эти демонстрации всегда спекулятивны по сути, даже если они обеспечены мощной экспериментально-исследовательской машинерией и мощным организационно-практическим ресурсом.

Нынешняя ситуация есть ситуация тотальнейшего нигилистического махинаторства, плутократически оперирующего информационными и организационными способами демонстрации наличного, данного ли в ощущении, в действии, воображаемого и прочим образом модифицированного, но всё то ж – наличия и ничего кроме. Собственно, в этом "ничего" и заключена гнусная и подлая суть этого – метафизического – нигилизма.

Выход из этого пагубного состояния – в вопрошании бытия. О чём бы ни шла речь – о бытии Бога, материи, идеи, человека, – всегда востребуется спросить: что значит, что всё это "есть" (в том числе, "есть" в качестве "первопричины")? НЕ просто "есть" в смысле наличествования или "есть, потому что ...", НО что значит самое Бытие.
То есть суть в том, что Бытие ≠ (не равно) Наличие. Ибо второе есть модификация первого. В отличие от этой своей можификации, Бытие фактически явлено ДО теоретических созерцаний и практических действований. Бытие содержит смысл – ДО того, как он зафиксирован посредством знаково-символических средств и логических связей. Осмысленность бытия свидетельствуется его историчностью.
Посему: суть в том, чтобы соотнести рационально-налично представляемый опыт с бытием – через вопрошающе-ответствующее продвижение по путеводной нити обнаружения/реализации смысла исторического бытия.

))) Охота осязать неосязаемое?))

Первый, последний, причина, следствие — это категории ума, а не материи. В материи все меняется, поэтому и первопричины не может быть. Это нам нужно постоянство и первопричины, чтобы иметь возможность мыслит их. Но это не более чем фигура речи, схема мышления. Наше мышление устроено так, чтобы искать причины следствия, нам это нужно для планирования действий, для объяснения явлений. Но это нам, а не природе. Поэтому у нее нет такой однозначной связки — одна причина= одно следствие. А наши логические связки — не более чем верование, наиболее вероятное при определенных обстоятельствах, что обосновал еще Юм.

Даже первоматерию трудно определить, а не то чтобы первопричины. Дробим атомы, получаем осколки, называем их именами. Потом оказывается, что все это волна и мы своим корпускулярным мышлением просто не можем понять истинную квантовую реальность. Так же и с первопричиной.

Edited at 2017-01-15 09:51 am (UTC)

  • 1
?

Log in