Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Бытовые аргументы против утилитаризма
argonov wrote in ru_philosophy

Одна из наиболее поразительных вещей в дискуссиях вокруг утилитаризма и гедонизма состоит в предельной тривиальности большинства аргументов против него. Большинство людей, отвергающих утилитаризм, приводят против него аргументы, которые на самом деле сводятся к "утилитаризм плох, потому что он утилитаризм". Приведём два примера.

1. Самый популярный в ТГ-среде аргумент против утилитаризма такой. Если прогресс приведёт человечество к выбору между более высоким счастьем или более масштабным прогрессом и совершенствованием разума, то утилитаризм выберет первое. "Предав" разум и прогресс. И даже если возникнет выбор между вечным счастьем бессмертных существ с полной остановкой прогресса и утратой их разума - или продолжением прогресса и сохранением разума - то утилитаризм опять выберет первое. Значит, он тем более против разума и прогресса. Значит, он плох.

Но что на деле означает этот аргумент? Лишь то, что разум и прогресс в утилитаризме не являются самоцелями. Это инструментальные ценности, они нужны для достижения счастья, пока работают на это. Утилитаризм по определению считает счастье единственной терминальной ценностью, а все остальные - лишь средствами её достижения. Следовательно, приведённый аргумент лишь повторяет определение утилитаризма и, по сути, не является аргументом (разве что ad absurdum).

2. Среди остальных людей, а также особенно среди либертарианцев, популярен ещё один похожий аргумент. Если ради повышения всеобщего счастья последовательный утилитарист должен убить или даже пытать невинных людей (например, детей террориста, если это единственный способ заставить его выпустить сотни заложников), то он сделает это. И если ради повышения всеобщего счастья часть людей в будущем придётся делать счастливыми насильно - то он пойдёт и на это. Следовательно, утилитаризм против свободы личности и вообще тоталитарен. Значит, он плох.

Этот аругмент, как и предыдущий, на самом деле всего лишь ссылается на определение утилитаризма, из которого следует, что свобода - лишь инструментальная ценность. На деле большинство утилитаристов - либералы и уж точно противники узаконенных пыток. Но не потому, что нарушение личной свободы недопустимо совсем - а лишь потому, что личная свобода, в среднем, даёт разумному человеку возможность выбрать для себя более счастливый жизненный путь. Но это уже не так для диких животных, которые в заботливо обставленной неволе (например, копытные в деревне с большими пастбищами и защитой от хищников) живут дольше, испытывают меньше стрессов и, скорее всего, более счастливы. Скорее всего, то же верно для детей до некоторого возраста. Так что в данном случае перед нами аргумент даже не ad absurdum, а просто наивняк с точки зрения банального здравого смысла. Утилитаризм не считает свободу высшей ценностью для всех существ - но она не является таковой даже с точки зрения обыденного, интуитивного мышления.

Каким же должен быть нормальный аргумент против утилитаризма или любой этической системы? Не таким, который тривиально следует из её определения. Он должен находить логические или фактологические нестыковки в этой системе. Показывать данные, что на самом деле организмы ведут себя не так, и ценят не то, что утверждает система. Показывать это строго, без чудовищных экстраполяций. Ибо даже утверждение "разумные люди ценят прогресс, поэтому утилитаризм неверен" - именно такая чудовищная экстраполяция: берётся средний современный интеллектуал, который знает лишь современное состояние дел, и делается предположение о том, что он выберет в далёком будущем, обладая совершенно иными знаниями.


  • 1
А что есть "более высокое счастье"?

то, которое существо предпочтёт

неразбериха в терминах. В тексте поста - "человечество", в "комменте" - "существо". Руссский язык позволяет для "счастья" использовать определения "глубокое", "тихое", "семейное" и т.д. Почему для дискуссии выбрано "высокое"? Эти моменты пояснять надо бы... Если важно получить вразумительный отклик. А если просто пальцы почесать об клавиатуру, то, конечно, другое дело...

Вы вообще знакомы с утилитаризмом, или узнали о нём из этого поста? в утилитаризме счастье оценивается количественно. Поэтому я и оперирую количественной терминологией. Выше-ниже, сильнее-слабее

Никогда не понимал этих дискуссий, что выбрать: теплое или мягкое.
Счастье - это внутреннее состояние, так сказать, состояние души.
Прогресс - это внешнее по отношению к человеку.
Они же вообще никак друг с другом не связаны.

И свободу рассматривают в двух вариантах.
Внешняя свобода - человеку не запрещают что-то делать.
Внутренняя свобода - состояние души. Как говаривал дедушка Ленин, свободным можно быть даже будучи закованным в цепи. А он в этом деле практик.

Edited at 2017-01-11 12:06 pm (UTC)

Счастье и прогресс связаны теснейшим образом. Прогресс даёт человеку всё больше орудий чтобы быть счастливым. Даже обычные транквилизаторы и бета-блокаторы - это фактически, буддистские таблетки, так как помогают человеку бороться с одной из форм страдания - страхом. Когда я впервые в жизни принял феназепам в самолёте, я понял что ближайшие 8 часов (рейс из Владивостока), оказывается, проживу счастливее, чем до использования этой таблетки.

Меня в жизни сделала заметно счастливее покупка в 1990-х магнитофона, затем игрового компьютера, затем нормального компьютера. От многих людей, считая свою мать, я слышал отзывы, что интернет сделал их счастливее.

Большинство людей, уехавших при Сталине из нищей деревни в города, были рады этой премене, даже если не сразу получили там нормальное жильё. Потому что по крайней мере получили возможность пользоваться хотя бы некоторыми результатами прогресса, недоступными в деревне

Edited at 2017-01-11 07:49 pm (UTC)

Если вещи делают человека счастливым, то философия тихо курит в сторонке.
Философия - это такая наука, которая учит быть счастливым вне зависимости от наличия/отсутствия вещей. Никогда не видели счастливых бомжей? А несчастных богачей?

Если единичные негативные примеры используются для доказательства невозможности позитивных примеров, то философия действительно курит в сторонке.

Вы взвалили на себя две большие задачи.

1. Обосновать общее утверждение, что счастье и прогресс никак не связаны.

Я не представляю, как это обосновать, а вот опровергнуть можно даже единичными примерами. Достаточно чтобы хотя бы один раз была связь между прогрессом и изменением чьего-то счастья, чтобы ваше утверждение было ложным. Именно такие примеры я привёл. Теперь перед вами встала вторая задача.

2. Доказать частное утверждение, что мои примеры из жизни - ложь (иначе ложно ваше утверждение 1).

Наличие счастливых бомжей никак не справляется ни с первой, ни со второй задачей

Edited at 2017-01-12 07:57 am (UTC)

Здесь нет и не может быть доказательств. Счастье может зависеть от внешних причин, а может не зависеть. В том-то и дело, что жесткой связи нет.
Счастье - это внутреннее переживание, а потому субъективно. Сам субъект выбирает от чего он получает эмоциональное переживание счастья.
По этой же причине крайне сложно сделать другого человека счастливым, а гарантированно - невозможно. К примеру, человек уверен, что новенький мерс сделает его счастливым. Ему подгоняют новенький мерс, человек смотрит - цвет не тот. Всё он несчастен, хотя вроде бы получил, что хотел. То, да не то.
Управление своими эмоциональными переживаниями лежит в основе любой религии, а философия обосновывает разницу между внешним и внутренним.
В любом случае, ставить свои эмоциональные переживания в зависимость от внешних воздействий - не лучшая идея. А уж делать других людей счастливыми... подпадает под не философское, но проверенное "благими намерениями вымощена дорога в ад".

Вы сделали два разных утверждения. Сначала очень жёсткое и претенциозное

>Они же вообще никак друг с другом не связаны.

Теперь радикально более мягкое

>Счастье может зависеть от внешних причин, а может не зависеть. В том-то и дело, что жесткой связи нет.

Со вторым утверждением дискуссия возможна. Но зачем вы начали её с первого утверждения, которое очевидно ошибочно? Что двигало вами?

Гарантированно сделать другого человека счастливым невозможно, поскольку человек сам определяет, когда и от чего он счастлив. Но иногда можно, совпадения случаются.

Есть связь между внешним и внутренним или нет - определяет сам человек. Это свобода воли. После такого выбора либо:
свобода - внешнее никак не влияет на внутреннее;
рабство - предметы управляют человеком и решают будет он счастлив или нет.

Наложим на это ещё одну субъективность - я нормальный живой человек, который уже лет 20 никак не связывает свое счастье с предметами - и получим искреннюю уверенность, что связи между счастьем и предметами (прогрессом) нет. Разумеется, это мнение субъективно. Но я же и начал с личного недоумения?

Надо было уточнить, что это лично для вас они не связаны. Это, конечно, тоже сомнительно (хотя бы потому что прогресс затрагивает не только "предметы"), но хотя бы не так претенциозно

>Сам субъект выбирает от чего он получает эмоциональное переживание счастья.
По этой же причине крайне сложно сделать другого человека счастливым, а гарантированно - невозможно. К примеру, человек уверен, что новенький мерс сделает его счастливым. Ему подгоняют новенький мерс, человек смотрит - цвет не тот. Всё он несчастен, хотя вроде бы получил, что хотел. То, да не то.
Управление своими эмоциональными переживаниями лежит в основе любой религии, а философия обосновывает разницу между внешним и внутренним.

Если мы воздействуем на внешние факторы, то эффект действительно не гарантирован. Но знаете ли вы, где проходит граница между внутренним и внешним? Вот например упомянутый феназепам воздействует на рецепторы гамк-а. Это внутреннее или внешнее? Эффект, между прочим, весьма надёжный. Особенно если учесть, что в отличие от того человека с мерсом, я заранее даже не представлял, как это можно - лететь в самолёте и не испытывать страх. И не очень был уверен, что сработает. Но сработало

Если кому-то хочется сделать людей счастливыми и он не Уолт Дисней, то сначала он должен сделать людей своими рабами, т.е. поставить в полную эмоциональную зависимость от себя. Как он это будет делать, при помощи наркоты или религии - не столь важно.
Добровольный прием наркоты также расценивается как сознательный выбор в пользу рабства.
В любом случае после этого мнение других людей уже никого не будет интересовать. И вопрос выбора между счастьем и прогрессом также отпадет.

вы так и не ответили о границе между внутренним и внешним

кстати зачем вы пользуетесь компьютером? чем он лучше "наркоты"? если вы так независимы от предметов, то зачем вы купили этот предмет? что стало мотивацией?

Ё-моё, Вы хотите, чтобы я Вам философию с самого начала рассказывал? У Вас вопросы именно стартовые.
Утверждение "свобода - внешнее никак не влияет на внутреннее". Но внутреннее-то управляет внешним. Потому я и приобрел компьютер, чтобы пользоваться им в своих целях. При этом компьютер мной не управляет. Понимаете разницу?
К внутреннему относятся все ваши мысли, эмоции и переживания.
К внешнему - всё, что физически находится за пределами человека, инфу о внешнем вы получаете от органов чувств.
Таблетка внутрь - это внешнее воздействие.
Слушать чужие мысли и руководствоваться ими - это внешнее воздействие.
Но в целом об этом лучше всего говорит буддизм. Четыре благородные истины именно об этом. Мне не лень, я по памяти напишу.
1. Жизнь - страдание
2. Страдания возникают из-за наших привязанностей, в том числе к самой жизни. Мы страдаем когда чего-то хотим получить, но не можем, и когда чем-то владеем, а потом теряем.
3. Хочешь избавиться от страданий - избавься от привязанностей.
4. На знаешь как? Пройди восьмеричный путь.
Далее само учение, которое приводит разумное и неразумное в состояние гармонии.

В любом случае:
1. Если общество состоит из рабов, то вопрос о выборе счастья или прогресса не стоит. Рабы не решают. Какое счастье им нарисуют, такому и будут радоваться.
2. Если общество из свободных людей, то они сами выбирают, что такое счастье. Счастьем может быть и созидательное творчество, которое ведет к прогрессу. Т.е. вопрос о выборе счастья или прогресса опять не стоит. В этом пункте они вообще друг с другом не связаны.

таблетка внутрь принимается по воле принимающего, также как и покупка компьютера

Почему? Бывают люди, которых компьютер принуждает себя купить, т.е. когда вещи управляют людьми.

Вы страшно абсолютизируете свободу воли. Но я пока не хочу об этом спорить.
Я хочу узнать вашу позицию относительно таблетки, принятой по своей воле. Остаётся ли тогда она внешним фактором, или становится внутренним?

Таблетка - всегда внешний.

>К внутреннему относятся все ваши мысли, эмоции и переживания.
>К внешнему - всё, что физически находится за пределами человека, инфу о внешнем вы получаете от органов чувств.

Если под человеком понимается ТЕЛО, то в такой системе определений есть огромная серая зона которая не попадает ни туда, ни туда. Например, отделы мозга, не входящие в нейрокоррелят сознания

Телом занимается биология. Надо у биологов спрашивать. Философам эта серая зона пофиг.

то есть вам пофиг куда относится большая часть тела - к внешнему или внутреннему? если это деление так важно для вашей картины мира, то почему именно здесь вам пофиг?

С моей картиной мира всё хорошо.

со способностью объяснить её окружающим - не очень. И явно буддизмом здесь не ограничивается, так как буддизм (афаик) отрицает наличие нематериальной души. А вы явно противопоставляете сознание и тело, то есть по-видимому считаете сознание нематериальным и онтологически отдельным

Утилитаризм хорош тем, что цель оправдывает средства - это максима либералов, а не макиавеллистов.

это максима консеквенционализма. частным случаем которого является утилитаризм

В данном случаи я говорю о политическом развитии этических течений.

"утилитаризм выберет" по моему не корректно. Вот чего не хватает утилитаристам, так это диалектического, правильного взгляда на мир.
Предлагаю принципы диалектического гедонизма:
1. Счастье имеет свойство превращаться в свою противоположность. Человек наделен способностью обнаруживать этот момент превращения.
2. Счастье является не целью, а индикатором движения в правильном направлении.

Утилитаризм мешает понятия добра и блага, в то время как, первое - категория произвольной субъективной этической системы, говорящая о том как должным образом необходимо действовать, а второе - лишь желаемое состояние. Далее утилитаризм переходит к метакатегориям констатируя, что любое желание это желание удовольствия или нежелание страдания***. После, учитывая ошибку изложенную в начале заключает, что добро есть максимизация суммарного блага. На самом деле, распределение блага тем или иным образом будет являться добром или злом в зависимости от убеждений субъекта. Таким образом, корректные метакатегории для добра это позитивная и негативные свободы позволяющие жить в соответствии со своими убеждениями, постоянно, используя разум, приходить к выводу, что твоё состояние есть "добро"(хотя оно может быть и страданием). Само собой это, так же, необходимые нейтральные условия "продолжения существования" и разума позволяющего определять категории и понятия.
Таким образом утилитаризм не может претендовать на объективную этическую систему, лишь на субъективную этическую систему оперирующую объективным благом.

***О чём кстати можно подискутировать в мысленных экспериментах с существом вообще без эмоций и его поведении. Однозначно, подтвердить это допущение утилитаризма можно лишь доказав, что любое определение любым субъектом предпочтения одного состояния другому и движение к нему, по определению, связано с субъективным переживанием им счастья. Особенно забавно, как всё это будет сочетаться с функционализмом, а так же с гипотезами о наличии субъектности у любой системы\материального объекта. Но это так, к слову.



Edited at 2017-01-27 10:11 am (UTC)

  • 1
?

Log in