Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Нечто от бублика
Основной
eslitak wrote in ru_philosophy
Сможет ли кто-нибудь дать строгое философское определение понятию "дыра"? Не сингулярная черная дыра имеется в виду, а обычная: отверстие, прореха. 

  • 1
Простите, а где можно найти строгое определение строгого филосовского определения?
А то у меня кроме "Локальное измененеие континуума, я сказал!" ничего не строгого не получается.

комки в манной каше? ;)


В них континуум сохраняется.

Строгое определение должно, во-первых, охватывать все сущности определяемого класса. И во-вторых, исключать все сущности, которые к определяемому классу не относятся.

Ваше определение дыры явно не соответствует критерию "во-вторых", на комки в каше тут уже указали. Поэтому даже приписка "я сказал!" не делает его строгим.

Edited at 2017-01-11 06:10 pm (UTC)

нестрогое :)
"дыра" - это объект, характеризующийся тремя параметрами:
1) это объект производный, т.е. вторичный некому другому объекту, в свою очередь, непременно  характеризующемуся параметром "непрерывность";
2) это объект полностью находящийся внутри этой непрерывности родительского объекта;
3) это объект - ограниченный границами непрерывности родительского объекта - либо в том виде, как они существуют, либо в том виде, в каком их существование - предполагается.


итого:
1) вторичность
2) непрерывность
3) внутренность
4) ограниченность границей непрерывности


:)


а если "непрерывность" со всех сторон?
тада это уже не дыра, а пузырь или полость)

Тут возникает вопрос: можно ли вообще считать объектом такую нематериальную сущность, как дыра? Если это объект, то из какой субстанции он состоит?

Планета Земля - это дыра в пространстве заполненная чем-то качественно отличным от окружающего её пространства.
Ну, как пример...

Это определение планеты Земля, а не дыры.

Пойди туда, сам не знаю куда, возьми то, сам не знаю что - это и есть "дыра".
В молодости прореха - в старости "дыра"!
Дыра - это сократовские скорби умножения печалей от относительно-работающих знаний.
Дыра - это внепространственный и вневременной генератор творчества, непредсказуемостью результатов уравнивающий человека и бога.

Это не определения, это перечисление дыросвязных ассоциаций.

Товарищ!
Помни, что русский язык и литература не только не единственный язык на свете, но ещё и не самый однозначный.
При философских определениях понятий следует пользоваться конвенциональным умолчанием подробностей. А кого интересуют подробности - тот врах и еретик, и как минимум таких надо гнать из среды обсуждения, опять же ссаными тапками с энергией в соответствии с конвенциональным умолчанием среды обсуждения. Хорошо бы под револьверный лай.

Так на то и сочиняются определения, чтобы нивелировать естественные языковые неоднозначности.

Конвенциональное умолчание касается только философских категорий, всё остальные понятия должны, по идее, через них определяться. Впрочем, не возражаю, предложите определение дыры с конвенциональными умолчаниями.

А нотации в философском диспуте - первое дело, да. Не считая, конечно, физического выпиливания оппонента из среды обсуждения посредством ссаных тряпок или револьвера :)

пустое пространство в обьекте.

Под это определение подходит также замкнутая материалом объекта полость (уже упомянута в коментах), которая дырой не является.

если вы не умственно отсталый, вы легко добавите пару слов и добьетесь идеального определения.

Edited at 2017-01-11 10:55 pm (UTC)

полость хоть и не является дырой, но дыру в себе содержит, точнее бесконечное количество дыр, которые произвольным образом разбивают полость на две части.

Пространство не есть пустота.

Это как с рецептом изготовления бублика: берётся дырка и обмазывается тестом. Так же и с дефиницией понятия "дыра".

Самая суть строгих определений в том, что они предметны и содержательны, указывая и выражая определенное _что_. Вся классика на том и строилась, что _прежде есть нечто, а не ничто_. В этом и имеет своё начало самое понятийная строгость мышления.
То есть "дать строгое философское определение понятию «дыра»" – это постмодернистский наброс. Который вполне закономерен – в ситуации исчерпания метафизической классики и, в целом, классики культурной. Но, будучи закономерными, постмодернистские набросы не оправданны.
Дело в следующем.

Классическая традиция исторична и сохраняется тогда и если, когда и если она развивается. Для своего дальнейшего развития эта традиция нуждается в авангардном начале. Без этого начала классика перестаёт быть традицией, коснеет и начинает распадаться, испытывая внутренние и внейшние превращения. В том числе – в виде постмодернистских игр с безначальностью (дырками, пустотами и проч.) и конструированием вокруг неё квази-онтологических "бубликов".

В случае философской классики, следует уразуметь следующее. Отмежевавшись от вопросов о ничто, она, в процессе своего развития, последовательно воспроизвела все возможные вариации в представлении о метафизически предельных _что_ (путь от космо-центризма к тео-центризму и, далее, к антропо-центризму). Но на излёте своего исторического существования классическая метафизика была настигнута ничто, которое отторгла вначале. Именно поэтому закономерным является и постмодернизм, и прочие нигилистические концепции – от атеистического экзистенциализма до фашизма. В этом, соответственно, суть безначальности, которая, по своей сути, есть отсутствие авангардного начала, или точнее отчуждение от возможности его помыслить.

Выход – в _мышлении бытия_, как бытия всякого _что_, то есть сущего в его актуальных и предельных свойствах. Бытие не есть _что_, но есть возможность исторического сбывания всякого _что_. Мышление бытия движется к смыслам, в которых заключено предназначение бытия всякого _что_. Это движение создаваёт противо-ход к небытию, как отсутствию исторического бытийствования к этим смыслами.

А посему: учение Хайдеггера революционно, потому что оно авангардно!
Так победим! Гидра нигилизма не пройдёт! За работу, товарищи! ;)

Edited at 2017-01-11 09:51 am (UTC)

Существование дыр - наблюдаемый факт реальности (достаточно сравнить ковш и дуршлаг). Приклеить же к существующему феномену ярлык "ничто" и под этим соусом исключить его из обсуждения - это не классика философии, это классика догматизма. Равно как и зачисление неудобного вопроса в разряд "наброса", "нигилизма" или "постмодернизма".

И вообще дыра есть место среди бублика.

Дыра есть дырие простое.

А дырие сложное - не дыра, что ли?

Не философское определение, а геометрическое: дыра - остутствие материала в каком-то предмете, такое, что есть способ завязать через него нитку, после которого нельзя эту нитку вынуть.

Если надо строго математически, то предмет заменяем на геометрическое трехмерное тело, "нитку" заменяем на "замкнутую линию", а попытку вынуть описываем списком допустимых деформаций для нитки. Ну и саму дыру доопределяем, указывая, что именно "внутреннюю" область пространства считаем дырой, а внутренность определяем хотя бы как точки на отрезках прямых, соединяющих любые две точки на поверхности тела, но не включающие точки самого тела.

Геометрия ещё с древнегреческих времён рассматривалась как часть философии, так что определение годное, я полагаю.

  • 1
?

Log in