![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=91.6){kind=small}
Случайно встретил литературоведческий текст и сцепился с автором, претендующим на новое слово в методологии и видении русской культуры.
Громов и молний летало множество, кратко выскажу свою позицию:
"Типичная графомания: набор философских канцеляризмов; скушные категориальные штампы; банальное логическое следование "если, то..."; автор, постоянно вещает читателю, привстает на цыпочки...не говорит с ним, а, именно, вещает, как будто впаривает свой товар.
Про содержательную часть и сказать нечего, алчущему свежести глазу и уху зацепиться не за что :)
Это даже не скудность мысли, а скудоумие".
Ниже, привожу Введение в методологию исследования из-за которого все и разгорелось.
Кому не лень отпишите свое мнение по поводу сказанного в любой из адресов состоявшейся перепалки.
Кому не лень отпишите свое мнение по поводу сказанного в любой из адресов состоявшейся перепалки.
Введение
В этой работе я предлагаю первые опыты исследования русской литературы, которые основываются на принципиально новом типе методологии, полагающим литературу не общественно-историческим, а целостным культурным феноменом.
Контекст современности меняется: сегодня новые формы общественной жизни полагаются не на фрагментации, делении на сословия, классы, группы, сообщества и борьбе между ними за власть, а наоборот, – на приоритете взаимодействия равноправных индивидуумов в едином культурном пространстве.
Поэтому мой опыт должен быть свободен от любой идеологической платформы; более того, одной из специальных задач исследования стало раскрытие ограниченного характера отечественного литературоведения, которое сегодня стремится скрыть то, что ещё совсем недавно, в советское время, оно считало своим главным методологическим преимуществом, своей «научной» основой, – партийность.
Контекст современности меняется: сегодня новые формы общественной жизни полагаются не на фрагментации, делении на сословия, классы, группы, сообщества и борьбе между ними за власть, а наоборот, – на приоритете взаимодействия равноправных индивидуумов в едином культурном пространстве.
Поэтому мой опыт должен быть свободен от любой идеологической платформы; более того, одной из специальных задач исследования стало раскрытие ограниченного характера отечественного литературоведения, которое сегодня стремится скрыть то, что ещё совсем недавно, в советское время, оно считало своим главным методологическим преимуществом, своей «научной» основой, – партийность.
Советское, партийное, или идеологическое литературо- и культуроведение работало с литературой как с частью общественно-исторического процесса, основным содержанием которого была классовая борьба, или, более точно, – исторически прогрессивная роль пролетариата; соответственно, творения и даже саму жизнь русских писателей совкритика оценивала прежде всего в отношении её «объективного» места в коммунистической парадигме.
В результате наше литературоведение превратило Гоголя в обличителя пошлой и реакционной природы самодержавия и крепостного права, Толстого – в зеркало русской революции, Достоевского – в обличителя социальных извращений в предреволюционную эпоху, Чехова – в того, кто показал полное вырождение дворянства как класса, и т.д.
В результате наше литературоведение превратило Гоголя в обличителя пошлой и реакционной природы самодержавия и крепостного права, Толстого – в зеркало русской революции, Достоевского – в обличителя социальных извращений в предреволюционную эпоху, Чехова – в того, кто показал полное вырождение дворянства как класса, и т.д.
Такое восприятие русской литературы сначала российскими, а потом советскими специалистами было неизбежно и определялось тогда общественно востребованной необходимостью быть социально определённым, принадлежать к некоей группе, сословию, классу.
Сегодня такой необходимости нет и никто не обязан быть представителем сообщества с некой идеологией, а потому русская литературная критика и культуроведение могут расти на новой основе, – неангажированной личности в едином культурном континууме. Сейчас принято высокомерно подсмеиваться над этим, между тем воз и ныне там – двоемыслие стало естественным.
Моё исследование феномена Гоголя стало возможным именно благодаря снятию общественного диктата партийности.
Сегодня такой необходимости нет и никто не обязан быть представителем сообщества с некой идеологией, а потому русская литературная критика и культуроведение могут расти на новой основе, – неангажированной личности в едином культурном континууме. Сейчас принято высокомерно подсмеиваться над этим, между тем воз и ныне там – двоемыслие стало естественным.
Моё исследование феномена Гоголя стало возможным именно благодаря снятию общественного диктата партийности.
Вот этапы развития русской критической мысли, всегда идеологичной: российский (XIX – начало XX в.), российско-советский (начало XX в.), советский (с 20 до 90 гг. XX в.) и, наконец, советско-российский (конец XX – начало XXI в.).
Последовательная идеологичность критики привела к одностороннему, фрагментированному подходу к литературе, а опосредованно, через социальный контекст и стиль жизни, язык, образование, масс-медиа, кино и театр, – имела гораздо более широкий общественный эффект: отечественное литературоведение разработало партийные принципы восприятия и переживания русской литературы каждым.
Последовательная идеологичность критики привела к одностороннему, фрагментированному подходу к литературе, а опосредованно, через социальный контекст и стиль жизни, язык, образование, масс-медиа, кино и театр, – имела гораздо более широкий общественный эффект: отечественное литературоведение разработало партийные принципы восприятия и переживания русской литературы каждым.
Такая матричная инсталляция восприятия в значительной мере сузила видимый человеком горизонт литературы, существенно ограничивая полноту его содержания и придавая ему заранее заданный характер, в результате чего читатель до всякого чтения уже как бы знал, что именно он будет читать и как ему следует воспринимать текст, который он собирается прочесть.
Благодаря этому человек в литературе узнавал себя прежде всего социально-ангажированным типом и только через призму лояльности доминирующей партии – русским человеком.
Благодаря этому человек в литературе узнавал себя прежде всего социально-ангажированным типом и только через призму лояльности доминирующей партии – русским человеком.
Я поставил себе задачу увидеть соотечественника вне какой бы то ни было идеологии, напрямую, как носителя культуры.
Результатом такого взгляда сталаполнота восприятия и переживания русской культуры как единого континуума, как торжества жизни и торжества смерти, обращённых к каждому вне зависимости от его социального положения, национальности, образования, веры и т.д.
Результатом такого взгляда сталаполнота восприятия и переживания русской культуры как единого континуума, как торжества жизни и торжества смерти, обращённых к каждому вне зависимости от его социального положения, национальности, образования, веры и т.д.
Оказалось, что наша литература, насколько это было возможно, с самого начала своего возникновения жила вне партийности; более того, одной из определяющих целей было для неёсохранение единства русского континуума, единства, которое разрушалось под идеологическим прессом за счёт выделения некоего группового общественного приоритета вопреки целостности.
Сегодня у нас появляется возможность не только разработать новую, более целостную методологию изучения нашего наследия, но и воспринимать и переживать русскую литературу во всей её полноте.
Сегодня у нас появляется возможность не только разработать новую, более целостную методологию изучения нашего наследия, но и воспринимать и переживать русскую литературу во всей её полноте.
Я взялся за исследование творчества Николая Васильевича Гоголя, открывая этим задуманный мною философский цикл о русских писателях, прежде всего, Л. Н. Толстом и Ф. М. Достоевском, увидев, что специфика русской культуры как особого типа индоевропейской цивилизации, предъявленная ими, ускользнула от тенденциозно очерченной зоны критической мысли, как и сама жизнь великих наших соотечественников.
Ущербность гоголеведения
Причину, по которой не открылась для критического взгляда полнота жизни и творчества Н. В. Гоголя, я вижу вполне объективной, поскольку для того, чтобы сделать это, необходимо уже достаточно хорошо и всесторонне представлять себе фундаментальные особенности русской культуры.
А без понимания формирующих основ нашей культуры в широком смысле, то есть как особого модуса современной индоевропейской цивилизации, никакое полное восприятие и понимание Гоголя невозможно.
А без понимания формирующих основ нашей культуры в широком смысле, то есть как особого модуса современной индоевропейской цивилизации, никакое полное восприятие и понимание Гоголя невозможно.
Поскольку нам в наследство досталась только идеологическая традиция русской истории и культуры, то сегодня, по существу впервые в нашей науке идентичности, встаёт задачасвободного от какой бы то ни было идеологии и основанного только на прямом интересе и внимании к своей собственной природе как русских, изучение основ культуры страны, в том числе, – изучение наследия Николая Васильевича Гоголя...
ну и так далее...
----------------------------------------
Автор попросил конкретики, я ему написал навскидку следующие замечания:
Чтобы было понятно, в каком контексте я рассматриваю жизнь и творчество русских писателей, я сделаю необходимое философское пояснение.
ну и так далее...
----------------------------------------
Автор попросил конкретики, я ему написал навскидку следующие замечания:
"Знаете, можно взять любой отрывок, где автор вещает (именно, - вещает, не говорит с читателем, а вещает ему!) методологически и все там увидеть.
Например, навскидку, автор пишет:
"Матрицы русской культуры
Факторы, формирующие континуум русской культуры (что за континуум? континуум в математике и бухгалтерии) как один из трёх модусов (далее автор "опускает" запад на всю ивановскую по сравнению с востоком и русскостью!!! что за русскость такая особая!? что-то вроде пьяных понтов!, но пользуется западной метафизикой) современной индоевропейской цивилизации, будут раскрыты здесь ровно настолько, чтобы в предварительном, но, тем не менее, достаточно определённом (дурное кокетливое следование изображающее из себя логику размышления, но, именно, изображающую размышление) виде можно было изучить наследие Н. В. Гоголя как целостный культурный феномен (философский канцеляризм) и раскрыть его как истинно русское. (истинно!?)
Решающая матрица русской культуры, унаследованная от древней цивилизации, являет себя как единство всего живого, как направленность внимания (матрица=направленности внимания, - являет себя) на жизнь всего как стихию творения, стихию становления всего как живого.
Такой направленности нет в западной культуре (?), где доминирует предметное внимание (предметные связи, а не личностные? так это с Нового времени), обращенное к взаимодействию отдельных предметов, в силу чего стихия становления воспринимается как трансцендентная сила (трансцендентальная?), неконтролируемое творение (Это понос что ли - неконтролируемое творение? Как творить неконтролируемо?), «вещь в себе»("вещь в себе" принципиально не непознаваема - вот вам и ваша стихия!); отсюда заточенность западной культуры на контроль за деятельностью человека ( то есть культуру Греков можно опустить).
На востоке же вектор внимания (вы где-то видели вектор в живой жизни? или только в учебниках геометрии?) обращён на созерцание (бессубъектность) (Это как? кто созерцает то? Пустое место созерцает или автор-пустозвон?), поэтому «предметом» востока становится согласованность безличных элементов (предметом для кого, для какого субъекта, если на востоке субъекта нет? кто там тогда так по восточному созерцает и определяет предмет безличных элементов? чтобы определить безличность должна быть оппозиция личности? на востоке нет оппозиций, все безлично?); это заставляет восточную культуру стремиться к максимальному уменьшению и даже аннигиляции воздействия человека на мир как искажающего законы вселенной (восточный человек ничего не делает? не творит? только ковыряет в носу по законам вселенной? или он понимает время по другому? Что он аннигилирует в этом мире? Вот если бы он смог аннигилировать автора до беспредметности - цены бы востоку не было!)(дао).
(да кто куда заставляет культуру стремиться? что за мистицизм такой? человек делает культуру, его можно заставить, но не культуру заставить).
В скобках мои замечания к тексту автора, не знаю понятно или нет :)
Такой направленности нет в западной культуре (?), где доминирует предметное внимание (предметные связи, а не личностные? так это с Нового времени), обращенное к взаимодействию отдельных предметов, в силу чего стихия становления воспринимается как трансцендентная сила (трансцендентальная?), неконтролируемое творение (Это понос что ли - неконтролируемое творение? Как творить неконтролируемо?), «вещь в себе»("вещь в себе" принципиально не непознаваема - вот вам и ваша стихия!); отсюда заточенность западной культуры на контроль за деятельностью человека ( то есть культуру Греков можно опустить).
На востоке же вектор внимания (вы где-то видели вектор в живой жизни? или только в учебниках геометрии?) обращён на созерцание (бессубъектность) (Это как? кто созерцает то? Пустое место созерцает или автор-пустозвон?), поэтому «предметом» востока становится согласованность безличных элементов (предметом для кого, для какого субъекта, если на востоке субъекта нет? кто там тогда так по восточному созерцает и определяет предмет безличных элементов? чтобы определить безличность должна быть оппозиция личности? на востоке нет оппозиций, все безлично?); это заставляет восточную культуру стремиться к максимальному уменьшению и даже аннигиляции воздействия человека на мир как искажающего законы вселенной (восточный человек ничего не делает? не творит? только ковыряет в носу по законам вселенной? или он понимает время по другому? Что он аннигилирует в этом мире? Вот если бы он смог аннигилировать автора до беспредметности - цены бы востоку не было!)(дао).
(да кто куда заставляет культуру стремиться? что за мистицизм такой? человек делает культуру, его можно заставить, но не культуру заставить).
В скобках мои замечания к тексту автора, не знаю понятно или нет :)
February 13 2012, 07:10:47 UTC 3 months ago
February 16 2012, 17:59:37 UTC 3 months ago
February 13 2012, 10:11:56 UTC 3 months ago
February 13 2012, 10:50:52 UTC 3 months ago
Может, просто, все, - плоско и банально? :)
Вы думаете, если в методологическом Введении к тексту вам показывают картину мира без звезд, то потом Звезды засияют в литературоведческом тексте?
Автор побежит плача к Богу просить зажечь хоть одну звезду в его картине мира? :)
О-хо-хо.
Был "Хромой Барин" у Толстого, но вот хромых авторов, хромающих в сторону Бога, - не встречал, поэтому и говорю, высказывайтесь, может я не прав, оторвавшись от реальности, где автор зарабатывает непосильными интеллектуальными муками свою краюху хлеба в возрасте 50-ти лет, а я требую от него гениальности литературоведческого жеста?
February 13 2012, 11:00:46 UTC 3 months ago
Но, тогда я не прав говоря, что текст не рассчитан на разговор с читателем, а предполагает демонстрацию литературоведческого мессианства, как минимум...
Текст не есть собрание философских канцеляризмов...
Текст не есть собрание категориальных штампов...да еще поданных с таким велеречивым апломбом...
Следование в тексте не идет по схемам естественнонаучного изложения-доказывания...если, то..значит...отсюда...получается...в итоге....что и требовалось доказать....но не в логике разговорного стихийного языка, не в логике разговора с читателем, не в диалоге.
February 13 2012, 11:06:38 UTC 3 months ago
Понятно, что 99% философствующих на досуге авторов пишут именно так.
Понятно, что у нас днем с огнем не сыщешь интерпретатора, который смог бы взбудоражить твою кровь... (оттрахать тебя по самое нехочу...)
Много всего из разряда понятного, но все же... однова живем!?? :)
February 13 2012, 11:24:16 UTC 3 months ago
February 13 2012, 11:37:59 UTC 3 months ago
А вообще насчет нынешнего лит-ведения Вы правы - Аверинцевых-Лотманов-Вейдле нонче днем с огнем не сыщешь.
3 months ago
February 13 2012, 10:21:39 UTC 3 months ago
Загляните на их сайты, тока не встревайте - бесполезно с ними что-либо обсуждать, они бьют друг друга исключительно образами и метафорами, т.е. без всякой логики. А чтобы не устраивать групповых драк, они делятся на группы предпочтений и взаимной поддержки. Тронь кого их одной литературной стаи, на Вас тут же с лаем и визгом налетит другая, конкурирующая стая и устроит дикий ор с укусами за все места, что попадуцца.
February 13 2012, 11:19:57 UTC 3 months ago
Метафора и Образ - дело индивидуальное, хотя и здесь есть высокая норма.
Есть король русской метафоры - Юрий Олеша и есть король литературного стиля - Исаак Бабель (и поздний Иван Бунин, времен "Темных аллей").
В конечном итоге, любая интерпретация любопытна и даст пищу для ума.
Просто, здесь, "интерпретатор от литературоведения" (тьфу-тьфу-тьфу) заходит на каменистую почву методологии,.. а потому господа "литературоведы" засуньте свой метафорическо-банальный язык в свою Жопу, без всяких ее образов и метафорических подобий! :)
February 13 2012, 11:03:19 UTC 3 months ago
А по части социологии - Макс Вебер, пожалуй, вне конкуренции :))
February 13 2012, 11:23:08 UTC 3 months ago
Вы чувствует вкус языка этого "писателя"?
Он заставляет вас жувать стеклянный стакан, я уж про концепты промолчу.
February 13 2012, 11:58:54 UTC 3 months ago Edited: February 13 2012, 12:05:51 UTC
"Поскольку нам в наследство досталась только идеологическая традиция русской истории и культуры". Очинна смело! Карамзина, Ключевского, Флоренского, Франка, Андрея Белого, Тынянова,Эйхенбаума, Бахтина, Лихачева автор, похоже, не читамши.
February 13 2012, 12:38:26 UTC 3 months ago
Вы идете от содержательности, а я читаю формализм :)
Простейший суповой набор, баланда из слов, категорий, концептов, соединенных отсутствием мысли :)
Содержательность опуса просто отбрасываю! иначе нужно вешаться, а ради какого рожна? :)
February 13 2012, 12:19:00 UTC 3 months ago
February 13 2012, 12:39:44 UTC 3 months ago
Что, собственно, одно и то же.
3 months ago
February 13 2012, 12:29:59 UTC 3 months ago
February 13 2012, 12:53:36 UTC 3 months ago
четвертое поколение?
линия жопа-ридзе? :)
хватит содержательности, удержимся в рамках формализма, иначе...
я сейчас сорвусь на гон, как в прямой с ним дискуссии :)
3 months ago
February 13 2012, 14:14:37 UTC 3 months ago
February 13 2012, 14:19:57 UTC 3 months ago
February 13 2012, 14:21:24 UTC 3 months ago
February 16 2012, 15:31:22 UTC 3 months ago
February 16 2012, 17:41:27 UTC 3 months ago
Клюют только на одно упоминание своей фамилии, даже текста не читают :)
"ДЕКЛАРАЦИЯ
нового литературного направления
Писательство не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания!
Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше.
Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем!
В каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.
Высшее достоинство писателя — не искать славы, умерщвлять своё тщеславие.
Искусство — это способ спасения души, очищение, катарсис!
Художник не может без правды, его интересует Истина!
Мало написать правду, нужно ещё в правде разглядеть Истину, понять смысл её!
Всё в человеке, все тайны мироздания, и постигать себя значит постигать Бога.
Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность!
Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать!
Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь.
Литература — это крик, зов к человеку, призыв к лучшему в человеке. И потому всякое слово должно быть от Бога, и слово это должно быть Бог! Другие слова ничего не стоят"!
-----------------------------
Сгинь нечистый, тьфу на тебя, тьфу... :)
Надо же быть таким непуганым идиотом :)
February 16 2012, 18:00:34 UTC 3 months ago
February 17 2012, 04:23:43 UTC 2 months ago