![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=91.6){kind=small}
Ровно 89 лет назад, 29 сентября 1922 года, из Петрограда в Штеттин отплыл пароход «Обербургомистр Хакен», пассажирами которого были русские философы Бердяев, Ильин, Трубецкой, Вышеславцев, Новиков, Угримов, Зворыкин и другие, что и дало название «философский пароход» для целого явления.
На самом деле, пароходов было, как минимум, два (16 ноября 1922 года из Петрограда отплыл второй пароход с такими же изгнанниками на борту – «Пруссия») и еще множество не менее «философских», если следовать той же логике, поездов – их точное количество до сих пор не берется назвать ни один историк. Возможно также что имели место и «философские» телеги, но история о них умалчивает. Троцкий так прокомментировал эту акцию: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно». Ну что можно сказать относительно этой фразы? Философам очень повезло – чуточку попозже в СССР для расстрела уже никакого повода не требовалось.
Когда началась перестройка и в изобилии появились обширные статьи в которых пелась хвала этим высланным философам, я узнал о том что они являются величайшими, замечательнейшими и гениальнейшими мыслителями, которые на весь мир прославили русскую философскую мысль. О том что ими был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры, что ими были сделаны величайшие открытия, которые намного продвинули человеческое сознание, а их труды содержат неоценимое духовное богатство, без приобщения к которому невозможно никакое дальнейшее развитие человека.
Единственное, о чем не сообщалось в этих статьях – что же именно открыли эти русские философы и что конкретно привнесли они в развитие мировой философской мысли. Т.е. о том, что они гении, утверждалось постоянно, но ни одна из их гениальных мыслей почему-то никогда и нигде не приводилась.
И потом мне стало понятно почему: потому что никаких великих открытий эти русские философы не совершили, никакого вклада в развитие философской мысли не внесли и ничем мировую культуру не обогатили. И конечно же, никакой «гибели» философии в России с отплытием этого «философского парохода» тогда тоже не произошло, хотя бы потому что «погибать» было нечему.
На самом деле, пароходов было, как минимум, два (16 ноября 1922 года из Петрограда отплыл второй пароход с такими же изгнанниками на борту – «Пруссия») и еще множество не менее «философских», если следовать той же логике, поездов – их точное количество до сих пор не берется назвать ни один историк. Возможно также что имели место и «философские» телеги, но история о них умалчивает. Троцкий так прокомментировал эту акцию: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно». Ну что можно сказать относительно этой фразы? Философам очень повезло – чуточку попозже в СССР для расстрела уже никакого повода не требовалось.
Когда началась перестройка и в изобилии появились обширные статьи в которых пелась хвала этим высланным философам, я узнал о том что они являются величайшими, замечательнейшими и гениальнейшими мыслителями, которые на весь мир прославили русскую философскую мысль. О том что ими был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры, что ими были сделаны величайшие открытия, которые намного продвинули человеческое сознание, а их труды содержат неоценимое духовное богатство, без приобщения к которому невозможно никакое дальнейшее развитие человека.
Единственное, о чем не сообщалось в этих статьях – что же именно открыли эти русские философы и что конкретно привнесли они в развитие мировой философской мысли. Т.е. о том, что они гении, утверждалось постоянно, но ни одна из их гениальных мыслей почему-то никогда и нигде не приводилась.
И потом мне стало понятно почему: потому что никаких великих открытий эти русские философы не совершили, никакого вклада в развитие философской мысли не внесли и ничем мировую культуру не обогатили. И конечно же, никакой «гибели» философии в России с отплытием этого «философского парохода» тогда тоже не произошло, хотя бы потому что «погибать» было нечему.
Среди тех, кто и я начинал изучать философию в институте в советские годы по официально санкционированным учебникам (в которых рассказывалось, как все сложнейшие проблемы и загадки человеческого бытия, над разгадыванием которых в течение столетий бились великие умы, легко и просто разрешаются с позиций марксизма-ленинизма) бытует мнение, что философы в советские годы были либо кретинами, либо апологетами нечестивой власти (или и теми, и другими одновременно).
В связи с этим высказывалась мысль, что если и нужно разрабатывать современную отечественную философию, то делать это следует как бы с нуля, с самого начала. При этом предлагалось два варианта ее развития: либо примкнуть к одной из популярных школ зарубежной философии, либо опереться на ту русскую философскую традицию, которая была якобы прервана в 1922 г, когда выдающихся русских философов выслали за границу на «философском пароходе». Ведь если считать основателем русской философии казацко-украинского философа Григория Сковороду (как Ломоносова – науки, а Пушкина – литературы), то русской философии примерно 250 лет.
Однако в действительности ни в Российской империи, ни в СССР (не говоря уже о современной России) никакой «великой философии» никогда не было и обозримом будущем не предвидится. Все что есть в отечественной философии было привнесено из Запада, и ни о каких более или менее самостоятельных философских учениях в России говорить, увы, не приходится (хотя эссе Александра Зиновьева лично мне симпатичны, но это больше социальная литература). Поэтому вместо того чтобы выискивать жемчужины философской мысли в куче вторичности и подражательства проще выбрать на свой вкус любую понравившуюся из западных философских школ (или из восточных – для любителей экзотики), и можно смело заблуждаться насчет того что тебе может «открыться» истина.
В западной философии желающий может найти склонность к внешнему, рассудочному, материалистическому; в восточной философии – к внутреннему, духовному, идеалистическому. А посередине между Западом и Востоком – славянская душа и эмоции, нашедшие свое отражение и в славянской философии. Поэтому в мире русскую философию воспринимают, как бы это сказать, пожимая плечами, чего не скажешь о литературе, где душа и эмоции присутствуют на «законных» основаниях.
И если кому-то вдруг захочется чего-то философского, но непременно отечественного разлива, то лучше вспомнить школьный курс русской литературы – русская философия по-настоящему представлена только в литературных произведениях Гоголя, Чехова, Толстого и, конечно же Достоевского. Хотя какой это «философский пароход»? Это скорее «философское корыто».
Счастливого плаванья!
Ну и напоследок, раз уж меня потянуло на философию… Широко известна эпитафия на могиле Григория Сковороды, написанная им самим: «Мир ловил меня, но не поймал». Мне же иногда хочется написать на своей будущей могиле следующее: «Мир поймал меня, хотя и не ловил».
September 29 2011, 09:32:55 UTC 7 months ago
Философское корыто
UserSeptember 29 2011, 09:52:43 UTC 7 months ago
:)
+ 5!September 29 2011, 10:38:42 UTC 7 months ago
Философии не было, зато основатель "казацко-украинский философ". Как же он основатель того, чего не было?
Ну и миллион расстрелянных лично Сталиным и про пароходных философов разумеется ни малейшего понятия.
September 29 2011, 10:42:06 UTC 7 months ago
Невежество не является аргументом
"В западной философии желающий может найти склонность к внешнему, рассудочному, материалистическому; в восточной философии – к внутреннему, духовному, идеалистическому. А посередине между Западом и Востоком – славянская душа и эмоции, нашедшие свое отражение и в славянской философии. Поэтому в мире русскую философию воспринимают, как бы это сказать, пожимая плечами, чего не скажешь о литературе, где душа и эмоции присутствуют на «законных» основаниях".Неверно изложена позиция русской философии. Восток - материалистичен, а Запад - идеалистичен, ибо там материя есть производное от идеи. Написано бойко, но очень неглубоко. Что касается философского наследия философов "эпохи философского парохода", то они работали в жанре интуитивного прозрения, где многие работы оказывались гениальными прозрениями, но оценить это было некому, ибо западная философия зашла в тупик. Многие работы просто опередили спрос, и он в будущем, когда человечество утвердит настоящий социальный вектор, то есть третье философское направление реализм как синтез материализма и идеализма. Короче говоря, создается впечатление, что текст написан на журналистском уровне, хотя претендует на философскую глубину. Для того, чтобы оценить русскую философскую мысль нужно иметь философскую позицию как точку зрения. Когда точки зрения нет, появляются такие вот опусы, про которые давно уже сказано: "Невежество не является аргументом".
September 29 2011, 10:56:16 UTC 7 months ago
"многие работы оказывались гениальными прозрениями"
"Единственное, о чем не сообщалось в этих статьях – что же именно открыли эти русские философы и что конкретно привнесли они в развитие мировой философской мысли" (с) я. Уж простите за самоцитирование.Хотя сей опус, конечно же, и не претендует ни на какую "философскую глубину" но может быть Вас не затруднит дать конкретное указание на конкретное "гениальное прозрение" конкретного философского гения, уплывшего от нас в небытие на том теплоходе?
September 29 2011, 11:43:27 UTC 7 months ago
Re: "многие работы оказывались гениальными прозрениями"
Самый простой пример - русская идея. Вот что например пишет философ Николай Бердяев о грядущей роли православия:«Антропология же исторического православия учит о человеке почти исключительно как о грешнике, которого нужно научить спасению. У одного Св. Григория Нисского можно найти более высокое учение о человеке, но и у него еще не осмыслен творческий опыт о человека. Истина о человеке, о его центральной воли в мироздании, даже когда она раскрывалась вне христианства, имела христианские истоки и помимо христианства не может быть осмыслена. В русской христианской мысли XIX века – в учении о свободе Хомякова, в учении о Богочеловечестве Вл. Соловьева, во всем творчестве Достоевского, в его гениальной диалектике о свободе, в замечательной антропологии Несмелова, в вере Н. Федорова в воскрешающую активность человека приоткрывалось что-то новое о человеке. Но официальное православие, официальная церковность не хотела об этом слышать. В историческом православии христианская истина о человеке оставалась как бы в потенциальном состоянии. Это та же потенциальность, нераскрытость, которая вообще была свойственна русскому народу в прошлом. Христианский Запад истощил свои силы в разнообразной человеческой активности. В России раскрытие творческих сил человека в будущем. Эта тема поставлена еще Чаадаевым и потом повторяется постоянно в нашей умственной и духовной истории. На почве русского православия, взятого не в его официальной форме, быть может, возможно раскрытие нового учения о человеке, а значит и об истории и обществе. Ошибочно противопоставлять христианство и гуманизм. Гуманизм христианского происхождения». (Бердяев. Русская идея, Гл. 4, ч.3)"
Или вот что пишет Владимир Соловьев в работе "Три силы":
«От начала истории три коренные силы управляли человеческим развитием. Первая стремится подчинить человечество во всех сферах и на всех степенях его жизни одному верховному началу и слить все многообразие частных форм, подавить самостоятельность лица, свободу личной жизни... Но вместе с этой силой действует другая, прямо противоположная; она стремится разбить твердыню мертвого единства, дать везде свободу частным формам жизни, свободу лицу и его деятельности; под ее влиянием отдельные элементы человечества становятся исходными точками жизни, действуют исключительно… для себя, общее теряет значение… превращается в…отвлеченное, пустое, а наконец и совсем лишается всякого смысла. Всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи — вот крайнее выражение этой силы. Если бы она получила преобладание, то человечество распалось бы на свои составные части и история окончилась войной всех против всех… Если бы только эти две силы управляли историей человечества, то в ней не было бы ничего, кроме вражды и борьбы… Внутренней целости и жизни нет у обеих этих сил, а, следовательно, не могут они ее дать и человечеству. Но человечество не есть мертвое тело, и история не механическое движение, а потому необходимо присутствие третьей силы, которая дает положительное содержание двум первым, освобождает их от исключительности, примиряет единство высшего начала с свободной множественностью частных форм и элементов, создает таким образом целость общечеловеческого организма и дает ему внутреннюю жизнь. И действительно мы находим в истории всегда совместное действие трех этих сил, и различие между теми и другими историческими эпохами и культурами заключается только в преобладании той или иной силы, стремящейся к своему осуществлению»
Можете ознакомиться с моей работой "Троица как метод", где я привожу некоторые цитаты http://www.kcherepanov.narod.ru/pblc.ht
September 29 2011, 11:46:20 UTC 7 months ago
Re: "многие работы оказывались гениальными прозрениями"
СпасибоSeptember 29 2011, 15:05:15 UTC 7 months ago
Re: "многие работы оказывались гениальными прозрениями"
c чего бы это по Флоренскому международные конференции устраивали?September 29 2011, 10:49:55 UTC 7 months ago
Но, среди тех кто покинули тогда Петроград был и П.Сорокин. Можно по разному относится к его работам, но без них трудно себе представить развитие социологии в мире.
Карсавин на голом месте в Ковно содавал философское образование для литовцев.
Бобров в Варшаве был предтечей Львовско-Варшавской школы.
Петражицкий в той же Варшаве заложил серьезную школу.
Ну, и я бы не забывал Г.Челпанова, который хоть и не был выслан, но был наиболее серьезным критиком псевдомарксизма (или спинозизма, как он называл диалектический и исторический материализм 20-х годов), которым заполняли интеллектуальную пустоту.
September 29 2011, 10:59:38 UTC 7 months ago
September 29 2011, 11:06:10 UTC 7 months ago
September 29 2011, 12:38:34 UTC 7 months ago
September 29 2011, 12:47:19 UTC 7 months ago
September 29 2011, 16:41:06 UTC 7 months ago
Хочу объясниться
Поскольку все почему-то пишут мне в личку - хочу объяснитьсяГоспода, я прошу не воспринимать все мной написанное слишком уж серьезно (а то я уже наслушался обвинений в том что только такой хохольчег как я, не прочитавший ни одной философской книжки и имеющий о философии самое отдаленное представление, мог написать такую галиматью как эта:)
И если из текста не видна изрядная доля нетрезвой иронии которая переполняла меня когда я писал этот пост - ну тогда извините, значит я плохо написал.
September 29 2011, 18:40:26 UTC 7 months ago
Re: Хочу объясниться
даже нетрезвую иронию желательно выражать на трезвую голову - тогда можно рассчитывать на адекватное пониманиеOctober 9 2011, 14:29:23 UTC 7 months ago
Те философы, которых выгнали, действительно пустое место и до того... что прозевали страшную беду, надвигающуюся на Россию и после, не соображая о природе того ужаса, который творился в России. Дерьмо-офилософы, пустые литературные болтунчики о мелочах