Философское сообщество ЖЖ

Previous Entry Share Next Entry
Слово экспертам
lightman
jfeldman77 wrote in ru_philosophy
В.Паперный в книге "Культура Два" пишет

"До того, как Кант разделил красоту и пользу никакой эстетики как известно не было."

А разве Сократ не разделял полезное и красивое?

Ваше мнение, экксперты?

  • 1
Сократ здесь, пожалуй, не самый убедительный источник - хотя бы потому, что его взгляды слишком уж искажены Платоном и Ксенофонтом. А вот Аристотель, первый западноевропейский эстетик, относил искусство к "технэ" - наряду с гончарным, оружейным, ткацки и пр. ремеслом, а также всеми живописями-ваянимиями-зодчествами. Т.е. он впервые софрмулировал, что красота создается как изделие, по определенным законам. И вот этот "технический"-то подход не признавал Кант, отдавая созидание красоты на откуп "гению", творящему ее в "свободной игре воображения" ("Критика способности суждения"). А второй момент важный такой: давайте не путать "красоту" и "эстетику". Кант отделил красоту ради себя самой ("целеполагание без цели") и красоту для прикладных целей "полезное"). И именно это романтическое по сути разделение дало новый виток эстетике. А поелику романтический тип художественного сознания по-прежнему не исчерпал себя, хотя агонизирует в схватках с ироническим постмодернизмом, вполне понятна радикальность мысли В. Паперного: отсчитывать ЭСТЕТИКУ в Канта. ИЗВИНИТЕ за столь длинный текст)))

Кратко и точно! Но не могли бы Вы пояснить, почему у Канта такой вывод (деление) получился? В чем мотив, или где пружинка?

Пружина в том, что он осознал принципиальное различие между заинтересованным, практическим удовольствием (например, от красивой сервировки стола, утонченной беседы) и "незаинтересованным" - т.е. не ставящим перед собой никаких иных целей (правильно и вкусно поесть, расположить собеседника...), кроме собственно создания и созерцания прекрасного. Практическое удовольствие побуждает обладать прекрасным, эстетическое - созерцать. Проще: картина прекрасна не тем, что на ней вкусные груши, а тем как они исполнены (в рот-то их точно не положишь, а созерцать - сколько угодно)))

Но "как они исполнены" - у каждого свое, а если выставить условия, то будет ограничение или насилие. Это просто пример того, что из Ваших слов получается неограниченное практическое удовольствие. А "незаинтересованное" удовольствие тогда вообще непонятно как соотносится с "собственным" желанием, которого вообще, получается, нет. Или оно такое (!) тоже становится неограниченным? Но как этот вопрос решить тогда? Либо так, либо сяк, но умозаключение разваливается. Вот об этом я и спрашивал. Или Кант что-то упустил?

Кант и предлагает не "ограничивать", выдвигая абсолютно субъективный критерий "вкуса"))) А я предлагаю просто почитать Канта) Ну какой смысл говорить вокруг да около? Я не эксперт по Канту:)

(Deleted comment)
Критикую не я))) это известные в истории философии вещи: ну хотя бы обзор у Ф.Х. Кессиди вспомним в его книге о Сократе. А как филологу, мне всегда подозрительно обсуждать то, чему нет оригинального текстового подтверждения. Не будьте суровы)

(Deleted comment)
сарказм, маскирующийся под юмор))) видимо, у вас непростые межкорпоративные отношения с этим двумя древнейшими профессиями))) но философы дают фору, это да!)

Итак, 1)эстетика существует не от Канта а от Аристотеля (по крайней мере систематически изложенная, а не ввиде афоризмов)

2)красота по Аристотелю это красота-по-правилам (в моих терминах, уровень 4) (правила это ур.4 по определению)
а красота по Канту это красота-которая-выше-правил (в моих терминах уровень 5) и -кстати- это романтизм
(все что содержит ур.5 (=свободный выбор без обоснования=) можно отнести к романтизму)

"Целеполагание" и "цель" как термины только запутывают дело
(эти термины лежат на третьем уровне = стремление к цели по определению есть ур.3)
Эдакая маслянистость без масла


  • 1
?

Log in