Below are the 20 most recent journal entries recorded in Философское сообщество ЖЖ's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Wednesday, May 16th, 2012
11:58 am [a_gacheva]	19 мая в 18-00 - философская ночь в Музее-библиотеке Н.Ф.Федорова 19 мая с 18-00 до 23-00 Музей-библиотека Н.Ф.Федорова  при Центральной детской библиотеке № 124 ЦБС «Черемушки» проводит мероприятия  в рамках международной акции  «НОЧЬ В МУЗЕЕ». В программе: 18-00–18-30 Открытие фотовыставки Альберта Пушкарева «Я был космонавтом только на Земле». Представление молодежной акции «Артшествие 12 апреля: “За авиацию, за космонавтику, за мечту!”». Акцию представляет Александр Марусев, директор культурных программ Всероссийского молодежного аэро-космического общества «Союз», руководитель проекта «Космофест» 18-30–20-00 Представление книжной серии «Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века» (РОССПЭН) Серию представляют  председатель Редакционного совета серии д. ист. н., проф. Л.А. Опенкин д. ист. н., проф., лауреат Государственной премии РФ В.В. Шелохаев. Круглый стол: «Русская философская мысль о горизонтах истории» Выступают: к. географ. н. Г.П. Аксенов, А.С. Балакирев, д.ф.н. И.А. Бирич, д.ф.н. А.Г. Гачева, д.ист.н. Л.А. Опенкин, Л.Л. Регельсон,  д.ф.н. Н.С. Семенкин, д.филол.н. С.Г. Семенова, к.филол.н.О.О. Столяров, д. ист.н. В.В. Шелохаев, д.ф.н. М.М. Шибаева, к.филос.н. В.В.Ушаков (список участников открыт) 20-20–21-20 Семинар «Метафизика Музея» А.С. Балакирев (гл. спец. Главного архивного управления г. Москвы) Метафизика Музея: от музейного дела к «Музейскому делу» С.Т. Петров (сопредс.координационного совета Российской православной цифровой библиотеки) Музей реальный и музей виртуальный М.М. Гайдин (Мемориальный музейно-образовательный комплекс «Первая в мире АЭС») Проект «Планета Земля – Институт человека» (Человек как религиозный философ) 21-20–22-20 Литературно-музыкальный вечер Выступают: В.И. Балясный, А.В. Бурмистрова, Ю.А. Дунаев, Б.Г. Режабек, О.О. Столяров, Л.В. Суровова и др. 22-20–23-00 Презентация творческого объединения «ВВЕРХ!» Выступают художники П. Жуков и Д. Зинченко, х/ф «Горизонт» Адрес Музея-библиотеки Н. Ф. Федорова при ЦДБ № 124: ул. Профсоюзная, д. 92 Проезд.: м. Беляево, последний вагон от центра. Библиотека находится рядом с издательством «Наука». Контакты: (495)335-47-38, 8-905-758-43-54, a-gacheva@yandex.ru (Comment on this)
Sunday, May 13th, 2012
8:32 am [strannik1990]	ФОРМУЛА РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ Русская философия всегда была в изгоях; её не любили ни светская власть, ни власть церковная. Возможно, поэтому в России не появились философы такого масштаба как Гегель, Кант, Фихте. Философствовать в России дозволялось в рамках государственной идеологии и с оглядкой на изречения правителей. Наиболее запомнившиеся: «Экономика должна быть экономной» (Л.И.Брежнева), и «Свобода лучше, чем несвобода» (Д.А.Медведева). Философия идёт от жизни. Какая жизнь – такая и философия. Судьба Чаадаева, Радищева, Чернышевского, Герцена, Огарёва, Белинского, Николая Бердяева и других русских философов весьма показательна. Быть философом в России опасно для жизни! В 1922 году многих русских философов выслали из России на так называемом «философском пароходе». Как объяснил Лев Троцкий: «расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно». Миссия философа – всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме. Когда я учился в Университете, при совете молодых учёных (а я был заместителем председателя совета) некоторое время действовал философско-методологический семинар. Так запретили, опасаясь инакомыслия, а некоторых профессоров даже лишили права преподавать. Недавно я был приглашён в Русскую Христианскую Гуманитарную Академию, где участвовал в очередном заседании семинара «Русская мысль». С докладом на тему «Формула русской философии: Гегель плюс Пушкин» выступил кандидат философских наук Пётр Юрьевич Нешитов. ( Читай и смотри далее - ФОРМУЛА РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ) (30 Comments |Comment on this)
Saturday, May 12th, 2012
2:07 pm [levshestov]	Основной образ философии Льва Шестова (вторая статья) После того как была опубликована наша первая статья об основном образе философии Льва Шестова, мы отметили в ней определенную недосказанность. Желая сформулировать образ данности и показать его значение в философии Л. Шестова, мы не уделили достаточного внимания некоторым вопросам. Вынужденная поверхностность изложения не повредила главному, как нам кажется, из статьи вполне следует, что именно данность это главный образ Шестова. Однако сейчас нам кажется важным осветить несколько подробнее отдельные вопросы, затронутые в первой статье. * * * Чтобы понять данность, прежде всего, надо понять, что такое образы философии. И в нашей первой статье и в наших Лекциях мы об этом говорим достаточно. Здесь же важно подчеркнуть следующее. Образ данности это всегда совместное творчество автора и его критика. Те образы, которые находил в философских произведениях прошлого Шестов, были столь же его детищем, как и Платона или Паскаля. В самом деле, образ это ведь след философии, которая так и остается «сокрытой». Отыскать этот след и понять его – в этой задаче не может быть ничего объективного. Чтобы представить это нагляднее, приведем геометрический пример. Возьмем отрезок прямой, будем считать эту прямую образом, то есть «следом» от чего-то большего. Чего? Эту задачу должен решить философ, достраивая первоначальную прямую, скажем, до треугольника или квадрата. Вот это и есть соавторство. Но каким же образом философ становится соавтором? Переживая произведения других философов. Мы здесь не можем говорить подробнее об этом переживании. Но именно оно, а не научное исследование, дает нам образы. В чем же их польза, могут задаться вопросом. С позиции самого Шестова, философия не должна стремиться к тому, чтобы ответить на вопросы, издревле стоящие перед человеком. Философия не должна быть наукой, но должна позволить человеку раскрыть себя, свое отношение к открываемому в мире. В этом и значение образов, которые суть не ответы на вечные вопросы философии, но свидетельство приближения к ответам на вопросы, на которые ответы не могут быть получены. Мы уже писали, что философия очевидности, во-первых, не истинна, а во-вторых, не истинна для всех. Верно это как раз в смысле вышеописанном. Философия эта результат творчества Льва Шестова и нашего понимания. Мы стремились отыскать образы у Льва Шестова, и дополнить их так, как это получится после переживания книг философа. Но раз так, раз образы отыскиваются и создаются не по принципам науки, раз они свидетельство нашей внутренней работы над философией Шестова, то и признать их истинными, как и истинными для всех, мы не можем. * * * В первой статье мы описали данность как то, что открывается человеку, когда человек открывает себя как человека. Там же мы описали сведение к данности мира возможного и невозможного, чтобы дать читателю наглядный образ данности. Кроме того, в самых общих чертах мы показали, что данность это действительно важнейший образ философии Льва Шестова. Несмотря на это, в первой статье мы не останавливались на вопросе, что же такое «открыть себя как человека». Вполне понятно, что без этого хоть и возможно иметь общее представление о данности, но оно не будет полным. Поэтому во второй статье мы постараемся пояснить этот момент. Данность может открыться человеку только при первом с ней столкновении. Другими словам, только тогда, когда человек появился, он открыл данность. Почему это так? Потому что перед данностью человек испытывает страх, который гонит его под власть разума, прячущего данность в мире возможного и невозможного. Данность же открывается до того, как человек этот страх испытал, а значит до того, как разум встал между данностью и человеком. Вполне допустимо сказать, что отношения между данностью и человеком это «чистые» отношения. Такие отношения не только появляются при появлении человека, но они не могут быть без того, чтоб человек не был «чист» перед данностью. Основания, которые вносит в данность разум, это «некая прибавка», которая только тогда и появляется, когда человек подчиняется разуму. До этого никакой «прибавки» к данности человек не делает. Отсюда должно быть понятно, что «открыть себя как человека» означает «открыть себя как человека, открывающего данность». Человек не может быть никем, кроме как «открывающим данность», чтобы данность открылась ему. Это одно из главных положений философии Льва Шестова. Теперь изменим описание данности, как мы его дали в первой статье, учитывая то, что написано выше. Данность это то, что открывается человеку, когда человек открывает себя как человека, открывающего данность. Именно это определение можно считать наиболее полным и позволяющим понять, что имел ввиду под данностью Лев Шестов. Данность это главный образ философии Шестова, потому что именно отношения человека и данности составляют предмет его мыслей и содержание всех его книг. Мы уже знаем, что первоначальное отношение данности и человека, когда человек был только «открывающим данность», сменилось подчинением человека разуму, который к этим первоначальным отношениям сделал «прибавку» в виде оснований. Но Лев Шестов был уверен, что человек может преодолеть свое рабское состояние. Каким образом? Пройдя путь к очевидности. Здесь не место говорить об этом пути, достаточно указать, что это путь от удивления перед миром через отчаяние. Очевидность это та же данность, но только открытая заново, это возвращение к «чистым» отношениям между данностью и человеком. Аналогией пути может быть сведение к данности, которое ведь тоже есть возвращение к данности через «вычитание» из мира возможного и невозможного оснований. Но если сведение к данности осуществляется в голове человека, то путь к очевидности человек должен пройти в окружающей его действительности. * * * В завершении нашей второй и последней статьи, мы хотели бы указать на то, что образы данности были знакомы не только Льву Шестову. Например, мы можем найти их у французского экзистенциалиста Сартра. Здесь мы не имеем возможности детально проследить, как этот образ развертывается в творчестве Сартра, но считаем необходимым указать хотя бы на одну такую зарисовку образа. В своем романе «Тошнота» Сартр устами главного героя Антуана Рокантена говорит: «Я существую, мир существует, и я знаю, что мир существует. Вот и все». В этих словах спрятано определение данности, которое мы дали выше. Данность открывается Рокантену, когда он открывает, что «существует». Вместе с этим ему открывается и то, что «существует» «мир». Но, открыв себя как человека, открыв «мир», человек сделал это открытие только в форме знания о существовании «мира». Если мы немного перефразируем Сартра, то получим следующее: «Я существую и я знаю, что мир существует» и «мир существует». При этом важно обратить внимание на слова «вот и все». В этих словах Сартр подчеркивает ту «чистоту» отношений между данностью и человеком, о которой мы говорили выше. Понимая это, можно разглядеть в словах Сартра описание данности, как того, что открывается человеку, когда он открывает себя как человека, открывающего данность. Пример этот мы привели для того, чтобы подтолкнуть заинтересовавшихся образом данности к самостоятельному поиску этого образа в произведениях различных философов. В скором времени мы планируем подготовить статью, в которой отчасти результаты такого поиска будут представлены. Но любой читатель может постараться отыскать образ данности не только у Шестова или Сартра, но, например, у Шопенгауэра, У. Джемса и других замечательных философов. Ведь различные образы будут понятными различным людям, найти же один образ для всех – сложно. Отчасти этим и объясняется большое их разнообразие. Каждый философ находил свой образ данности, тем самым, подталкивая и нас к тому же. (28 Comments |Comment on this)
2:55 pm [anti_tanatos]	Аргумент  против  натурализма По причинам, достаточно хорошо известным, в коллективном сознании советского общества (а как следствие, и нынешнего, постсоветского) утвердилось практически безраздельно натуралистическое представление о смерти человека. И немаловажную роль в этом итоге сыграла философия. Отсюда весьма прохладное отношение к принципиально иной концепции, возникшей на Западе в первой трети ХХ века, благодаря трудам Шелера и Хайдеггера. Совсем недавно в сообществе прозвучал намек на нее, только намек (1 мая, статья «Трагичность действительности»). И сразу же появились комментарии, свидетельствующие не столько о непонимании, сколько о нежелании понимать. Между тем по философской глубине и логической обоснованности названная концепция не уступает натуралистической, а потому, безусловно, заслуживает рассмотрения. В связи с этим у автора этого поста возникла мысль: предложить уважаемым членам сообщества предельно краткое изложение основного аргумента против натуралистического представления о смерти. Предложить в надежде выслушать возражения по существу. ( Read more ) (171 Comments |Comment on this)
Thursday, May 10th, 2012
9:10 pm [syntal]	Он-лайн дискуссия "Способен ли человек создать принципиально новое" Дорогие друзья, интернет-проект по философии неовсеединства продолжает свою работу. 13 мая в 16 ч. московского времени планируется проведение очередной он-лайн дискуссии по теме "Способен ли человек создать принципиально новое". Для участия в лекции авторизуйте в Скайпе контакт vimovim и сообщите о своём желании. (6 Comments |Comment on this)
4:39 pm [minski_gaon]	Studia Humana -- новая международная площадка для наших гуманитариев В определенном смысле Центральная Европа нуждается в новом проекте консолидации. Западная Европа традиционно подавляет центральноевропейцев, навязывает им свой взгляд. В контексте этих идей я решил организовать новую публичную площадку для ученых-гуманитариев с возможностью лоббирования центральноевропейских интересов. Новый журнал будет публиковать как научные статьи, так и интервью по следующим направлениям гуманитарной мысли: философия, социология, политология, экономика. http://studiahumana.com/index.html Подобных площадок до сих пор не было создано. Сайт журнала содержит много современных возможностей -- комментирование текстов, онлайн-конференции и прочее. Прошу включаться в работу журнала: присылать тексты, оставлять комментарии. (6 Comments |Comment on this)
Wednesday, May 9th, 2012
2:45 pm [lavrentevdv]	Иммануил Кант: обзор произведений по трансцендентальной (теоретической) философии Представлю обзор произведений Иммануила Канта по трансцендентальной (теоретической) философии. Пишите, у кого какой опыт в освоении Канта и как можно дополнить данный список. 1. Ранний период: 1) Исследование отчетливости принципов естественной теологии и морали (1764) – труд позволяет лучше разобраться в проблеме аналитических и синтетических суждений. 2) Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики (1766) – излагается требование ограничить метафизику опытом 3) Уведомление о расписании лекций на зимнее полугодие (1766) – содержит отдельные замечания по аналитическому и синтетическому познанию. 4) О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира (1770) – подробное изложение одного из первых разделов трансцендентальной философии о пространстве и времени, а также намечаются последующие части. 5) Письмо Герцу 1772 года – отдельные суждения в области критической философии. 2. Зрелый период: 1) Критика чистого разума (1787 – второе издание) – система трансцендентальной философии, выраженная в наиболее полном объеме. 2) Критика чистого разума (1781 – фрагменты из первого издания) – дополняет дедукцию чистых рассудочных понятий, феномены и ноумены, паралогизмы чистого разума. 3) Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука (1783) – конспективное изложение критики чистого разума. 3. Поздний период: 1) О вопросе, предложенном на премию королевской берлинской академией наук в 1791 году: какие действительные успехи создала метафизика в Германии со времени Лейбница и Вольфа? (1791) – история трансцендентальной философии. 2) Письмо Канта Беку (1792) – изложение трансцендентальной философии в нескольких строках. (2 Comments |Comment on this)
Tuesday, May 8th, 2012
12:56 pm [wklim]	Ложные мнения на историю философии: эрудит, догматик, скептик Фрагмент "Ложные мнения на историю философии: эрудит, догматик, скептик" (аудио-файл) лекции "Предварительное понятие истории философии" Муравьева А.Н на сайте ФИЛОСОФ&Я кросспост philosophiya (18 Comments |Comment on this)
Saturday, May 5th, 2012
9:37 pm [v_i_n]	Познать самого себя В апреле - мае 1918 г. И.П. Павлов прочел три лекции, которые обычно объединяют общим условным названием “Об уме вообще, о русском уме в частности”. В личном фонде Павлова, хранимом Петербургским филиалом Архива РАН (СПФ АРАН. Ф.259), есть записи всех трех лекций 1918 г., сделанные неустановленным слушателем и переписанные рукой Серафимы Васильевны Павловой. В “Природе” публикуются две лекции. Все три и с более обстоятельным комментарием читатель найдет в №9 “Физиологического журнала им. И.М.Сеченова” за текущий [1999] год. Об уме вообще Мотив моей лекции - это выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству. Эта заповедь - истинна, как сама действительность, и вместе с тем всеобъемлюща. Она захватывает все в жизни человека, начиная от самых маленьких забавных случаев обыденности до величайших трагедий человечества. Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: ( *Познай самого себя*... ) (110 Comments |Comment on this)
Friday, May 4th, 2012
8:19 pm [mikeura]	о природе общих понятий Объяснением природы общих понятий одним из первых в Новое время стал заниматься Джон Локк. Он трактовал их как представления, получаемые в результате абстрагирования. Однако сама идея представления связана с наглядностью. У общих представлений эта наглядность явным образом отсутствует, и поэтому они превращаются в нечто совершенно не осязаемое. По причине этого подобное объяснение природы общих понятий не могло было быть признано достаточно удовлетворительным. Своеобразный прорыв в этом вопросе был осуществлен Джоржем Беркли. Он разработал репрезентативную теорию общих понятий. С его точки зрения общие понятия - это единичные представления, ассоциативно связанные с неким термином. То есть общее понятие - это, на самом деле, тот или иной конкретный образ, а по сути - семейство схожих конкретных образов, данное понятие репрезентирующих. С помощью термина, - специального слова, мы можем вызывать в воображении ассоциированные с ним единичные представления. Здесь проясняется суть когнитивного значения слов. Слова ассоциативно связаны с образными представлениями. Причем очевидно, что связь эта "мягкая". С помощью одного и того же слова можно вызвать то одни представления, то другие. Почему, когда я говорю себе "стул", то у меня в сознании появляется этот, а не другой образ стула? Это может определяться многими причинами. Как правило они недоступны для осознания. Ну, разве что, самые простые. Например, именно такие стулья я видел недавно. Итак, общее понятие по Беркли, - это единичный образ, презентирующий множество сходных с ним образов. А вся эта система презентаций может быть запущена ассоциативно связанным с ней термином. Некоторая проблема здесь заключается в том, что, вообще говоря, я могу использовать, возьмем все тот же пример, слово "стул" во всей его понятийной полноте, не вызывая в своем сознании вообще никаких образов. - Зайди в комнату и принеси, находящийся там стул, - говорят мне. Я иду в комнату за стулом, при этом никакого образа стула в голове не возникает. Вообщем мне не нужен, или не всегда нужен, образ стула, чтобы оперировать понятием "стул". Я просто знаю за какого рода объектом направлен в соседнюю комнату. Я могу заниматься поиском стула не ориентируясь ни на какую образную репрезентацию стула в своем сознании. Как это совместить с утверждением Беркли, что понятие - это множество ассоциативно (по сходству) связанных репрезентаций? Очевидно, что все эти образы замещены для меня самим словом "стул". То есть репрезентацией оказывается не образ, а само слово (кажется, что это идея Д.Юма). С помощью слова я могу вызвать ряд образов стульев, а могу и не вызывать. Главное, что с этим словом для меня связано знание, знание того, с какого рода объектами это слово может быть соотнесено. Откуда у меня это знание? Тут больших сомнений быть не может. Это просто привычка словоупотребления. Я привык связывать определенного рода слова с определенного рода объектами и ситуациями. А если так, то совершенно излишне соотносить понятие с тем или иным образом. Достаточно связывать его с конкретными ситуациями словоупотребления. Это становится очевидным, если мы возьмем более абстрактные понятия, например, понятие "справедливости". У меня нет никаких чувственных репрезентаторов "справедливости" (скажем, образ богини Фемиды связан для меня с этим понятием, но я сознаю, что он ни в коей мере не замещает его в полном объеме). Зато я прекрасно знаю в каких ситуациях использование этого слова уместно. Я могу даже попытаться дать определение справедливости, зафиксировав общие черты подобных ситуаций. Понятно, что определение понятие - это операция вторичная. Понятие может функционировать до и вне всяких определений ( если мы не имеем дело, конечно, с каким- либо искусственным языком). В сущности, выше я изложил подход к обяснению природы значения, данный Л.Витгенштейном. Он обычно называется теорией "семейного сходства". Общие понятие в ней рассматриваются не как семейство схожих образов, а как семейство схожих ситуаций словоупотребления. Само же осознание сходства, как и осознание различия, являются, по видимому, наиболее фундаментальной функцией нашего сознания, не сводимой далее больше ни к чему. Итак, мы приходим к следующему тезису. Никаких общих понятий, никаких абстрактных идей не существует. Реально существуют лишь слова, являющиеся замещением ситуаций словоупотребления. (324 Comments |Comment on this)
5:16 pm [syntal]	Интернет-лекция по философии неовсеединства Дорогие друзья, интернет-проект по философии неовсеединства продолжает свою работу. 7 мая (понедельник!) в 16 ч. московского времени планируется проведение очередной интернет-лекции по теме "Альтруизм и эгоизм в нравственных определениях". Текст лекции можно посмотреть по ссылке http://neoallunity.ru/lec/lec_39.pdf. Для участия в лекции авторизуйте в Скайпе контакт vimovim и сообщите о своём желании. (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, May 1st, 2012
7:00 pm [xyznaetkto]	Трагичность действительности   Действительность трагична. (Под словом действительность я понимаю здесь не что-либо онтологическое, а экзистенциальную реальность, воспринимаемый человеком сегмент бытия.) В своей объективизации действительность бескрайне многолика, но в каждом отдельно взятом объекте сохраняет основное классовое свойство: действительность Васи, действительность Пети и действительность Маши одинаково трагичны. Не буду усердствовать в пояснениях интуитивно понятного термина трагичность. В общем случае трагичность действительности обусловлена конечностью последней. В многообразии частных случаев трагичность действительности проявляется и крепнет по мере естественного внедрения в последнюю антисущего, определяемого философской категорией Ничто, в которую попадает не одно лишь абсолютное небытие (мыслимое наступить после смерти), но и небытие отдельных аспектов действительности. Поэтому, например, не только действительность старика трагичнее действительности ребёнка, но и действительность инвалида трагичнее действительности здорового человека. Трагичность – основная, если не единственная имманентная характеристика действительности. Перестанет она быть таковой лишь с изобретением бессмертия. (Есть подозрение, что никогда.) Дотоле неискоренимая и – в целом – нарастающая трагичность будет являться неотъемлемой частью человеческой жизни. Оговорка «в целом» сделана в виду того, что некоторые качественные утраты, случающиеся в процессе той или иной экзистенции и увеличивающие её трагичность, способны иной раз дать почву и для регенеративных в плане трагичности явлений (исцеление больного, амнистия заключенному и т.п.). Главенствующим, однако, остаётся фактор конечности жизни; по мере приближения смерти трагичность действительности становится бесконечно велика. Трагичность действительности эмоционально значима для индивида, она способна причинять и причиняет ему определенное духовное страдание, поэтому естественно и понятно стремление человека её «побороть», т.е. преодолеть трагичность собственного существования. Человеческий разум не всегда одинок в этой борьбе: противодействие страданиям присуще самой жизни, и часто на помощь сознанию приходит физиология, умело скрывая от него ужас смерти: молодой, здоровый и в меру обремененный интеллектом организм элементарно «забывает» о собственной тленности. Состояние благого забвения может длиться на протяжении многих лет, а может не придти и вовсе. Очевидно одно: рано или поздно наступает момент, когда физиология не в состоянии (долее) служить завесой, и трагичность действительности является сознанию в полной мере. Что делает в этом случае сознание? Сознание пробует реорганизовать себя по принципу наименьшей уязвимости. Как сделать так, чтобы ежедневно разрастающаяся «перспектива небытия» (да простят мне эту художественность) язвила как можно меньше? Единственным возможным способом является насильственный перевод самооценки с объектного на классовый уровень. Говоря иллюстративно и несколько упрощенно, для того, чтобы побороть страх перед скорой смертью, умирающему надлежит поскорее прекратить воспринимать себя умирающим Ваней, любимым отцом и мужем, слесарем высшего разряда с хорошей зарплатой и садоводом-любителем, у которого в огороде осталось ещё много недоделанных дел; это конвульсии. Для того, чтобы спокойно и безболезненно приблизиться к смерти, умирающему надлежит увидеть себя всего лишь одним из семи миллиардов, тем, чей обычный жизненный путь подошёл к обычному завершению, как случалось и будет случаться в этом мире несметное число раз; другими словами, ему надлежит увидеть себя не более чем объектом класса Человек. Но для того, чтобы увидеть себя в качестве объекта, необходимо, как уже было сказано, перейти на внеобъектный уровень наблюдения, то есть отвлечься от конкретики собственного существования. А это уже есть переход к философскому мышлению. То, что философия – родная дочка страха смерти, не есть моё сиюминутное открытие; на это обращали внимание и Кант, и Шоп, и кто-то ещё из классиков. Тем не менее, хотелось бы подчеркнуть достоверность этого заключения и даже позволить себе акцентированную перефразировку: рожденное не от страха смерти не есть истинная философия. Это полезно знать и помнить, дабы уметь отличить от философии всё то, что выдаёт себя за неё. (97 Comments |Comment on this)
6:45 pm [hi_dolphin]	Фрейдо-марксизм Уважаемые сообщники, подскажите, пожалуйста, какие-нибудь критические исследования фрейдо-марксизма. Кроме Брауна и Кельнера с Тарасовым. Спасибо. (2 Comments |Comment on this)
Monday, April 30th, 2012
10:11 am [levshestov]	Основной образ философии Льва Шестова (первая статья) Русский философ Н. Бердяев посвятил творчеству Льва Шестова несколько небольших работ. Главная из них – «Основная идея философии Льва Шестова». Название предлагаемой статьи и статьи Бердяева схожи, за исключением одного слова. У Бердяева – «идея», мы же пишем об «образе». Почему так? Бердяев искал в сочинениях Шестова систему идей, то, что и называют концепцией того или иного философа. Такую концепцию, философскую систему находили у Киркегарда, Ницше и других мыслителей, в том числе современных Шестову. Не хотел участвовать в поиске таких систем только сам Шестов. Поэтому-то Бердяев справедливо говорит о том, что в произведениях Шестова, там, где он подвергает критике и рассмотрению мысли философов прошлого, узнать эти системы очень трудно. Шестов «мог смотреть на мир, производить оценки мысли других исключительно изнутри своей темы…». ( Read more... ) (51 Comments |Comment on this)
Friday, April 27th, 2012
9:55 pm [syntal]	Он-лайн дискуссия "Зависимость - симптом времени или природа человека" Дорогие друзья, интернет-проект по философии неовсеединства продолжает свою работу. 30 апреля (понедельник!) в 16 ч. московского времени планируется проведение очередной он-лайн дискуссии по теме "Зависимость - симптом времени или природа человека". Для участия в дискуссии авторизуйте в Скайпе контакт vimovim и сообщите о своём желании. (3 Comments |Comment on this)
7:25 am [a_gacheva]	29 апреля в 13-00 в Музее-библиотеке Н.Ф. Федорова - семинар "Церковь и мир" 29 апреля 2012 в 13-00 в Музее-библиотеке Н.Ф. Федорова состоится заседание философского семинара. В программе: Доклад д.ф.н., в.н.с. ИМЛИ А.Г. Гачевой «Церковь как область религиозной жизни должна быть всем» (русская христианская философия о проблеме «церковь и мир»).             Адрес Музея-библиотеки Н. Ф. Федорова при Центральной детской библиотеке № 124: ул. Профсоюзная, д. 92. Проезд.: м. Беляево, последний вагон от центра. Библиотека находится рядом с издательством «Наука». Контакты: (495)335-47-38, 8-905-758-43-54, a-gacheva@yandex.ru. Приглашаются все желающие! (7 Comments |Comment on this)
2:27 am [rus_imperial]	Бодрийяр. Символический обмен. Может, это оффтоп на фоне местных баталий в камьюнити, но мне длительное время не дает покоя положение Бодрийяра о символическом обмене, и, надеюсь, что я всё же в нужном месте и есть кто-то, кто мог бы пролить свет на данный мотив интеллектуального творчества Бодрийяра.:-) Осилив с год назад "Символический обмен и смерть", самым неясным для меня остался вопрос именно по поводу символического обмена - кольми паче, что эта идея красной нитью проходит через многие его произведения (по крайней мере, из того, что мне довелось держать в руках и почитать), её никак нельзя, как мне показалось, оставлять без внимания. И вот, начав читать "Симулякры и симуляцию", я окончательно убедился в верности ощущения, возникшего после прочтения Символического обмена: рассуждая о прогрессе разума, главной антитезой ему Бодрийяр выдвигает символический обмен. В Символическом обмене эта антитеза представлена неэксплицитно, тогда как с самого начала Симулякров и симуляции эта антитеза выражена крайне подчеркнуто: линейно развивающийся разум накапливает историю (проекция линейного принципа) в музеях, "заповедниках истории", извлекая артефакты из логики символического обмена (Бодрийяр прибегает к примеру о мумии Рамзеса). Я недаром выделил "ощущение" курсивом, так как элемент тона, тональности речи, эмоциональный посыл в тексте Бодрийяра звучит отчетливее, как мне показалось, чем предлагаемая антитеза. И это крайне важный момент; ведь социальная критика Бодрийяра усвоена относительно широко - от довольно вдумчивого понимания до низведенного до трюизма (даже опошленного) использования слов "симуляция" и в особенности "симулякр". Насколько я могу претендовать на адекватную интерпретацию тона речи автора, Бодрийяр осуществляет апологию символическому обмену (впрочем, не предлагая его в качестве существенной альтернативы прогрессу разума - это более-менее ясно вытекает из логики его мысли). Собственно, Бодрийяр сам и уделяет основное внимание симулякру, тогда как мысли о символическом обмене как-то уж больно диффундировали в ткани текста. Но ведь крайне важно понять взаимоотношение этой идеи с понятием истины; условно говоря, если в т.н. постмодерне произошла утрата референта, отсюда и невозможность истины, в модерне установлен жесткий референт, отсюда её, истины, возможность ("принцип реальности"), то что в этом случае с символическим обменом? Как он вообще соотносится с понятием истины, в каком смысле соотносится? И предполагается ли, что вообще должен соотноситься? Возникает вопрос-догадка: Бодрийяр, говоря о символическом обмене, ссылается на чьи-то конкретные идеи (может, Барта?), которые, как ему кажется, для читающей его аудитории должны быть очевидными? Не в том смысле, чтобы "символический обмен" был кем-то измыслен как концепция, а в том, что этот феномен был кем-то разработан и ясно изложен; он же ссылается на того же Барта, Кристеву, Соссюра. Если ссылка имела место быть, то я, может, по невнимательности упустил этот момент, но почему-то в этом сомневаюсь. Или, может, в каком-то другом труде философа есть более отчетливое изложение данного вопроса? (Почему-то есть подозрение, что в "Забыть Фуко" в полемике Бодрийяра с коллегой может находиться значительная доля размышлений по этому поводу.) (57 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 25th, 2012
7:42 am [v_i_n]	Один из ответов любознательному А меня вот что интересует. Кое-кому явно дали понять, что их посылают уже в открытую - прилюдно постоянно стирают их комменты. Но они все равно лезут с новыми комментами туда, где их посылают. Демонстрируют раболепие и отсутствие самоуважения, это понятно. Но вот зачем изо дня в день это демонстрировать, когда всем и так уже это ясно? ( Как кому... ) (120 Comments |Comment on this)
Tuesday, April 24th, 2012
8:09 pm [hitthelimit]	Философия Марионетки Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга. «Who’s in Charge? Free Will and the Science of the Brain» Michael S. Gazzaniga Суть всего нижеизложенного сводится к вопросу: какой должна быть философия марионетки, знающей¹, что она — марионетка? «Зебра — это белое животное с черными полосками или наоборот?»² ( Read more... ) (172 Comments |Comment on this)
Sunday, April 22nd, 2012
10:38 am [tishcov]	Унижающие защиты Поскольку флейм-парочка довела вопросы "обоснования" и "защиты" "лекций" Моисеева до абсурда, то эту тему надо обозначить. После первого же обнаружения одной из многих ошибок Моисеева (его тезис о концах открытого интервала: "-М и +М - это две половины одной точки", http://ru-philosophy.livejournal.com/1177998.html) на защиту Моисеева стала долго еще потом грязно ругающаяся женщина (alisegrey). Причем защита заключалась не в ответах на вопросы, заданных Моисееву, не в обосновании его тезисов, а в ругани по поводу критики и в возвеличивании на основе разливающейся грязи самого Моисеева (!?). Вторую "защиту" решил провести сам Моисеев. Но она свелась к удалению вопросов, так как он не смог ответить на них, и к оскорблению модераторов (http://ru-philosophy.livejournal.com/1270648.html)... у которых он продолжает до сих пор униженно рекламироваться (хотя, что интересно, Моисеев и сейчас плохо отзывается и о сообществе, и о его участниках, за исключением тех, конечно же, кто льстит ему)!  Наверное, это самоунижение и стало основанием последовавших унижений. Третья "защита" Моисеевым своих "научных" "лекций" в виду кризисности не только многих их положений, но и, главное, их идей заключалась в введении… Высшего начала. Но мыслящая публика не поверила в то, что Высшее начало по Моисееву вообще есть, что это не очередная пустая декларация, и что оно есть панацея от ошибок Моисеева. Более того, к Моисееву появились вопросы уже не только теоретического плана (http://ru-philosophy.livejournal.com/1279027.html?thread=28676147#t28676147). Но самой унизительной для Моисеева была четвертая "защита", когда один неадекватный мужичок заявил о покровительстве над "мэтром" и стал… пиарить свою "теорию", на смех всем. Но в силу очевидности ошибок в ней или, даже скорее, демонстрации плохого образования этого мужичка ему оставалось уйти в явный флейм, причем в этом ему (как и Моисееву!) помогала женщина. Вот это интересный момент: как и в случае Моисеева, на защиту несостоятельного мужичка встает женщина. Но ведь если мужик прячется за женскую спину, то этим подтверждает свою несостоятельность, это всем известно. (А флуд и флейм, конечно же, были удалены.) И, наконец, пятая "защита" Моисеева свелась бы вообще к сущему бабскому посту (причем как всегда не по поводу обоснований положений теории Моисеева, их как не было, так и нет), где к тому же один мужичок пыжится, если б не alisarin, который хоть местами зачем-то пытался спасти этот пост ведением доказательного обсуждения. Но не спас. Оппоненты этого ему сделать не позволили: заболтали, так как у них другие цели. И тут вообще не поймешь, что более обидно должно быть для Моисеева (недаром же он "сразу появился", чтобы увести разговоры в сторону) - оскорбление этим постом или унижение. Таким образом, вопросов к Моисееву всё больше и больше, причем не только в теоретической плоскости, но уже и в нравственной. Он говорит, что готов к конструктивному диалогу, причем в первый раз он об этом заявил давным-давно, удалив все вопросы и оскорбив модераторов (http://ru-philosophy.livejournal.com/1270648.html). Но эти пустые декларации целый год длятся, и им никто уже не верит. Вот даже по поводу http://ru-philosophy.livejournal.com/1279027.html?thread=28676147#t28676147 Моисеев так и не ответил. (Ладно, мои вопросы, они сложны для Моисеева. Но тут-то чего он так и не ответил?) Всё ясно. Слова-болтовня Моисеева. А главное то, что все "защиты" Моисеева и его "лекций" не содержали обоснований их положений и ответов на вопросы. И все эти "защиты", как одна, были унизительны для Моисеева, что началось еще с оскорбления им модераторов сообщества, в котором он до сих пор униженно рекламирует себя... (81 Comments |Comment on this)