Философское сообщество ЖЖ

Псевдо-Бердяев
boded

Не уверен, но, по-моему, отловил фальшивку. Если об этом уже сообщалось, прошу прощения. Если ошибаюсь, буду рад, если поправите. По Интернету широко разошлась следующая цитата из Бердяева: "Свобода есть право на неравенство. Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода - вещи несовместимые. По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание "по нижнему уровню". Урaвнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство. Урaвнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу. Урaвнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток. Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых, основанное на насилии." Цитируется во многих местах. Но только первое предложение в этой цитате из Бердяева (Философия неравенства, письмое седьмое http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/07.html). Хотя и оно процитировано неточно. В подлиннике: "Свобода есть прежде всего право на неравенство." Всё остальное, похоже, присочинено. Неизвестно кем.


Энтузиазм и развитие общества
nipolin
С "принципом развития" в XX веке...
"согласны все"..., но это поверхностное...
"согласие" есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину.
В.И.Ленин
История человеческого общества - это история борьбы потребительства и энтузиазма, борьбы двух тенденций: стремления к консервации общественной системы и стремления к ее развитию. Если историей эксплуататорского строя была история классовой борьбы, которая велась с целью ниспровержения системы эксплуатации, то история коммунистического строя есть история борьбы развития и застоя общества, борьбы энтузиазма и потребительства, борьбы развития трудовых отношений и воспроизводства их.
Read more...Collapse )

Четыре "затруднения" в объяснении сознания - в чем же затруднение?
kant_mortal
alexander_xom
Очень хорошее видео Антона Кузнецова (Московский центр изучения сознания, видео 4:50 мин), в котором он четко и коротко (что ценно в размытой теме сознания само по себе) сформулировал 4 "затруднения" в решении проблемы сознания-тела. В кавычки слово "затруднение" я поставил именно потому, что ниже хочу опровергнуть их существование.

Первое "затруднение. Отличие субъективного и объективного знания, различный доступ к ним. И вот это самое поразительное "затруднение", из которого следуют следующие два. Хочется задать всем затрудняющимся, а как вы различаете объективное знание и субъективное? Ведь именно в их различение и кроется это главное "затруднение". Вот вы смотрите (от первого лица) на яблоко. Это объективное или субъективное знание о яблоке? Ответ на этот вопрос практически значит снятие "затруднения", так как причина различия между ними и значит причину "майнд-боди-проблем". Для нас всех самоочевидно чувство разницы объективного и субъективного, но нет даже словесного его объяснения. В этом и причина всего. Но не буду уходить тут в объяснения, так как есть еще ...

Второе "затруднение". Разрыв в объяснении субъективного через объективное. Во-первых, такой разрыв существует в науке много где, о чем хорошо говорил Фейнман в своих лекциях. И ученых это не смущает. Антон отмечает это, но говорит о якобы особом статусе этого разрыва в объяснении. Я думаю, что особый статус следует просто из отсутствия объяснения разницы между субъективным и объективным взглядом, описанным мной выше.
Read more...Collapse )

Эволюция мировоззрений в человеческой истории
nipolin
С "принципом развития" в XX веке...
"согласны все"..., но это поверхностное...
"согласие" есть того рода согласие,
которым душат и опошляют истину.
В.И.Ленин

Организация трудовой деятельности требует объединения человеческих действий, а последнее осуществляется благодаря объединению или обобществлению человеческих чувств. Но так как обобществление человеческих чувств происходит путем осознания их на базе общепринятой системы понятий, то становится необходимым возникновение этой самой системы понятий из человеческой практики.
Read more...Collapse )

Что се истина? Истинное определение этого понятия.
kip
777_itamar
Мировоззренческие построения обычно опираются на понятие истина.
Есть консенсус, что истина, это соответствие умозрительного внешним реалиям,
"Самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином; от Авиценны оно было воспринято Фомой Аквинским и всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей (лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re)".
Я бы назвал это фактической (внешней) истиной, ибо следует выделить также истину "внутреннюю",
а именно, соответствие деяния человека совести, внутреннему сознанию.
И именно внутренняя истина определяет соответствие человека человеческому облику. Поэтому она особо важна каждому.
Добавил бы, что ни внешняя, ни внутренняя истина не может быть абсолютной, максимум, асимптотична абсолюту.
Как рассуждает Платон, - становиться хорошим, - трудно, но возможно, быть хорошим, - невозможно. (Протагор)
Отсюда можно прийти к выводу, что "хорошо" – это соответствие внутренней истине.

Развитие противоречия потребления и производства в истории общества
nipolin
С "принципом развития" в XX веке... "согласны все"..., но это поверхностное... "согласие" есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину. В.И.Ленин

На этапе первобытнообщинного строя общество потребляло только то, что было в природе - ресурсы биосферы и биологические отношения в стаде. Производственная деятельность заключалась, главным образом, в преобразовании биологической природы человекообразных обезьян в интересах общества, в преобразовании биологических отношений в трудовые. Потребление последних обеспечивало более эффективную эксплуатацию биосферы. Таким образом, трудовая деятельность в качестве итога произвела человеческое общество (рис. 2). Движущее противоречие общества на первом этапе приобретает такой вид: трудовой коллектив - его общественная организация. В трудовом коллективе осуществлялось производство предметов потребления и трудовых отношений, а общественная организация контролировала потребление продуктов производства и трудовых отношений, следовательно, общественная организация управляла отделением производства от потребления.
<lj-cut> В развитии первобытнообщинного строя можно выделить три стадии - человеческое стадо, матриархат, патриархат. На первой стадии неоформленное производство общества играло роль непосредственного примата. На второй стадии производство общества оказалось в подчинении у потребления, причем на первый план вышло потребление трудовых отношений, специфических, принадлежащих сфере производства людей. Наконец, на третьей стадии после неолитической революции, создания искусственной биосферы (земледелие, скотоводство), производство вернуло себе примат благодаря выдвижению на передний план производства предметов потребления. Задача, предполагающая сохранение биологического вида человека, была выполнена.
На этапе эксплуататорского строя производство теряет непосредственный примат над потреблением, переходит к опосредованному примату. На передний план выходит  потребление трудовых отношений и продуктов производства в рамках производственных отношений. Потребление управляло производством посредством обмена товаров. Производство трудовых отношений и предметов потребления находятся в сфере "производительных сил". В ней производство трудовых отношений занимает положение примата. Пролетариат осознал ведущую роль в общественной жизни производства трудовых отношение, что позволило ему сформировать пролетарское мировоззрение и установить диктатуру пролетариата. В коммунистическом строе производство трудовых отношений теряет ведущее положение внутри производства, хотя последнее занимает положение примата в противоречии с потреблением.
На этапе коммунистического строя происходит возврат к этапу первобытнообщинного строя с учетом опыта второго этапа человеческого общества. Поэтому обмен товаров, как оказалось, ликвидировать невозможно и государство диктатуры пролетариата было вынуждено взять его под свой контроль. Именно поэтому государство было вынуждено принять на себя функции обмена товаров и действовать по законам рынка, представляя собой противоречивое единство систем распределения и производства.
Самоуправление трудовых коллективов восходит к первобытной общине, а так как главным итогом самоуправления является производство трудовых отношений, то именно в нем коренится движущая сила развития общества. Итак, конкретным противоречием коммунистического строя является противоречие самоуправления трудовых коллективов и бюрократической системы диктатуры пролетариата. В трудовых коллективах происходит производство, а бюрократическая система управляет потреблением. Это противоречие, эволюционируя, раскрывает свои три этапы - военный коммунизм, социализм и, еще не наступивший, коммунизм. На первом этапе самоуправление трудовых коллективов видоизменило государство, придав ему форму диктатуры пролетариата. На втором этапе государство, воспринявшее и проводящее в жизнь интересы трудовых коллективов, захватило примат в противоречии и осуществляет контроль над трудовыми коллективами путем обюрокрачивания их.
В конце концов, произошло полное, совершенное обюрокрачивание трудовых коллективов (советы трудовых коллективов и т.п.) и созданная бюрократическая система внутри коллективов замыкается в конечном счете на государство. Трудовой коллектив  образует, таким образом, самое низовое звено государства. В результате диктатура пролетариата стала диктатурой бюрократии. Вырвавшаяся на свободу, предоставленная самой себе бюрократия приобретает тенденцию к явной, открытой деградации и уже не способна выполнять функции, возложенные на нее обществом.
Но бюрократизированные трудовые коллективы, со своей стороны, приобретают возможность использовать созданную внутри них бюрократическую структуру, вырвав ее из - под контроля государства, для проведения своих собственных интересов, для того, чтобы на третьем этапе вновь взять верх над государством и заставить бюрократическую систему исправно служить интересам всего общества. Таким путем будет совершен переход на третий этап, к коммунизму, при котором объединенные самоуправляющиеся трудовые коллективы осуществляют явный примат над государством.
" target="_blank">ПРОЕКТ НООСФЕРА</a>
</lj-cut>

научный централизм
nipolin
31 декабря, 2015
Очень интересный спор. Иерархия или сеть, а далее - есть ли практика познания.https://bortnik.livejournal.com/339911.html

пользователь ВК Владимир Антонов прокомментировал научный централизм:
"Я пока только пытаюсь разобраться в марксизме, но возражения у меня есть. Я оставлю в стороне замечания относительно понимания термина "демократический централизм" и трактовки ленинской позиции в этом вопросе; также не буду касаться и потенциальных трудностей практической стороны реализации "научного централизма". Постараюсь коротко написать о главном.
А главное я вижу в том, что идея "научного централизма" отрицает диалектику. Представление о том, что группа мудрецов (как вариант, король-философ) способна лучше всего понять окружающий мир и, соответственно, лучше всего принимать решения, основываясь на этом понимании - следствие разоблаченного еще Гегелем заблуждения о том, что мышление протекает исключительно в сознании. Такая логика, напомню, может лишь продуцировать непротиворечивые в себе системы аксиом и следствий.
Нет, мышление - это способ развития материи, мира, общества - любой системы в ее рамках. Самый умный и теоретически подкованный человек может лишь выявить противоречие и предложить снимающее его спекулятивное решение. Притом сделает это настолько успешно, насколько верно выделит это противоречие из практики или из понятий - осознанного результата практики. А кто осуществляет всю практическую деятельность? Пролетариат и трудовая интеллигенция. Именно они сталкиваются с противоречиями, причем, пусть и в сыром виде обыденных представлений, но наиболее остро, точно и повсеместно. И поэтому их оценка степени снятия противоречия предложенным сверху решением является чрезвычайно важной и показательной. Отбрасывая важность обратной связи, важность контроля пролетариатом руководства, "научный централизм" парализует мышление общества как системы, т.к. не дает выражать скептицизм (вторая стадия мыслительного акта по Гегелю, она же антитезис) по отношению к тезису (основанному на представлении руководителей решению власти). Точнее, "парализовал бы": мышление - процесс объективный, и текущее состояние системы - его производное. А потому противоречие будет рано или поздно разрешено, но уже в более общей форме, захватив в себя и власть с такими установками.
Другим свидетельством антидиалектичности вашей позиции является идея "научного единомыслия". Это оксюморон - еще Кант доказал, что познание по природе своей антиномично. Противоречия - примененное условие развития в диалектике; значит свободно от противоречий только то, что не развивается. Понятийная система, которая не развивается, не терпит критики и самокритики - по определению есть догматизм, а не наука.
В целом "научный централизм" выглядит как попытка обмануть степень развития мышления, выраженную в развитии общества. Надежда решить проблемы познания (а значит и управления) несколькими умами в обход научно выявленных законов развития - волюнтаризм и неверно, в духе культа личности, трактовка роли классиков в истории."
Read more...Collapse )

ФИЛОСОФИЯ ПРЕСТУПНОГО ОБЩЕСТВА
Новая Русская Литература
strannik1990
Бисмарк

Криминологи особенно остро чувствуют тенденции современного общества и без стеснения говорят о недостатках социальной системы. Честные учёные признают, что бюджетное финансирование и прямая ангажированность плохо сказывается на науке. Только свободный независимый исследователь может сказать жестокую правду.
29 сентября 2017 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась беседа на тему «Преступность сфер науки и образования». С докладом выступил доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры национальной безопасности Московского государственного лингвистического университета Сергей Михайлович Иншаков.
После доклада дискуссия о преступности в науке и образовании свелась к ключевому вопросу: а есть ли будущее у криминологии?



Читай и смотри далее - ПРЕСТУПНОСТЬ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИCollapse )

Платон. Диалог Парменид. Вторая часть. Невозможность движения единого.
lavrentevdv
Продолжаем разбираться в природе единого. Может ли единое покоиться или двигаться? 1. Если оно движется, то движение возможно двух видов, а именно, изменения и перемещения: 1) Изменение единого нарушает его единую природу, поэтому, изменение внутри единого исключается; 2) Если бы единое перемещалось, то оно, либо вращается вокруг себя, либо меняет одно место на другое: а) При круговращении у единого появляется центр и части, что было ранее признано невозможным; б) Может ли единое перемещаться и менять место? Когда единое перемещается в другое место, то оно неизбежно должно где-то появиться. Появление где-то означает, что часть единого появляется внутри чего-то, а часть еще не успевает перейти на определенное место. Но таким образом мы делим единое на две части: та, которая появилась, и та, которая не появилась. Это означает, что единое лишается своей единой природы. Следовательно, единое не перемещается. Общий вывод: единое не движется ни одним видом движения.

Платон. Диалог Парменид. Часть первая.
lavrentevdv
Предлагаю вниманию читателей философского сообщества специальные философские штудии по Платону. В первых нескольких сообщениях разбираю диалог "Парменид".

Давайте, говорит хитрый Парменид, представим, что существует единое, какие из этого следствия могут вытекать, а затем представим, что существует многое, исследуем этот вариант, затем представим, что единого или многого не существует, то есть разберем все варианты в качестве мысленного эксперимента. Итак, попробуем, насколько это в наших силах проследить за логикой.

I. Единое

1. Если есть единое существует, то может оно быть многим? Ответ очевиден: не может. 1.1. Единое не может быть целым. Аргумент: если бы единое было целым, то оно бы состояло из частей, а, значит, потеряло бы свою единую природу. Вывод: Единое - это не целое и не состоит из частей (возможно, логика и Демокрита, хотя я склоняюсь, что допускал логическое деление атома при физической невозможности). 1.2. Единое не имеет начала и конца, иначе пришлось бы допустить части, иначе говоря не имеет предела, то есть беспредельно (Реальный Парменид предполагал предел (бытие подобно круглому шару), поэтому возможно под влиянием Мелисса, Платон модернизировал учение Парменида). 1.3. Единое не находится ни в чем-то другом, ни в себе (здесь уже влияние логических переходов Горгия): 1) Единое не находится в другом, иначе имело бы предел, что невозможно; 2) Единое не находится в себе ведь в таком случае оно окружало бы само себя но как это возможно. Единое одновременно испытывало бы два состояния: а) окружало бы само себя; б) было бы окруженным самим собой. Но одно и то же единое не может испытывать одновременно эти два состояния. Поэтому приходится единое перестает быть единым, а становится двумя.

Закончим пока. От этих рассуждений возможно получить какое-то специфическое удовольствие.

?

Log in

No account? Create an account